Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15938/2023-ГК

Дело №А40-173959/22

г.Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-173959/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Правительство Москвы

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица: ФИО2 по доверенностям от 21.07.2022 и от 22.12.2022, диплом ВСА 0380419 от 17.06.2005;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, диплом АВС 0649841 от 23.06.1998, генеральный директор ФИО4 лично по паспорту РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Район» о расторжении договора аренды от 28.06.2012 №М-12-038542.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между Комитетом по управлению имуществом г.Троицка и ООО «Альянс» заключен договор аренды №М-12-038542 (ранее №79/12) земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020205:106, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с изменением с 01.07.2012 границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской области, и включением вышеуказанного земельного участка в границы города Москвы права и обязанности арендодателя по Договору аренды переданы Департаменту городского имущества города Москвы (ранее - Департамент земельных ресурсов города Москвы) на основании дополнительного соглашения к Договору аренды от 01.07.2012.

По условиям п.1.1 договора, земельный участок предоставляется в аренду под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку.

Договор заключен сроком до 09.09.2051.

В соответствии с п.4.4 4.4.5 Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участки в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования.

Арендатор в течение года со дня заключения договора обязан подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах участка (п.4.4.2); в течение двух лет со дня заключения договора обеспечить выполнение работ по обустройству территории участка посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры (п.4.4.3); в течении трех лет со дня заключения договора обеспечить осуществление на земельном участка, предназначенном для жилищного и иного строительства в соответствии с видами их разрешенного использования, в границах участка (п.4.4.4).

15.12.2020 ООО «Район» (Ответчик) приобрело права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020205:106 на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды, при этом изначальные условия Договора аренды о сроках строительства и ввода объекта в эксплуатацию не изменялись.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на протяжении действия рассматриваемого договора аренды до настоящего времени земельный участок для целей строительства не используется, проектная документация на экспертизу арендатором не направлялась, разрешения на строительство не получены, сроки исполнения обязательств по Договору, установленные в п.4.4.2 - п.4.4.4, не соблюдены.

На основании п.4.1.1, п.4.1.5 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при использовании участков не по целевому назначению, а также в случае нарушения п.п.4.4.1 - 4.4.13 настоящего договора.

В связи с невыполнением условий договора аренды градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение (п.24 протокола заседания от 17.03.2022 №9) о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г.Москва, 

<

...>, и расторжении Договора аренды.

В адрес ответчика направлено уведомление от 26.05.2022 №ДГИ-И-37683/22 о досрочном расторжении договора аренды с приложением дополнительного соглашения о расторжении.

Указанное уведомление (претензия) направлено по всем известным Департаменту адресам арендатора, в том числе по адресу, указанному в договоре аренды, а также по месту нахождения земельного участка.

Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2012 №М-12-038542 арендатором не подписано, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.42 Земельного кодекса РФ арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением и требованиями земельного законодательства, своевременно приступать к использованию земельного участка, осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно вносить арендную плату за землю.

Положениями ст.ст.45, 46 Земельного кодекса РФ установлено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также, в соответствии со ст.46 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п.2 ст.45 Земельного кодекса РФ, в том числе: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением, неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в ст.619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком предпринимались и предпринимаются действия, время на проведение которых не включается в трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставляющий арендодателю право требовать расторжения договора, а именно: ответчиком проведены инженерные изыскания, получена исходно-разрешительная документация, получен градостроительный план земельного участка, проведены работы по фактическому освоению земельного участка в виде его очистки от мусора, устройству временных дорог и ремонту ограждения.

Ответчик не бездействовал, а на протяжении всего действия договора аренды принимал меры по согласованию изменений в исходно-разрешительную документацию, получению необходимых согласований для получения заключения Москомэкспертизы.

Доводы истца о том, что суд не принял во внимание, что с момента регистрации соглашения о правопреемстве ответчик приобрел полный объем прав и обязанностей по договору аренды в том виде, в котором они существовали в момент их передачи, а следовательно, для нового арендатора сохраняются неизменными все существенные условия договора, в том числе и сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку при смене арендатора сроки, установленные договором на строительство истекли, однако при заключении дополнительного соглашения с новым арендатором, Департамент, как сильная сторона данных правоотношений, не внесла изменение в проект дополнительного соглашения о сроках освоения земельного участка.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что до 2021 года Департамент городского имущества города Москвы каких-либо претензий к прежним арендаторам не предъявлял.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, по смыслу п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Иными словами, с учетом приведенных правовых норм и подходов, выработанных правоприменительной практикой, суд может и по своей инициативе квалифицировать действия лица в качестве злоупотребления правом, однако, в отсутствие таких доводов со стороны других лиц, участвующих в деле, он должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия арендодателя по расторжению договора аренды после получения от арендатора документов о начале освоения земельного участка, при отсутствии подобных документов на протяжении 8 лет от других арендаторов и бездействие при этом со стороны Арендодателя обоснованно расценены судом как недобросовестное поведение арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-173959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

Н.И. Левченко 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.