СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2538/2023-АК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А71-18210/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии директора ООО «Паритет» ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Паритет»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 января 2023 года 

по делу № А71-18210/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ФИО4,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 149662/22/18022-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что с даты вступления решения суда в законную силу и до даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства обществу не был представлен перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки; как участник общества (ФИО4), так и аудитор не обращались к обществу с требованием о предоставлении документов и проведении аудиторской проверки. О месте нахождения исполнительного органа общества знали представители ФИО4, препятствий в их приходе общество не чинило. Следовательно, нет оснований для признания общества виновным в неисполнении решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Кроме того, с учетом особенностей ведения хозяйственной деятельности (общество является субъектом малого предпринимательства), большая часть документов, указанных в перечне аудитора, не относится к хозяйственной деятельности общества. Со стороны аудитора не задавались вопросы о причинах отсутствия регистров, оборотно-сальдовых ведомостей.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 036292355 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5540/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2022 в отношении ООО «Паритет» в пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 149662/22/18022-ИП, предмет исполнения – обеспечить доступ аудиторской организации к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2018-2021гг.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 19.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149662/22/18022-ИП получено должником 21.09.2022.

В связи с тем, что требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный срок должником в полном объеме не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не предоставлено, судебным приставом-исполнителем 15.11.2022 вынесено постановление о взыскании с ООО «Паритет» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 указанной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства 21.09.2022. Следовательно, 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа по делу №А71-5540-2021 истек 28.09.2022.

Требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.11.2022 не исполнены.

При этом решением суда от 11.05.2022 по делу №А71-5540-2021, вступившим в законную силу 15.06.2022, на общество возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения в силу (то есть не позднее 20.06.2022) обеспечить доступ аудиторской организации – обществу с ограниченной ответственностью «ПрактикИнформ» в лице аудитора ФИО5 к документам, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2018-2021 годы (л.д.17).

Из решения суда следует, что участник ООО «Паритет» ФИО4, ссылаясь на свое право требовать аудиторской проверки общества, предусмотренное частью 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просило суд обязать общество передать привлеченному ей аудитору, помимо договоров и первичных документов, обороты по счетам, книгу доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости по арендаторам и иные документы (регистры) бухгалтерского учета за 2018-2021г.

В связи с неисполнением обществом требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения (в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя – не позднее  17.10.2022, 28.10.2022), вынесение судебным приставом 15.11.2022 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера.

Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Из акта о совершении исполнительных действий от 03.10.2022, составленного в присутствии директора ООО «Паритет» ФИО2, следует, что в указанный день судебный пристав-исполнитель вместе с аудитором ФИО5 вышли по месту нахождения ООО «Паритет» (

<

...>). Согласно акту, директор предоставил аудитору возможность ознакомиться с первичными документами общества, упомянутые выше документы (регистры) бухгалтерского учета за 2018-2021г. аудитору предоставлены не были. В предоставлении ей доступа к бухгалтерской программе общества также было отказано. Директор общества пояснил, что исполнил требования суда, изложенные в резолютивной части решения (л.д.35).

В рамках настоящего дела общество настаивает, что не обязано предоставлять аудитору документы (регистры) бухгалтерского учета за 2018-2021г., так как является субъектом малого предпринимательства.

Доводы общества основаны на неверном толковании законодательства и не соответствуют вступившему в законную силу решению суда по делу № А71-5540-2021.

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе:

1) самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги;

2) исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации;

3) получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе оказания аудиторских услуг вопросам.

Действительно, частью 4 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрены упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в том числе для субъектов малого предпринимательства, к которым относится общество.

Однако упрощенный способ ведения бухгалтерского учета не означает его отсутствие, а равно отсутствие регистров бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

По информации Минфина России № ПЗ-3/2015 «Об упрощенной системе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности» (пункт 3) для ведения бухгалтерского учета организация, применяющая упрощенные способы, может сократить количество синтетических счетов в принимаемом ей рабочем плане счетов бухгалтерского учета по сравнению с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н, в частности, в рабочем плане счетов бухгалтерского учета могут применяться:

а) для учета производственных запасов счет 10 «Материалы» (вместо счетов 07 , 10, 11);

б) для учета затрат, связанных с производством и продажей продукции (работ, услуг), счет 20 «Основное производство» (вместо также счетов 23, 25, 26 , 28, 29, 44);

в) для учета готовой продукции и товаров счет 41 «Товары» (вместо счетов 41 и 43);

д) для учета дебиторской и кредиторской задолженности счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Общество не оспаривает, что в 2018-2021гг. являлось действующей организацией. По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Таким образом, в том или ином виде общество обязано было предоставить аудитору оборотно-сальдовые ведомости или иные регистры бухгалтерского учета за 2018-2021гг.

Указанные документы (доступ к ним) обществом не предоставлены ни в срок,  установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни в срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя – 17.10.2022, которое вручено директору общества 10.10.2022 по итогам выхода 03.10.2022 пристава и аудитора по месту нахождения общества, после которого оно, очевидно, понимало, что требуется аудитору.

Более того, как уже указано в постановлении, общество должно было знать о всех документах, которые требуются аудитору, из решения суда по делу №А71-5540-2021. В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на получение перечня документов только 15.11.2022 (л.д.43-44) подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2023 года по делу № А71-18210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Ю.В. Шаламова