АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10160/2022

г. Нижний Новгород                                                                                               25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-168), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                  г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчикам - ФИО1, г. Нижний Новгород,                         ФИО2, д. Стафеево Уренского района Нижегородской области,

о взыскании  124 562 руб. 14 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Синтез» с иском к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам                     ООО «Промхимлюкс» (ИНН 

<

***>) и о солидарном взыскании 124 562 руб. 14 коп.

Определением суда от 19.04.2022 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2022. 

В обоснование заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности истец указывает, что в результате неправомерных действий                                    ФИО1 и ФИО2 ООО «Промхимлюкс» приведено в состояние неплатежеспособности, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в неисполнении обязательств по оплате взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу                           № А43-29319/2019  и от 28.06.2021 по делу № А43-13619/2021 задолженности в размере 124 562 руб. 14 коп.

Неправомерные действия, по мнению истца, выражены в следующем:

не исполнены обязанности контролирующих лиц по инициированию дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Промхимлюкс»,

ответчиками совершены действия (бездействие), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица,

ответчиками не приняты меры к прекращению либо отмене процедуры  исключения ООО «Промхимлюкс» из ЕГРЮЛ.

Ответчики письменную позицию не представили, явку в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд определением от 14.06.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.07.2022.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.

На основании запросов суда от Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области 20.02.2023 в материалы дела поступили заверенные копии документов, представленных для государственной регистрации ООО «Промхимлюкс»; от Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области 03.03.2023 поступили сведения об открытых/закрытых счетах ООО «Промхимлюкс», бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2020 по 01.11.2021, а также сведения о движении денежных средств ООО «Промхимлюкс» за период с 01.01.2019 по 01.11.2021.

Также на основании запросов суда от ПАО «Транскапиталбанк» 07.08.2023 поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету                                  ООО «Промхимлюкс» № 4070281032051000103 за период с 01.11.2021 по дату закрытия счета; от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  поступила выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промхимлюкс» № 40702810402070000969 и № 40702810002070000974 за период с 01.11.2021 по дату закрытия счетов; от                       ООО «Мэйджор Кар Плюс» сведения о VIN транспортного средства, за который на расчетный счет ООО «Мэйджор Кар Плюс» перечислены денежные средства в сумме                 750 000 руб. ООО «Промхимлюкс» по платежному поручению № 13.09.2019 № 11 и документы, на основании которых перечислены денежные средства (договор купли-продажи № 25584 от 12.09.2019, акт приема-передачи от 16.09.2019 к договору купли-продажи № 25584 от 12.09.2019, паспорт транспортного средства 40 ОУ 206894, счет-фактура № 0916019 от 16.09.2019, платежное поручение № 11 от 13.09.2019).

Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

С учетом поступивших сведений от истца поступила дополнительная письменная позиция от 23.08.2023, в которой он указал, что 12.09.2019 между ООО «Мэйджор Кар Плюс» (продавец) и ООО «Промхимлюкс» (покупатель) заключен договор № 25584, согласно которому ООО «Промхимлюкс» приобрело автомобиль VOLKSWAGEN POLO за 750 000 руб. На момент подписания договора № 25584 от 12.09.2019 и перечисления денежных средств за автомобиль у ООО «Промхимлюкс» перед истцом имелась задолженность по договору № 37-18 от 15.07.2018, которая в настоящее время не оплачена и которая явилась предметом настоящего иска. Договор со стороны ООО «Промхимлюкс» подписан ФИО2, который на момент подписания договора являлся директором, а также участником/учредителем ООО «Промхимлюкс».

Определением суда от 23.08.2023 судебное заседание отложено на 25.10.2023.

Указанным определением суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в целях представления сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Промхимлюкс» за период с 06.09.2016 по настоящее время, а также документов, на основании которых транспортные средства были реализованы.

От УГИБДД ГУ МВД 19.09.2023 поступил ответ на запрос, в котором указано, что за ООО «Промхимлюкс» транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия  с транспортными средствами в запрашиваемый период не совершались.

Истец, полагая, что указанные сведения противоречат ранее представленным в материалы дела доказательствам заявил ходатайство об истребовани информации о собственниках автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» VIN 

<

***> за период с 12.09.2019 по настоящее время с приложением документов, являющихся основанием для регистрации (снятии с учета) транспортного средства (договоров, приложений к договорам, актов приема передачи, доверенностей).

Арбитражный суд определением от 25.10.2023 отложил судебное разбирательство до 04.12.2023 и одновременно направил запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в целях представления сведений о собственниках автомобиля «VOLKSWAGEN POLO»  VIN 

<

***> за период с 12.09.2019 по настоящее время с приложением документов, являющихся основанием для регистрации (снятии с учета) транспортного средства (договоров, приложений к договорам, актов приема передачи, доверенностей).

К дате судебного заседания от УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поступили запрашиваемые сведения.

В судебном заседании 04.12.2023 объявлялся перерыв до 07.12.2023, после чего судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Ответчики отзывы на исковое заявление в суд не представили.

При этом суд отмечает, что ответчики неоднократно извещались по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе представленным УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

В этой связи дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных позициях, арбитражный суд считает, что исковое заявление                  ОАО «Синтез» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Синтез» (арендатор) и                            ООО «Промхимлюкс»  (субарендатор)  заключен договор субаренды № 37-18 от 15.07.2018, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, № 108 на первом этаже корпуса 451. 

Согласно пункту 2.1. договора № 37-18 плата за субаренду составляет 3 960 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с изменением с 01.01.2019 года размера ставки НДС с 18% до 20% размер арендной платы с 01.01.2019 стал составлять 4 027 руб. 12 коп. в месяц, в том числе НДС 20%.

В связи с имеющейся задолженностью ООО «Промхимлюкс»  по исполнению условий вышеуказанного договора истцом были предъявлены претензии в адрес                    ООО «Промхимлюкс».

Претензионные требования ООО «Промхимлюкс» не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу № А43-29319/2019 с ООО «Промхимлюкс» в пользу                ОАО «Синтез» взыскано: 41 979 руб. 47 коп. задолженности по договору аренды от 15.07.2018 № 37-18 с июля 2018 года по май 2019 года, 5 781 руб. 47 коп. пеней, начисленных с 11.08.2018 по 03.06.2019.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 по делу № А43-13619/2021 с ООО «Промхимлюкс» в пользу                ОАО «Синтез» взыскано: 63 225 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды от 15.07.2018 № 37-18 с июня 2019 года по сентябрь 2020 года, 13 575 руб. 42 коп. пеней, начисленных с 11.07.2019 по 22.09.2020.

На основании указанных решений истцу выданы исполнительные листы серии              ФС № 032910627 от 13.12.2019 и ФС № 036592309 от 20.09.2021. Данные исполнительные листы к исполнению не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

Доказательства того, что решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу № А43-29319/2019 и от 28.06.2021 по делу № А43-13619/2021                 ООО «Промхимлюкс» исполняло в материалы не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «Промхимлюкс» зарегистрировано 06.09.2016 (ГРН 1165275043889) и прекратило свою деятельность  01.11.2021 (ГРН 2215200821625). 

Из указанной выписки следует, что контролирующими лицами                                    ООО «Промхимлюкс»  являлись: ФИО1 – генеральный директор ООО «Промхимлюкс» с 25.11.2019 по 01.11.2021 и ФИО2 – генеральный директор ООО «Промхимлюкс» с 19.10.2017 по 25.11.2019 и участник/учредитель ООО «Промхимлюкс»   (50 % доли) с 19.10.2017 по 01.11.2021. Иные 50 % доли в уставном капитале ООО «Промхимлюкс», принадлежали обществу.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 признаются судом контролирующими лицами ООО «Промхимлюкс».

Усмотрев наличие оснований для привлечения генерального директора               ФИО1 и участника ООО «Промхимлюкс» ФИО2, как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, ОАО «Синтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью применительно к законодательству о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Промхимлюкс» не возбуждалось, вышеуказанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют. Иных оснований для применения норм законодательства о банкротстве к правоотношениям сторон у суда не имеется.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота. В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГРЮЛ включает в себя: обстоятельства неплатежеспособности должника на момент возникновения обязательства и его исполнения (проводить анализ финансового положения и выяснять причины, по которым не исполнены обязательства перед конкретным кредитором); состав убытков (неразумные/недобросовестные действия, наступление убытков, причинная связь с невозможностью погашения требований кредитора, наличие вины).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «Промхимлюкс» с 06.09.2016 и 25.11.2019 являлись: 

<

...>, здание завкома, пристрой к корпусу 47, офис 26 и Нижегородская область,                         г. Дзержинск, Восточный промрайон, № 108 на первом этаже корпуса 451. С 25.11.2019 и по день исключения из ЕГРЮЛ ООО «Промхимлюкс» заявлен адрес регистрации: 

<

...>.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Из регистрационного дела ООО «Промхимлюкс» следует, что ФИО1 обратился в налоговый орган с заявление об изменении юридического адреса общества с Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, № 108 на первом этаже корпуса 451 на 

<

...>.

К заявлению приложен договор аренды нежилого помещения № 2 от 15.10.2019, заключенный между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Промхимлюкс» (арендатор).

Налоговым органом заявление ФИО1 удовлетворено, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 25.11.2019.

Впоследствии, 14.07.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2215200521853). Решение о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) принято 01.11.2021 (ГРН 2215200823429).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@)) о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением                           ООО «Промхимлюкс» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем доказательств совершения таких действий, равно как и сведений об обжаловании истцом исключения ООО «Промхимлюкс» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 № 129-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчиков, выраженного в целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Промхимлюкс» либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, истцом не представлены.

При этом суд обращает внимание, что само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Промхимлюкс» из ЕГРЮЛ в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия ответчиков повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в силу статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего решения суд исходит в том числе из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Судом установлено, что между ООО «Неман бас Рус» (продавец) и ООО «Мэйджор Кар Плюс» заключен договор № 22852 от 16.08.2019, согласно которому              продавец передал покупателю автомобиль VOLKSWAGEN POLO (далее - транспортное средство).

Впоследствии, между ООО «Мэйджор Кар Плюс» (продавец) и                              ООО «Промхимлюкс» (покупатель) заключен договор № 25584 от 12.09.2019, согласно которому продавец передал покупателю указанное выше транспортное средство.

Согласно пункту 2.1. цена товара определена сторонами в размере 750 000 руб.

Договор со стороны ООО «Промхимлюкс» подписан ФИО2

ООО «Промхимлюкс» перечислило на расчетный счет ООО «Мэйджор Кар Плюс» 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 13.09.2019.

Согласно счет-фактуре от 16.09.2019 ООО «Мэйджор Кар Плюс» передало                ООО «Промхимлюкс» транспортное средство, что подтверждается печатью организаций и подписью уполномоченных лиц.

Передача транспортного средства также подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2019 № 0916019 к договору № 25584 от 12.09.2019.

Впоследствии, между ООО «Промхимлюкс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства                  № 19-11/2020 от 19.11.2020, согласно которому продавец передал покупателю указанное выше транспортное средство.

Из ответа ГУ МВД России Нижегородской области от 10.11.2023 следует, что в отношении спорного транспортного средства производились следующие регистрационные действия: ООО «Неман бас Рус» 16.08.2019 снял транспортное средство с регистрационного учета в связи с изменением собственника на основании  договора                 № 22852 от 16.08.2019; ФИО4 19.11.2020 зарегистрировал транспортное средство в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи транспортного средства № 19-11/2020 от 19.11.2020.

Согласно пункту 6 Приказа МВД № 399 (вступившего в силу с момента официального опубликования 26.09.2018) «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», владелец транспортного средства обязан в установленном правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Следовательно, ФИО2, являясь генеральным директором                                       ООО «Промхимлюкс» в период с 19.10.2017 по 25.11.2019, действуя разумно и добросовестно, обязан был обеспечить совершение ООО «Промхимлюкс» действий по постановке на учет автомобиля (государственной регистрации автомобиля                             ООО «Промхимлюкс») не позднее 16.09.2019.

Между тем действия по государственной регистрации ФИО2 не были совершены. Автомобиль не учтен в качестве основного средства на балансе общества. 

Как уже отмечалось выше, впоследствии между ООО «Промхимлюкс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 19-11/2020 от 19.11.2020, согласно которому продавец передал покупателю указанное выше транспортное средство.

Со стороны ООО «Промхимлюкс» договор подписан генеральным директором ФИО1

Согласно пункту 3.1.1. договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 750 000 руб.

Пунктом 3.2.3. установлено, что покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи денежных средств продавцу.

В соответствии с пунктом 5.8. договора покупатель обязан в течении 10 суток после подписания акта приема-передачи транспортного средства изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства.

В этой связи ФИО4 передано  в собственность указанное транспортное средство. 

При этом доказательства поступления денежных средств в ООО «Промхимлюкс» от продажи транспортного средства не представлены, в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам указанного общества соответствующие операции отсутствуют.   

Во втором абзаце пункта 16 Постановления № 53 разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суд, принимая во внимание, правовые позиции, изложенные в Постановлении                № 20-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022  № 305-ЭС22-11632 и от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5, а также учитывая, что предъявляя иск к ответчику, ОАО «Синтез» представило доказательства, обосновывающие противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также то, что соответствующее поведение ответчиков стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований истца, в том числе принимая во внимание пассивную процессуальную деятельность ответчиков (уклонение от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений) суд считает возможным переложить бремя опровержения утверждений истца на ФИО2 и ФИО1 - ответчиков, которые должны, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При надлежащем извещении ФИО2 и ФИО1, ими не обеспечена явка в судебные заседания, не представлены письменные позиции по делу, в том числе пояснения относительно наличия/отсутствия согласованных действий по выводу имущества ООО «Промхимлюкс», и не представлены доказательства, подтверждающие правомерность их действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед                          ОАО «Синтез».

 

В рассматриваемом случае суд полагает, что действия ФИО2, выразившиеся в непринятии к учету транспортного средства в качестве объекта основных средств, а впоследствии назначение им на руководящую должность ФИО1, который своими действиями причинил имущественный вред ООО «Промхимлюкс», свидетельствуют о согласованных действиях указанных лиц, направленных на вывод имущества контролируемого ими общества.

При этом суд отмечает, что ФИО2 и ФИО1, являясь генеральными директорами ООО «Промхимлюкс» в разные периоды времени, обязаны были действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, предпринять все необходимые действия по погашению задолженности общества, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, установив, что после покупки транспортного средства ФИО2 не зарегистрировал транспортное средство в установленном порядке, не принял к учету транспортное средство в качестве объекта основных средств и, соответственно, не поставил его на баланс, а генеральным директором ФИО1 впоследствии совершены действия по отчуждению транспортного средства стороннему лицу без перечисления денежных средств в ООО «Промхимлюкс», принимая во внимание, что указанные недобросовестные действия совершены ответчиками в период наличия задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о согласованности действий ответчиков, направленных на вывод имущества, принадлежащего ООО «Промхимлюкс», что стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований                      ОАО «Синтез».

При указанных обстоятельствах исковое заявление ОАО «Синтез» подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО «Промхимлюкс» перед истцом в размере 124 562 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

При этом суд отмечает, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков 124 592 руб. 14 коп. Однако, поскольку требования заявителя основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу № А43-29319/2019  и от 28.06.2021 по делу № А43-13619/2021, в рамках которых с ООО «Промхимлюкс» взыскана задолженность в размере                                   124 562 руб. 14 коп., то суд расценивает требование заявителя в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 124 592 руб. 14 коп. как техническую опечатку.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится солидарно на ответчика ФИО1 и ФИО2 и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставленной судом отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ФИО1, г. Нижний Новгород,                         и ФИО2, д. Стафеево Уренского района Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества «Синтез» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 124 562 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с ФИО1, г. Нижний Новгород,                         и ФИО2, д. Стафеево Уренского района Нижегородской области, в пользу открытого акционерного общества «Синтез» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в доход федерального бюджета 4737 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан