СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13708/2017-ГК

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А60-24251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа": Годовиков Б.С., представитель по доверенности от 10.10.2017, Митасова Н.П., представитель по доверенности от 20.10.2017, Иобоста И.И., представитель по доверенности от 20.10.2017;

от ответчика - государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов":  Феоктистов К.В., представитель по доверенности от 09.06.2017 № 68, Мальцев А.Л., представитель по доверенности дот 10.10.2017 № 121;

от третьего лица - Департамента лесного хозяйства Свердловской области: Феоктистов К.В., представитель по доверенности от 23.03.2016, Мальцев А.Л., представитель по доверенности от 28.08.2017;

от третьего лица, Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу: Запольских М.А., представитель по доверенности от 31.03.2017 № 27.

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, 

в судебном заседании апелляционные жалобы  истца, общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа", третьего лица, Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2017 года по делу № А60-24251/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-сельхозавиа" (ОГРН 1045752011084, ИНН 5752035672)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240),

третьи лица: Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1076658027588, ИНН 6658278616),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг, признании незаконными действий, признании условий договора недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК Орел - сельхозавиа", (далее – ООО "АК Орел-сельхозавиа", истец) обратилось к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее – бюджетное учреждение «Уральская Авиабаза», ответчик)  в арбитражный суд с исковым заявлением: 

о признании отказа бюджетного учреждение «Уральская Авиабаза» от исполнения государственного контракта от 15 апреля 2016 года№ 0245 незаконным;

о признании незаконными действия Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» по созданию неравных конкурентных условий для участников электронного аукциона,

о признании пункт 2.1.1. государственного контракта от 15.04.2016 № 0245 в части «предоставления Заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней со дня заключения контракта копию договора на эксплуатацию посадочных площадок с их владельцем, согласно Технического задания - Приложение № 1 к контракту (пункт 3)» ничтожным и недействительным; признании действий Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» по возложению выполнения государственной работы по организации эксплуатации посадочных площадок на Общество с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» незаконными;

об обязнии Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» обеспечить предоставление ООО «АК Орел-сельхозавиа» посадочных площадок в соответствии с условиями государственного контракта от 15 апреля 2016 года № 0245.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил:

признать действия бюджетного учреждения «Уральская Авиабаза» по размещению, заключению государственного контракта от 15.04.2016 № 0245 с превышением компетенции злоупотреблением правом.

Признать государственный контракт от 15.04.2016 № 0245 ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Признать незаконными действия бюджетного учреждения «Уральская Авиабаза» по созданию неравных конкурентных условий для участников электронного аукциона.

Взыскать с бюджетного учреждения «Уральская Авиабаза» расходы, понесенные вследствие неправомерных действий ответчика, а также судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

В отношении иных ранее заявленных требований истец от иска отказался.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 ходатайство Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований о признании действий по размещению, заключению государственного контракта от 15.04.2016 № 0245 с превышением компетенции злоупотреблением правом; о признании данного государственного контракта ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности; о признании незаконными действий по созданию неравных конкурентных условий для участников электронного аукциона отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о признании факта заблаговременной осведомленности истца о требованиях, включенных в контракт, в результате чего истец, проявляя разумную осмотрительность и действуя в рамках добросовестного поведения, должен был убедиться в своих возможностях исполнить все условия данного контракта. 

Оспаривает доводы ответчика о том, что истцом каких-либо действий, направленных на обеспечение реальной возможности исполнения обязанностей в рамках государственного контракта не принималось ни в период проведения закупочных процедур, ни в рамках уже заключенного государственного контракта.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отмечает, что производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А60-51884/2016 с целью дачи правовой оценки Акту проверки Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу № 18-об от 13.07.2016, однако решение суда правовой оценки указанного акта не содержит.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом не дана правовая оценка действиям ответчика по размещению, заключению государственного контракта от 15.04.2016 № 0245, не дана правовая оценка контракту.

Третье лицо, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, также с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что государственный контракт № 0245 от 15.04.2016 является ничтожным и не имеет юридической силы с момента его заключения. Поскольку в предмете государственного контракта от № 0245 от 15.04.2016 указан только один вид услуг (работ) контракт не является смешанным. Однако в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации бюджетное учреждение «Уральская Авиабаза» под видом условий государственного контракта на оказание авиационных услуг включило в государственный контракт № 0245 от 15.04.2016 требование об обязании ООО «АК Орел-сельхозавиа» заключить с третьими лицами - владельцами посадочных площадок, договоры на эксплуатацию данных площадок, т.е. неправомерно возложило выполнение самостоятельной государственной работы «создание и эксплуатация посадочных площадок для самолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов», на исполнителя государственного контракта на лесоавиационные работы (услуги). 

По мнению третьего лица, бюджетное учреждение «Уральская Авиабаза» незаконно с превышением полномочий размещало в период с 2013 по 2016 год государственные заказы на выполнение лесоавиационных работ (услуг) и заключило государственные контракты, договоры на сумму 164 млн. руб., в том числе с заявителем - ООО «ЛК Орел-селъхозавиа» от 15.04.2016 № 0245 на сумму 10 млн. руб. Указанный государственный контракт является ничтожным и не имеет юридической силы с момента его заключения.

Указывает, что в компетенцию бюджетного учреждения «Уральская Авиабаза» не входит исполнение переданного полномочия Российской Федерации по организации охраны лесов от пожаров и ее обеспечения, в том числе по организации лесоавиационных работ (услуг) и работ по строительству, реконструкции и эксплуатации посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, в связи с чем учреждение не вправе выполнять функции государственного заказчика в отношении указанных государственных работ (услуг).

По мнению апеллянта, бюджетным учреждением «Уральская Авиабаза» созданы неравные конкурентные условия для участников аукциона при заключении государственного контракта от 15 апреля 2016 г. № 0245.

Заказчиком лесоавиационных работ (услуг) бюджетным учреждением «Уральская Авиабаза» были навязаны исполнителю ООО «АК Орел-сельхозавиа» в государственном контракте от 15.04.2016 № 0245 невыгодные для него и не относящихся к предмету контракта условия о заключении договоров с владельцами посадочных площадок и предоставления заказчику копий (пункт 2.1.1 контракта), влекущие за собой необоснованную передачу финансовых средств на оплату государственной работы в части эксплуатации посадочных площадок, чем созданы препятствия по доступу на товарный рынок в результате незаконного расторжения контракта на этом основании. Таким образом, установлены обстоятельства, указывающие на наличие ограничивающего конкуренцию соглашения между бюджетным учреждением «Уральская Авиабаза», ООО «Бриг-Т- Самара», хозяйствующими субъектами - владельцами посадочных площадок.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ответчика и третьего лица – Департамента лесного хозяйства Свердловской области, поступили отзывы с возражениями на доводы жалоб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица - Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица – Департамента лесного хозяйства Свердловской области против доводов апелляционных жалоб возражали по основаниям, приведенным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0162200011816000245) заключен государственный контракт № 0245 от 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного государственного контракта Исполнитель обязался оказать авиационные услуги на самолете типа Ан - 2, а Заказчик - оплачивать их. В соответствии с Техническим заданием - приложением № 1 к государственному контракту, Истец обязался оказывать следующие виды услуг:

Выполнение полетов на самолете типа Ан-2, далее - воздушное судно, ВС, по заданному Заказчиком маршруту патрулирования с предоставлением возможности совершения работником Заказчика (летчиком - наблюдателем) мониторинга пожарной опасности.

Выполнение полетов ВС к заданному Заказчиком месту с предоставлением возможности совершения работниками Заказчика (парашютистами-пожарными) тренировочных прыжков.

Выполнение полетов ВС к заданному Заказчиком месту тушения лесного пожара с предоставлением возможности совершения парашютистам - пожарным прыжков, летчиком-наблюдателем - визуального исследования пожарной обстановки, установления степени горимости, а также производства осмотров мест тушения.

Доставка парашютистов-пожарных и (или) груза Заказчика.

Место оказания услуг согласно пункту 1.3. государственного контракта - территория лесного фонда Свердловской области в зоне применения авиационного мониторинга.

Также Техническим заданием к государственному контракту от 15.04.2016 № 0245 установлены маршруты авиапатрулирования и места временного базирования воздушных судов (в городах Ивдель, Сосьва, Тавда, Алапаевск).

Согласно п. 2.1.1 государственного контракта № 0245 Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течении 10 (десяти) календарных дней со дня заключения Контракта:

копию действующего сертификата эксплуатанта (в соответствии со статьей 8 Воздушного кодекса РФ) или разрешение на выполнение авиационных работ согласно предмету закупки, выданное соответствующим уполномоченным органом (в соответствии со статьей 6 Воздушного кодекса РФ),

копию свидетельства о годности воздушных судов к полетам,

копию свидетельства о регистрации воздушных судов,

копии свидетельства права собственности на воздушные суда, договора аренды, или иного документа, подтверждающего право участника на использование воздушного судна для целей оказания услуг в соответствии с предметом настоящего Контракта, возникшее на основании закона или договора;

копию договора на эксплуатацию посадочных площадок с их владельцем, согласно Технического задания - Приложение № 1 к Контракту (пункт 3).

Согласно представленному ответчиком протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 22.03.2016 и пояснений ответчика, истец подал заявку на участие в электронном аукционе 04.03.2016, на момент подачи заявки вся аукционная документация была известна истцу, сам аукцион состоялся и завершился 25.03.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации включил в государственный контракт от 15.04.2016 № 0245 требование об обязании Истца (Исполнителя) заключить с третьими лицами - владельцами посадочных площадок, договоры на эксплуатацию данных площадок (пункт 2.1.1.), т.е. неправомерно возложил выполнение государственной работы по организации эксплуатации посадочных площадок на исполнителя государственного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из пояснений самого истца, после заключения  спорного государственного контракта истец предпринял действия, направленные на его фактическое исполнение, в том числе внес стоимость обеспечения исполнения контракта, перегнал воздушное судно, осуществил размещение экипажа, приобрел авиационное топливо. Кроме того, сам истец утверждает, что он обращался к владельцам посадочных площадок за заключением соответствующих договоров. 

Таким образом, поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствие с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, поскольку истец был осведомлен о требовании по предоставлению копии договора на эксплуатацию посадочных площадок до момента заключения контракта, он проявляя разумную осмотрительность должен был при принятии решения об участии в аукционе с целью заключения на нем спорного государственного контракта убедиться в своих возможностях исполнить все условия данного контракта. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела у истца до подачи заявки на участие в аукционе должна иметься предварительная договоренность с владельцами соответствующих посадочных площадок на их эксплуатацию. Однако таких договоренностей у истца не было, о чем он не мог не знать. Доказательств того, что до подачи заявки истец предпринимал какие-либо меры по исследованию вопроса о возможности заключения договоров на эксплуатацию посадочных площадок, в материалы дела не представлено. Поскольку истец является коммерческой организацией, а предпринимательская деятельность носит рисковый характер, то на истце лежит риск неблагоприятных последствий отступления от требований разумности и добросовестности.

Более того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он официально обращался к владельцам посадочных площадок за заключением соответствующих договоров. Представленные истцом в материалы дела письма (в т.ч. т.6, л.д. 23-33) не являются обращениями именно в адрес владельцев соответствующих посадочных площадок. При этом ответчиком напротив представлены доказательства того, что истец официально за заключением соответствующих договоров не обращался.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что государственный контракт № 0245 от 15.04.2016 является ничтожным, поскольку «Уральская Авиабаза» включило в государственный контракт требование об обязании ООО «АК Орел-сельхозавиа» заключить с третьими лицами - владельцами посадочных площадок, договоры на эксплуатацию данных площадок, т.е. неправомерно возложило выполнение самостоятельной государственной работы «создание и эксплуатация посадочных площадок для самолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов», что нарушает публичные интересы, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Согласно предмета спорого контракта (пункты 1.1. – 1.3) Исполнитель обязался оказать авиационные услуги на самолете типа Ан – 2. Объем оказанных услуг – 200 летных часов. Место оказания услуг территория лесного фонда Свердловской области в зоне применения авиационного мониторинга (приложение № 1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, условиями контракта на истца не возложена функция «создание и эксплуатация посадочных площадок для самолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов». Исполнитель обязался оказать только авиационные услуги объемом 200 летных часов, что подтверждается, в том числе, и условиями Технического задания. 

При этом, поскольку в рамках настоящего контракта истцом не были заключены конкретные договоры на эксплуатацию посадочных площадок с их владельцами, то есть суд не имеет возможность проанализировать условия этих договоров, доводы о том, что указанное условие контракта фактически свидетельствует о передаче истцу части государственных функций, являются предположительными и не подтверждены документально.   

Кроме того, в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Акт проверки Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу № 18-об от 13.07.2016, о том, что бюджетным учреждением «Уральская Авиабаза» созданы неравные конкурентные условия для участников аукциона при заключении государственного контракта от 15 апреля 2016 г. № 0245, являются необоснованными. Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу не наделен функциями антимонопольного органа, поэтому его выводы о неравных конкурентных условиях не имеют юридической силы. Кроме того, названный акт проверки не является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения, данный акт носит информационный характер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года по делу №А60-24251/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева