66/2018-13231(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26929/2017

г. Красноярск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Транссибирская перестраховочная корпорация»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «12» февраля 2018 года по делу № А33-26929/2017, принятое судьей  Дранишниковой Э.А.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»  (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847, далее – ООО «Страховая группа «АСКО»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому  акционерному обществу «Транссибирская перестраховочная корпорация»  (ИНН 2461001828, ОГРН 1022402472399, далее – ОАО «Транссибирская  перестраховочная корпорация», ответчик) о взыскании 414 001 рубля 35 копеек  материального ущерба.  

Решением суда от 12.02.2018 иск удовлетворен частично: с ОАО «Транссибирская  перестраховочная корпорация» в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» взыскано  414 001 рубль 04 копеек страхового возмещения. В удовлетворении оставшейся части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель считает, что указание судом в резолютивной части на частичное  удовлетворение требований и отказе в удовлетворении оставшейся части исковых  требований является ошибочным, учитывая, что истцом было заявлено требование о  взыскании 414 001 рубля 35 копеек.  

Заявитель в апелляционной жалобе настаивал на пропуске истцом срока исковой  давности; выразил несогласие с выводом суда о том, что на начало течения срока исковой  давности по заявленному требованию не влияет установленное в договоре  перестрахования положение о том, что датой наступления страхового случая по договору  перестрахования признается дата наступления страхового случая по оригинальному  договору страхования; считает, что суд должен был применить положения статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность  

страховщика возместить страхователю убытки, и право страхователя требовать выплаты  страхового возмещения, возникают с момента наступлении страхового случая.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  26.04.2018.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

08.04.2014 между истцом и ответчиком заключен генеральный договор   № ГД-126-2004, согласно которому стороны пришли к соглашению о порядке и условиях  сотрудничества в области перестрахования (или ретроцессии).  

Указанный договор составлен в качестве дополняющего и уточняющего условия и  применение терминов договора перестрахования (или ретроцессии) или иного документа  его заменяющего. В случае когда договором перестрахования устанавливаются положения  иные, чем предусмотрено настоящим договором, положения настоящего договора  применяются в части, не противоречащей соответствующим положениям договора  перестрахования или когда аналогичных условиям настоящего договора в договоре  перестрахования не содержится.  

В силу пункта 2.1 генерального договора отношения по перестрахованию между  сторонами независимо от типа (вида), в том числе в соответствии с условиями настоящего  договора, как правило, регулируются пакетом документов, формируемых в следующем  порядке: заключается настоящий договор, являющийся неотъемлемой частью договора  перестрахования; заключается соглашение, именуемое договором перестрахования и  являющееся в оговоренных сторонами случаях неотъемлемой частью настоящего  генерального договора; предоставляются (по требованию принимающей стороны)  правила (условия) страхования оригинального страховщика.  

При получении информации о событии, указанном в перестрахованном договоре  страхования, которое может повлечь обязанность принимающей стороны произвести  выплаты в соответствии с условиями договора перестрахования, передающая сторона  обязана уведомить об этом принимающую сторону с целью реализации последней права  на участие в урегулировании убытков не позднее 48 часов с того момента, когда  передающей стороне стало об этом известно любым способом (пункт 5.2 генерального  договора).  

Принимающая сторона выплачивает возмещение после того, как полностью будут  установлены причины наступления и размер ущерба по прямому договору страхования,  если иное не предусмотрено условиями договора перестрахования (пункт 6.1  генерального договора).  

После получения всех необходимых документов от передающей стороны  принимающая сторона в течение 7 банковских дней должна принять решение по  заявленному передающей стороной требованию о выплате доли перестраховочного  возмещения (пункт 6.3. генерального договора).  

Принимающая сторона согласно своей доле принимает участие во всех убытках и  расходах по их урегулированию, но не более принятой на себя ответственности по  договору перестрахования в случае подписания сторонами двустороннего совместного  документа. Это положение не распространяется на убытки, которые передающей стороне  могут быть оплачены на компромиссной основе, то есть когда необходимость оплаты  убытков прямо (строго) не вытекает из условий страхования. Принимающая сторона  может участвовать в оплате таких убытков только при условии предварительного  согласования с ней компромиссного убытка. Принимающая сторона не участвует в  выплате любых неустоек, процентов, штрафов, пеней, иных санкций, взыскиваемых с  передающей стороны по судебному или иному решению, в оплате судебных издержек и  прочих расходов, не предусмотренных настоящим договором и отдельными  соглашениями (пункт 6.5 генерального договора).  

Договор действует до 31 декабря текущего года, в случае если ни одна из сторон не  заявит о его расторжении или изменении за 30 дней до окончания срока его действия,  договор автоматически пролонгируется на следующий год. Пролонгация может  осуществляться неограниченное количество раз (пункт 12.2 генерального договора).  

Между истцом (страховщиком) и Сурковым В.Н. (страхователем) заключен  договор страхования, оформленный полисом СНТ № 085628 от 09.12.2013, в отношении  ТС BMW X5X DRIVE 30d VIN X4XZW41160L826907 год выпуска 2011, г/н Т555ВН 16  RUS по страховым рискам АВТОКАСКО, срок действия договор с 09.12.2014 по  08.12.2014, страховая сумма 2 300 000 рублей.  

05.02.2014 между истцом (перестрахователь) и ответчиком (перестраховщик)  заключен договор № 25/02-14п факультативного перестрахования. Оригинальным  договором страхования является договор СНТ № 085628 от 09.12.2013, заключенный  между истцом (страховщиком) и Сурковым В.Н. (страхователем) в отношении ТС BMW  X5X DRIVE 30d VIN X4XZW41160L826907 год выпуска 2011, г/н Т555ВН 16 RUS по  страховым рискам АВТОКАСКО. Ответственность перестрахователя (50%) составляет  1 150 000 рублей, ответственность перестраховщика (50%) – 1 150 000 рублей, срок  действия договора с 05.02.2014 по 08.12.2014. В качестве выгодоприобретателя в полисе  указано ООО «ЛЕГКО-ДЕНЬГИ». Датой наступления страхового случая по договору  перестрахования признается дата наступления страхового случая по оригинальному  договору страхования.  

13.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5X DRIVE 30d г/н  Т555ВН и автомобиля SHANXI г/н Р095СР 116.  

Столкновение ТС произошло в результате нарушения водителем автомобиля  SHANXI г/н Р095СР 116 ПДД РФ.  

Автомобилю BMW X5X DRIVE 30d г/н Т555ВН причинены повреждения,  указанные в справке о ДТП от 13.09.2014.  

14.05.2015 в адрес истца поступило нотариально удостоверенное заявление о смене  выгодоприобретателя по полису СНТ № 085628 от 09.12.2013 с Суркова В.Н. на  Шайдуллин Р.М. К заявлению было приложено письмо ООО «ЛЕГКО-ДЕНЬГИ» о том,  что задолженность Сурковым В.Н. погашена в полном объеме, возражения по вопросу о  смене выгодоприобретателя у общества отсутствуют.  

10.07.2015 к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения обратился  Шайдуллину Р.М.  

В письме от 14.09.2015 истец предложил представить Шайдуллину Р.М.  дополнительные документы.  

29.09.2015 Шайдуллин Р.М. обратился к истцу с претензией. 

На основании подготовленной калькуляции истец выплатил Шайдуллину Р.М.  856 126 рублей 08 копеек по платежному поручению от 10.11.2015 № 52396.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения  Шайдуллин Р.М. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани.  

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани  Республики Татарстан от 26.01.2016 № 2-577/16 с истца в пользу Шайдуллина Р.М.  взыскано 813 502 рублей 07 копеек страхового возмещения, 80 000 рублей штрафа, 7000  рублей расходов по оплате услуг представителя, 14 500 рублей расходов на оплату услуг  оценщика.  

При рассмотрении дела на основании результатов проведенной судебной  экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила  1 692 685 рублей 48 копеек.  

Истец перечислил Шайдуллину Р.М. 150 258 рублей 24 копейки по платежному  поручению от 03.03.2016 № 446, 484 101 рубль 63 копейки по платежному поручению от  04.03.2016 № 446, 280 642 рублей 20 копеек по платежному поручению от 09.03.2016   № 446.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2017 о страховой выплате  в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 414 001 рубля 35 копеек.  

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика  обязанности произвести выплату страхового возмещения по договору перестрахования в  размере, определенном истцом в представленном им расчете.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора  перестрахования, и регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани  Республики Татарстан от 26.01.2016 № 2-577/16 с истца в пользу Шайдуллина Р.М.  (выгодоприобретателя по полису СНТ № 085628) взыскано 813 502 рублей 07 копеек  страхового возмещения, 80 000 рублей штрафа, 7000 рублей расходов по оплате услуг  представителя, 14 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.  

При рассмотрении дела на основании результатов проведенной судебной  экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила  1 692 685 рублей 48 копеек.  

Также при рассмотрении дела № 2-577/16 судом установлен факт наступления  страхового случая по оригинальному договору страхования, переход прав  выгодоприобретателя по оригинальному договору страхования к Шайдуллину Р.М.  

В силу части третьей статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Истец перечислил Шайдуллину Р.М. 150 258 рублей 24 копейки по платежному  поручению от 03.03.2016 № 446, 484 101 рубль 63 копейки по платежному поручению от  04.03.2016 № 446, 280 642 рублей 20 копеек по платежному поручению от 09.03.2016   № 446.  

В силу пункта 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск  выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком  по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого  страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.  

В соответствии с договором перестрахования ответственность перестрахователя  (50%) составляет 1 150 000 рублей, ответственность перестраховщика (50%) – 1 150 000  рублей.  

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащего выплате  страхового возмещения составляет 414 001 рубль 04 копейки = 813 502 рублей 07 копеек  (страховое возмещение) + 14 500 рублей (расходы на проведение независимой  экспертизы) / 2 (50% согласно договору).  

С учетом указанных выше обстоятельств размер подлежащего выплате страхового  возмещения определен истцом верно в соответствии с фактическими обстоятельствами  дела.  

Вместе с тем установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика 414 001 рублей 35 копеек.  

В связи с этим, принимая во внимание расчет истца, требование последнего о  взыскании с ответчика страхового возмещения по договору перестрахования правомерно  удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 414 001 рубля 04 копеек.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен  на основании следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Для решения вопроса о соблюдении срока исковой давности, который по  требованиям, связанным с имущественным страхованием, в силу статьи 966 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет два года, имеют значение вопросы о  застрахованном имущественном интересе и определенном страховом случае.  

Страховым случаем по договору перестрахования является выплата  перестрахователем или возникновение у перестрахователя обязанности выплатить  страховое возмещение при наступлении страхового случая по оригинальному договору  страхования.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащего выплате страхового возмещения, подлежащего выплате по  оригинальному договору страхования, был установлен в решении Вахитовского  районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.01.2016 № 2-577/16.  

С учетом того, что в суд с настоящим иском истец обратился 03.10.2017,  двухлетний срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса  Российской Федерации истцом, не пропущен.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, положение договора перестрахования о том,  что датой наступления страхового случая по договору перестрахования признается дата  наступления страхового случая по оригинальному договору страхования, на начало  течения срока исковой давности по заявленному требованию не влияет.  

Такой вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 12.12.2016 № 305-ЭС16-10317.  

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции ошибочно указал на частичное  удовлетворение исковых требований, отклоняется коллегией судей, поскольку  установлено, что требования действительно удовлетворены судом частично – в сумме  414 001 рубль 04 копеек, при этом судом отказано в удовлетворении оставшейся части – в  сумме 31 копейки.  

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного  акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2018 года по  делу № А33-26929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

О.В. Петровская