ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-52020/2015

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу №  А12-52020/2015 (судья Долгова М.Ю.) 

в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств  перед ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.02.2018, ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

10.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, СНИЛС 

<

***>). ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО3 в размере 7 014 336,05 рублей., из них 5 969 933,73 руб. в составе основного долга и 1 044 402,32 руб. в составе санкций. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6.

          ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.07.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из установленных судом первой инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед  ФИО7

Как следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.08.2010 по делу № 2-3761/2010 со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от 19.05.2009 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 027,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.10.2011 по делу № 2-6644/2011 со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.05.2009 за период с 19.05.2010 по 10.08.2011 в размере 616 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295,99 руб.

Поскольку имущества, достаточного для погашения задолженности, у ФИО2 судебными приставами обнаружено не было, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов С-вых, выделе доли супруга для обращения взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.12.2011 по делу № 2-8219/2011 имущество супругов разделено, выделена доля ФИО2, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в нежилом помещении и уставном капитале общества, со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 22.05.2015 по делу № 1-144/2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, осужден к 470 часам обязательных работ, в связи с амнистией освобожден от наказания.

Приговором установлено совершение ФИО2 злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу 30.08.2010 судебного акта - решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.08.2010 по делу № 2-3761/2010 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа от 19.05.2009 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 027,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговор вступил в законную силу 02.06.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 требование ФИО3, основанное на непогашенной задолженности ФИО2, подтвержденной заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.08.2010 по делу № 2-3761/2010, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.10.2011 по делу № 2-6644/2011 , решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.12.2011 по делу № 2-8219/2011, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 066 558,61 руб. в составе основного долга и 1 044 402,32 руб. в составе санкций.

Таким образом, доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор ФИО3 основывала свое требование в настоящем деле о банкротстве гражданина, должник ФИО2 действовал незаконно, совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в чем признан виновным приговором суда, вступившим в законную силу.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка 17-ти доводам должника (т.7 судебная речь ФИО2) отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

  Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции обязан был применить Конституцию РФ, как закон, имеющий высшую юридическую силу в качестве акта прямого действия часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

         Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу № А12-52020/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить из Федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей, ошибочно уплаченную чеком-ордером от 19.07.2018.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          Е.В. Пузина