/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15637/2018-АК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А71-9644/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П.,

судей                                      Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

финансовый управляющий: Соловьев Д.Л., паспорт;

от Кононова В.И.: Пономарев Р.А., паспорт, доверенность от 23.11.2018;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Петровой Татьяны Михайловны

на  решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики 

от 21 августа 2018 года 

о признании Кононова Василия Ивановича несостоятельным (банкротом), введение в отношении должника процедуры реализации имущества, 

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я., 

в рамках дела  № А71-9644/2018

о признании Кононова Василия Ивановича (ИНН 182799444076) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

19.06.2018 гражданин Кононов Василий Иванович (далее – Кононов В.И, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В судебном заседании должник заявление поддержал, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 года Кононов Василий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 14.02.2019 года, финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (ИНН 183500494830, номер в реестре арбитражных управляющих 10685), адрес для направления корреспонденции: 426072, г. Ижевск, а/я 1170.

Кредитор Петрова Татьяна Михайловна (далее – Петрова Т.М. или кредитор), обжалуя принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Просит не списывать сумму долга с недобросовестного должника Кононова В.И.

Заявитель жалобы указывает, что Управление Пенсионного фонда г. Сарапула исправно ежемесячно удерживает с пенсии Кононова Василия Ивановича и перечисляет на депозитный счет ФССП денежные средства, что свидетельствует о платежеспособности  должника. Полагает, что Кононов В.И. преднамеренно шел к банкротству путем выведения своего имущества и недвижимости, а также дарением своим родственникам имущества, в связи с чем имеет признаки недобросовестного банкрота в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве. Петрова Т.М. является конкурсным кредитором должника, однако о времени судебного заседания она не была извещена, в связи с чем считает, что ее права нарушены, как кредитора. 

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий Соловьев Д.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта  3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности по обязательствам Кононова Василия Ивановича согласно представленным должником сведениям в совокупности составляет 591 807,87 руб. и не погашен свыше трех месяцев, что подтверждается кредитными договорами, иными документами приобщёнными к материалам дела.

Из представленных должником документов, следует, что единственным источником дохода гражданина Кононова Василия Ивановича является пенсия по старости. Иных источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник  не имеет.

Таким образом, размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, доход, получаемый должником недостаточен для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом  2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, прекращение должником исполнения денежных обязательств, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Определяя подлежащую применению в рамках настоящего дела о банкротстве процедуру – реализация имущества должника, судом учтены положения ст.ст. 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также отсутствие сведений об источнике дохода, который позволил бы рассчитаться с кредиторами за три года и невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту  1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данный пункт статьи указывает на то, что в случае если при удовлетворении должником требований одного из кредиторов требования остальных не могут быть удовлетворены, лицо обязано обратиться в арбитражный суд не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Поскольку у Кононова В.И. возникла  ситуация, при которой он не может  рассчитаться по своим обязательствам, у него возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом  2 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Кононов В.И. воспользовался своим правом на подачу в арбитражный суд заявление о признании ее банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. 

Довод  апеллянта  о том, что Управление Пенсионного фонда г. Сарапула исправно ежемесячно удерживает с пенсии Кононова В.И. и перечисляет на депозитный счет ФССП денежные средства, что свидетельствует о платежеспособности  должника, не может является  основанием для  отмены судебного акта, поскольку  кроме  кредитора Петровой  Т.М. должник  указывает, что у него имеются   иные кредиторы: ООО «Центр Микрофинансирования г. Сарапул», перед которыми  он   не в состоянии  погасить задолженность. 

В отношении доводов апеллянта о том, что Кононов В.И. преднамеренно шел к банкротству путем выведения своего имущества и недвижимости, а также дарением своим родственникам имущества, в связи с чем имеет признаки недобросовестного банкрота в соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому в случае, если при проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим или иным  лицом, участвующим в деле будет  установлено  недобросовестное поведении  должника при обращении в суд с соответствующим заявлением или  поведение, которое направлено на сокрытие имущества, то указанное может повлиять на принятие судом  решения о прощении долгов гражданина при завершении процедуры  банкротства.   

Кроме того, кредиторы  в рамках  дела о банкротстве  должника  наделены правами, позволяющими им  контролировать  деятельность  финансового управляющего, который будет обязан  провести  анализ  финансового  состояния  должника,  проанализировать  сделки, совершенные должником  до  возбуждения  дела о банкротстве и представить соответствующую информацию кредиторам. При наличии оснований для признания сделок  недействительными, финансовый  управляющий обязан будет  обратиться  в  арбитражный  суд в рамках  дела о банкротстве  должника  с соответствующим заявлением.

Все права и  обязанности  финансового  управляющего  закреплены в ст. 213.9 Закона о банкротстве. 

 В случае  ненадлежащего  исполнения финансовым  управляющим  своих  обязанностей при проведении процедуры  банкротства  конкурсные кредиторы  вправе обжаловать  его  действия (бездействия), в том числе с  взысканием с последнего убытков.

В рассматриваемом случае, при  рассмотрении заявления  Кононова Т.В. судом первой инстанции установлена  совокупность перечисленных выше обстоятельств достаточных полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил. У суда апелляционной инстанции  оснований  переоценивать выводы суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что она не была извещена о судебном заседании, судом апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления почтовой корреспонденции лицу, не участвующему в деле лицу.

В соответствии   с пунктом  1 ст. 34  Закона о  банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Петрова   Т.М. приобретет статус лица, участвующего  в деле о банкротстве  Кононова  В.И., после включения  ее требований в реестр  кредиторов должника и вынесения  Арбитражным судом  Удмуртской  Республики соответствующего  определения.

Кроме того, вся информация по делу доступна для неограниченного числа лиц, поскольку размещается на сайте арбитражного суда, в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.    

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с пунктом  4 ст. 213.4 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего заявлена СРО «Гильдия арбитражных управляющих», из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего.

СРО «Гильдия арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Следовательно, Соловьев Дмитрий Леонидович  утвержден на должность финансового управляющего правомерно. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

 При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 24.08.2018 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 333.26 НК РФ Петрова Т.М. освобождена от уплаты государственной пошлины (справка об инвалидности 2 группы).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2018 года по делу № А71-9644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

    И.П. Данилова 

 

     Е.Е.Васева

 

 

     Т.С.Нилогова