АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7481/2025

Дело № А55-31370/2024

г. Казань

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лента» – ФИО1 (доверенность от 13.09.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Рось» – ФИО2 (доверенность от 07.07.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Самарская энергосбытовая компания» – ФИО3, генеральный директор (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025

по делу № А55-31370/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 57 719 648 руб. 60 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самарская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», публичное акционерное общество «Россети Волга», Комитет ценового и тарифного регулирования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось», ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неосновательного обогащения в размере 57 707 585 руб. 71 коп.

Исковые требования заявлены арендатором со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора аренды нежилого помещения от 05.11.2019 № Л-185, в соответствии с подпунктом 4.4.1 которого переменная часть арендной платы включает в себя оплату коммунальных ресурсов, потребляемых арендатором в помещении, мотивированы тем, что ответчиком счета по электрической энергии выставлялись в завышенном размере, по ненадлежащему тарифу, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самарская энергосбытовая компания» (далее – ООО «СамЭнергоСбытКом», третье лицо 1), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», третье лицо 2), публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», третье лицо 3), Комитет ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее – КЦТР СО, третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лента» просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что положения подпунктов 4.4.1, 4.4.2 договора аренды нежилого помещения от 05.11.2019 № Л-185 предполагают, что переменная арендная плата за электроснабжение помещения производятся по тарифам энергоснабжающей организации.

Разногласия сторон спора сводятся к следующему: ответчик рассчитывал стоимость электроэнергии (мощности) согласно условиям договора энергоснабжения – по уровню напряжения НН и с повышающим коэффициентом 1,25, при этом истец считает, что расчет за электроэнергию (мощность) должен производиться по фактическому уровню технологического присоединения (ВН) и без применения коэффициента 1,25.

Истец полагает, что суды неверно определили, что расчеты по договору энергоснабжения должны производиться по уровню напряжения НН (низкое напряжение), как это предусмотрено договором энергоснабжения, вне зависимости от фактического уровня

технологического присоединения (ВН). Суды должны были установить законный характер предъявленных как ответчиком истцу счетов за электроэнергию (мощность), так и счетов, предъявленных энергосбытовой организации ответчику.

С учетом технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика расчеты должны производиться по уровню напряжения ВН (высокое напряжение).

Стоимость электроэнергии (мощности) не может произвольно определяться соглашением сторон договора энергоснабжения и должна дифференцироваться по уровням напряжения.

При этом уровень напряжения является технической характеристикой технологического присоединения, поэтому он не может определяться соглашением сторон, так как объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Ошибочное указание в договоре энергоснабжения данных о величине уровня напряжения не лишает потребителя возможности восстановить свои нарушенные права посредством взыскания излишне уплаченных денежных средств с энергоснабжающей организации (неосновательного обогащения).

Применительно к договору энергоснабжения уровень напряжения установлен сторонами в приложениях № 2, 3, 4 к договору (т. 1 л.д. 18-21), согласно которому границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон проходят на болтовых соединениях кабельных наконечников отходящих кабелей 6Кв от ячейки № 6, 56 ЗРУ-6Кв ПС110/6Кв «Томашев Колок», что соответствует уровню напряжения ВН.

Вывод судов об отсутствии злоупотребления правом ответчика не соответствует содержащимся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

Судами дана ненадлежащая оценка доводу истца о том, что заключение ответчиком договора энергоснабжения, цена по которому в 1,5 раза превышает цену аналогичного договора с гарантирующим поставщиком ввиду применения в расчетах уровня напряжения НН вместо ВН и повышающего коэффициента 1,25, является злоупотреблением ответчиком своим правом на выбор поставщика электроэнергии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 05.11.2019 № Л-185, по условиям которого арендодатель (ООО «Рось») предоставляет арендатору (ООО «Лента») во временное владение и пользование часть здания, а именно нежилые помещения (пункт 2.2), расположенные на 1 этаже здания общей площадью 7287,7 кв. м, из них:

- на 1 этаже здания – комнаты № 59-64, 68, 75-88, 91-141, 231 общей площадью 6206,2 кв. м,

- на 1 этаже (отм. +4,20) здания – комнаты № 154-168, 170-222, общей площадью 1081,5 кв. м.

Здание («Торговый центр/ТЦ) – означает 5-ти этажное отдельно стоящее нежилое здание (торговый центр), общей площадью 90 712,8 кв. м, кадастровый номер 63:01:0217002:8837, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, здание 205, на дату подписания настоящего договора принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2019 № 63-301000-191-2019 и договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 20.11.2015 № 21а, запись регистрации № 63:01:0217002:8837-63/001/2019-1 от 31.10.2019, в состав которого

входит помещение, со всей инфраструктурой, включая места общего пользования (пункт 1.1.12 договора).

Обращаясь с иском, в обоснование своих требований истец указывал, что в период с 01.07.2021 по 30.06.2024 на основании выставленных ответчиком счетов на оплату ООО «Лента» возмещало расходы на оплату электроэнергии в арендуемом помещении, что подтверждается платежными поручениями за указанный период. При этом, как утверждает истец, в адрес истца ответчиком выставлялись для оплаты счета по актам за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 по уровню тарифного напряжения НН, тогда как согласно пункту 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, расчеты за услуги по передаче электрической энергии, должны были производиться по уровню напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции, то есть ВН. Применительно к договору энергоснабжения от 06.12.2019 № 4, заключенного между ООО «Рось» (ответчиком) и ООО «СамЭнергоСбытКом», уровень напряжения установлен сторонами в приложении № 2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон), согласно которому границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон проходят на болтовых соединениях кабельных наконечников отходящих кабелей 6Кв от ячейки № 6, 56 ЗРУ-6Кв 110/6Кв «Томашев Колок», что соответствует уровню напряжения ВН.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, чем причиталось арендодателю, направил в адрес ответчика претензию о возврате переплаты от 09.07.2024 № 127/24-П.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 421, 424, 606, 614, 1102 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что действия ответчика по начислению переменной части арендной платы за потребленную электрическую энергию по тарифам, установленным организацией-поставщиком, соответствуют договоренности, достигнутой между сторонами договора аренды (пункт 4.4.2), ответчик перевыставлял к оплате истцу ту же стоимость электроэнергии, что ООО «СамЭнергоСбытКом» выставляло в адрес ответчика по договору энергоснабжения № 4, и все суммы, которые были получены ООО «Рось» от истца подлежали перечислению в адрес энергосбытовой компании в качестве оплаты потребленной истцом электроэнергии, какое-либо сбережение средств истца на стороне ответчика за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 отсутствует, доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции согласился, признал необоснованным довод истца о том, что суд первой инстанции должен был квалифицировать спорную денежную сумму как убытки, причиненные ответчиком истцу, и удовлетворить исковые требования с применением соответствующих норм материального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, также представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме. На ответчика же возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019),

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы, её размер определяются договором аренды.

Истец в суде первой инстанции основывал свою позицию по иску нормами статьи 1102 ГК РФ, полагая, что при расчете стоимости потребленной электроэнергии по объекту электропотребления – арендуемому ООО «Лента» нежилому помещению ответчик необоснованно применял цену по низкому уровню напряжения (НН), в то время как расчет должен был производиться по высокому уровню напряжения (ВН). В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 образовалось неосновательное обогащение в размере 57 707 585 руб. 71 коп.

Вместе с тем суды установили, что правоотношения истца и ответчика обусловлены заключенным договором от 05.11.2019 № Л-185 аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, который и является прямым основанием получения ответчиком от истца платы в счет возмещения затрат на оплату коммунальных услуг за нежилое помещение.

Согласно пункту 4.1 договора за временное владение и пользование помещением по настоящему договору (с даты подписания акта приема-передачи помещения) арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя: базовую арендную плату за владение и пользование помещением, которая состоит из фиксированного минимума, оборотной арендной платы (процент с оборота); дополнительную арендную плату за предоставление эксплуатационных услуг, как это установлено в пункте 4.3 договора; переменную арендную плату – стоимость потребленных арендатором коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 4.4.1 договора переменная арендная плата включает в себя оплату коммунальных ресурсов, потребляемых арендатором в помещении. Переменная арендная плата по договору подлежит начислению арендодателем и оплате арендатором с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что переменная арендная плата начисляется ежемесячно в размере, эквивалентном стоимости потребленных арендатором коммунальных ресурсов, рассчитанной по тарифам организаций-поставщиков, с которыми арендодателем заключены соответствующие договоры, а именно: стоимости потребленной электроэнергии (в т.ч. затраченной на освещение рекламных конструкций арендатора) – на основании отдельного счетчика (узла учета) электроэнергии, установленного в помещении арендатора, потребленной непосредственно арендатором, путем перемножения объема потребленной арендатором энергии на тариф, по которому арендодатель рассчитывается с энергоснабжающей организацией; стоимости потребленной арендатором электрической мощности от общего объема электрической мощности здания – пропорционально потребленной арендатором электроэнергии к общему объему потребленной электроэнергии здания ТРК; стоимости потребленной арендатором электроэнергии системой вентиляции, кондиционирования и отопления для помещения арендатора - на

основании показаний отдельных счетчиков электроэнергии на все вентиляционные установки, выполняющие функции отопления и кондиционирования «Руфтоп» и предназначенные исключительно для отопления, вентиляции и кондиционирования помещений арендатора путем перемножения объема потребленной электроэнергии на тариф, по которому арендодатель рассчитывается со снабжающими организациями.

Данные приборов учета снимаются ежемесячно полномочными представителями сторон, что отражается в журнале учета.

Платежи за коммунальные ресурсы, потребленные арендатором в помещении, оплачиваются арендатором ежемесячно за предыдущий месяц на основании счета, выставляемого арендодателем с учетом показаний приборов учета, отраженных в акте сверки и в соответствии с тарифами, установленными соответствующими снабжающими организациями. При этом арендодатель подтверждает указанные тарифы, размер понесенных расходов, подлежащих возмещению путем предоставления заверенных копий договоров, счетов и иных документов к заключенным с соответствующими снабжающими организациями договорам за соответствующий период, но не обязан ежемесячно предоставлять договор и/или дополнительные соглашения, подтверждающие тариф, если указанные документы предоставлялись арендатору ранее.

Исследовав условия договора аренды, суды установили, что в соответствии с его условиями арендодатель рассчитывает стоимость потребленной электроэнергии (в т.ч. затраченной на освещение рекламных конструкций арендатора и потребляемой системой вентиляции, кондиционирования и отопления для помещения арендатора) исключительно на основании отдельного счетчика (узла учета) электроэнергии, установленного в помещении арендатора, потребленной непосредственно арендатором путем перемножения объема потребленной арендатором энергии на тариф, по которому арендодатель рассчитывается

с энергосбытовой организацией, а стоимость потребленной арендатором электрической мощности от общего объема электрической мощности здания - пропорционально потребленной арендатором электроэнергии к общему объему потребленной электроэнергии здания ТРК.

Арендодателем ежемесячно с выставленным счетом на оплату переменной составляющей арендной платы, счетами-фактурами снабжающих организаций предоставляются арендатору данные расчёты путем расширенной подробной таблицы с указанием следующих данных относительно электроэнергии: показания каждого установленного прибора учета электроэнергии; количества потребленной электроэнергии (электрической мощности), тарифа снабжающей организации.

На протяжении всего заявленного по настоящему делу периода какие-либо возражения и замечания по расчетам у арендатора отсутствовали.

ООО «Рось» (арендодатель) в суде первой инстанции указало, что точка подключения (технологического присоединения) энергопринимающих устройств арендатора, которая находится в арендуемом истцом помещении, определена приложением № 4 лист 2 к договору аренды от 05.11.2019 № Л-185. Данным документом установлена точка подключения арендатора к электросетям арендодателя (она же спорная точка поставки электрической энергии) с уровнем напряжения 0,4 кВ, что соответствует уровню НН (низкое напряжение).

С целью обеспечения необходимого объема электрической энергии (мощности) для должного функционирования построенного здания ТРК между ООО «Рось» (покупатель) и ООО «СамЭнергоСбытКом» (поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 06.12.2019 № 4 (далее – договор энергоснабжения), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять покупателю поставку электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях

настоящего договора (пункт 1.1). Указанный договор энергоснабжения заключен для обеспечения деятельности как самого покупателя, так и потребителей, в чьих интересах покупателем заключается договор (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.3 договора энергоснабжения стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой поставщиком арендодателю по договору включает: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); сбытовую надбавку; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 4.5 договора энергоснабжения объем электрической энергии (мощности), поставляемой покупателю (потребителям покупателя) по нерегулируемым ценам, ежемесячно рассчитывается поставщиком на основании объема фактического потребления за расчетный период и оплачивается покупателем по ценам, рассчитанным на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии с учетом раздела 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения расчеты за потребленную электроэнергию (мощность) производятся по свободным (нерегулируемым) ценам (с учетом НДС), размещенной на сайте гарантирующего поставщика для ценовой категории, выбранной покупателем, с коэффициентом 1,25 и уровня напряжения, указанного в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения установлен договорный объем поставки электроэнергии с единственным уровнем напряжения НН.

Согласно пункту 1.4 договора энергоснабжения местом исполнения обязательства поставщика по поставке заявленного покупателем объема электрической энергии (мощности) являются соответствующие точки поставки в соответствии с актом (актами) раздела границ балансовой

(имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленными между покупателем, и /или гарантирующим поставщиком, и/или с владельцами объектов электросетевого хозяйства (приложение № 2 к договору). Приложением № 2 к договору № 4 граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон определена: на болтовых соединениях кабельных наконечников отходящих кабелей 6Кв от ячейки № 6,56 ЗРУ-6кВ ПС110/6 Кв «Томашев Колок».

Судами установлено, что ответчик перевыставлял к оплате истцу ту же стоимость электроэнергии, что ООО «СамЭнергоСбытКом» выставляло в адрес ответчика по договору энергоснабжения № 4, и все суммы, которые были получены ООО «Рось» от истца подлежали перечислению в адрес энергосбытовой компании в качестве оплаты потребленной истцом электроэнергии.

Счета на оплату коммунальных услуг в виде потребленной электроэнергии правомерно предъявлялись истцу ответчиком в спорный период в порядке возмещения расходов на оплату услуг энергоснабжающей организации.

Проанализировав условия договора аренды, в котором установлена обязанность арендатора оплачивать переменную арендную плату в размере, эквивалентном стоимости потребленных арендатором коммунальных ресурсов, в частности электрической энергии, рассчитанных по тарифам энергоснабжающей организации, с которой арендодателем заключен договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоренность о порядке расчета стоимости потребленной истцом электрической энергии сторонами достигнута, выражена в письменной форме и в течение длительного времени подтверждалась конклюдентными действиями сторон при расчетах. При этом в рассматриваемом случае нормы законодательства об энергоснабжении не применимы, поскольку спорные правоотношения

сторон не связаны с предоставлением коммунальных услуг поставщиком потребителю, а касаются исполнения установленного сторонами порядка по внесению переменной арендной платы, которая является возмещением арендатором арендодателю соответствующих расходов в рамках договора аренды. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что арендуемое им помещение имеет технологическое присоединение с уровнем напряжения ВН, равно как и доказательств, подтверждающих, что арендуемое помещение имеет технологическое присоединения к сетям в ПС 110/6Кв «Томашев Колок».

Кроме того, договор аренды от 05.11.2019 № Л-185 и договор энергоснабжения от 06.12.2019 № 4 не оспаривались, недействительными в установленном порядке полностью либо в части не признаны.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО «Лента» к гарантирующему поставщику с целью заключения прямого договора энергоснабжения на более выгодных условиях, как считает истец.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, так как истец оплачивал арендную плату за пользование нежилым помещением в соответствии с условиями заключенного договора и принятых на себя обязательств. Какое-либо сбережение средств истца на стороне ответчика за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был квалифицировать спорную денежную сумму как убытки, причиненные ответчиком истцу, и удовлетворить исковые требования с применением соответствующих норм материального права, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего спора суд признал недоказанным факт совершения ответчиком противоправных действий, которые повлекли за собой причинении истцу ущерба.

Действия ответчика по начислению переменной арендной платы за потребленную электрическую энергию по тарифам, установленным организацией-поставщиком, соответствуют договоренности, достигнутой между сторонами договора аренды, и не могут быть признаны противоправными, поскольку направлены на исполнение договорных обязательств.

Судами также отклонен довод истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом на выбор поставщика электроэнергии, заключающегося в применении в расчетах уровня напряжения НН вместо ВН и повышающего коэффициента 1,25.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что приоритетом при заключении договора энергоснабжения от 06.12.2019 № 4 являлось обеспечение бесперебойного функционирования торгового центра независимо от отсутствия или наличия задолженности перед поставщиком электроэнергии. При этом гарантирующий поставщик в отличие от энергосбытовой организации, как правило, вводит ограничение энергоснабжения при наличии задолженности у потребителя, что для ООО «Рось» является неприемлемым.

Суды не усмотрели в действиях ответчика злоупотребления правом в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора аренды от 05.11.2019 № Л-185, договора энергоснабжения от 06.12.2019 № 4 исключительно с намерением причинить вред интересам сторон, с противоправной целью, в обход закона.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А55-31370/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.Д. Хлебников

Э.Р. Галиуллин