Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103529/2017

10 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ФортПак" (адрес:  Россия 307176, Железногорск, Курская область, ул. Курская д.74,к.2,оф.34,п.2Н, ОГРН:  1054679006095);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (адрес:  Россия 196600, Пушкин, Санкт-Петербург, Петербургское шоссе д. 11, лит. А, пом. 2Н, ОГРН:  1077847550010);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность № 7 от 01.03.2018 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФортПак» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1152500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 98 855,63 рублей, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 122 787,33 рублей.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение сторон, в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела имеются. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Аварийно-спасательный центр Водоканала» (арендатор) был заключен договор на аренду техники № 02-09-2016 от 23.09.2016 г. (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору технику согласно п. п. 1.1.1 во временное владение и пользование. Арендатор же обязался, в том числе, своевременно и полностью выплачивать арендную плату (п. 3.1.8 договора аренды).

Во исполнение условий договора аренды арендатором была произведена оплата арендных платежей в размере 3 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 863 от 27.09.2016 г.

14.10.2016 г. техника была возвращена Ответчику, что подтверждается актом возврата оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2016 г. к договору аренды арендодатель и Ответчик подтвердили, что фактически стоимость аренды техники составила 1 972 500 рублей, в связи с чем задолженность Ответчика перед арендатором составляет 1 152 500 рублей как излишне полученная сумма. 

На основании договора уступки требования (цессии) № 160504-С-ЦСС от 04.05.2016 г. арендатор «Аварийно-спасательный центр Водоканала» (Цедент) передал обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (Цессионарий) право требования к Ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 1 152 500 рублей, а также все права требования незаявленных и/или неуплаченных процентов, пеней, штрафов и иных выплат (п. 3). 

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается подписью представителя с приложением оттиска печати организации на договоре цессии.

Впоследствии, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 170830-ЦСС-ФПК от 30.08.2017 г., право требования взыскания задолженности по договору аренды было передано ЗАО «Строительная компания «МИР» в пользу ООО «ФортПак» – Истца со всеми все правами требования незаявленных и/или неуплаченных процентов, пеней, штрафов и иных выплат (п. 3).

На указанном договоре цессии также имеется подпись представителя Ответчика с приложением оттиска печати организации, что свидетельствует о его осведомленности относительно состоявшейся уступке. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 06.10.2017 г. Истцом в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика арендатором в порядке положений договора аренды, что подтверждается платежным поручением № 863 от 27.09.2016 г. Также представлены документы, свидетельствующие о подтверждении Ответчиком факта наличия задолженности (дополнительное соглашение и акт сверки от 30.11.2016 г.).

Право требования Истца по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела договорами цессии (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания заявленных Истцом ко взысканию денежных средств, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2016 г. по 15.11.2017 г. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая факт наличия задолженности, исследовав представленный Истцом расчет, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и по размеру.

Заявленное Истцом требование о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке положений ст. 317.1 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения с учетом следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ позволяет начислять законные проценты на сумму денежного обязательства, только если они предусмотрены законом или договором. 

Положения договора аренды не содержат согласование сторонами возможности применения положений указанной нормы, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортПак»:

- задолженность в размере 1 152 500 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 855,63 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 352 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.