Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54670/21

12 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: согласно протоколу от 08.11.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – общество) о взыскании 9 753 691 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между правопредшественником ответчика (сетевой организацией) и компанией (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 17.05.2013 № ТП-05-13-441-102-198, во исполнение обязательств по которому компанией (истцом) платежными поручениями от 11.07.2013 №52 и №53 внесена обществу (сетевой организации) плата за осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 года по делу № А41-106416/19 компания (истец) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура –наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу № А41-106416/19 компания (должник; истец) признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником ФИО2, ссылаясь на положения статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 451 399 руб. 81 коп., не достижение положительных результатов в рамках досудебного порядка урегулирования спора, обратился с иском о взыскании 9 753 691 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Ответчик, указывая на выполнение технических условий (акт от 04.09.2017 № 6666-17-ОРЭС), составление актов осмотра (обследования электроустановки и проверки узла учета (акт от 04.09.2017 №6666-17-ОРЭС и от 04.09.2017 №26-003252), подписание сторонами актов разграничения границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности от 30.10.2017 №1608469, получение разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок от 17.07.2018 №3.1-29292-646-2018, вручение и направление в адрес заявителя (истца) акта об осуществлении технологического присоединения (23.12.2019 и 24.09.2020 соответственно), получение разрешения на подачу напряжения, согласованного с гарантирующим поставщиком, отмечает, что все предусмотренные договором от 17.05.2013 № ТП-05-13-441-102-198 мероприятия выполнены в связи, с чем полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. Ответчик также приводит доводы о пропуске истцом срока давности, указывает на наличие признаков злоупотребления правом, а также отмечает, что в отношении спорной точки заключен договор энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условия заключенного сторонами договора, учитывая представленные данные об осуществлении технологического присоединения, влекущие за собой определенные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В отношении заявленных требований, суд полагает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не приведена, не доказана и не подтверждена.

Кроме того, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки заявленным ответчиком доводам доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 71 768 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                         Б.М. Кушнаренко