АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38575/2018

Дело № А65-43359/2017

г. Казань

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика – Кузьмина О.Н., доверенность от 16.03.2018 б/н,

третьего лица – Альмановой С.А., доверенность от 02.06.2018 № 78, 

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс» Насырова Рузиля Рамзиловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А65-43359/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс» (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» (ОГРН 1111644000621, ИНН 1644061332) о взыскании 28 469 586,90 руб., с участием третьего лица: некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс» (далее – ООО «Стройкомлекс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» (далее – МУП «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района», ответчик, Предприятие) о взыскании 28 469 586,90 руб., в том числе: 24 960 452,39 руб. суммы компенсации произведенных затрат и 3 509 134,51 руб. долга за выполненные работы.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стройкомлекс» Насыров Рузиль Рамзилович обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между Фондом (инвестор-застройщик) и Предприятием (технический заказчик) был заключен договор № 538/Ф об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома.

Во исполнение указанного договора, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.08.2014 № 1/22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные и иные работы на объекте «120-ти квартирный жилой дом позиция № 22 микрорайона № 1В «Западные ворота» с наружными инженерными сетями г. Альметьевск», а заказчик – принять их результат и оплатить в установленном порядке.

При заключении договора стоимость выполняемых по договору работ была согласована в размере 154 725 842,22 руб., как твердая, а срок завершения работ – 01.05.2016 (пункты 2.1., 3.3. договора).

Впоследствии путем заключения дополнительных соглашений в договор вносились изменения и дополнения, в том числе и в отношении цены и сроков выполнения работ.

28 декабря 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1 устанавливающее новую твердую стоимость работ – 170 569 458,10 руб. и срок выполнения  до 30.11.2016.

Дополнительным соглашением от 10.11.2016 № 2 срок выполнения работ был продлен до 30.06.2017.

В дополнительном соглашении от 07.12.2016 № 3 стороны согласовали новую стоимость выполнения работ и порядок ее определения, а также новый срок выполнения работ. Так, фактически был установлен срок выполнения работ до 30.09.2017, а стоимость работ зависела от выполнения истцом работ к указанному сроку. Общая стоимость подрядных работ составляет 190 318 320 руб., в которую входит премия подрядчика в размере 19 748 861,90 руб., которая ему выплачивается при условии завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30.09.2017.

19 апреля 2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4, которым стороны согласовали новую стоимость выполняемых работ в размере 170 569 458,10 руб. с учетом применения понижающего коэффициента.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 № 8 стороны согласовали новый срок завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию  до 31.10.2017.

Предприятием 05.10.2017 направлено и Обществом в тот же день было получено уведомление заказчика № 1138/01-17 о расторжении договора.

В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию понесенных истцом расходов в связи с досрочным расторжения договора подряда в размере 24 960 452,39 руб. и оставшийся долг за выполненную работу в размере 3 509 135,51 руб.

В рамках требования о компенсации истец просит взыскать 1 266 578,94 руб. расходов на временные дороги, ограждения, здания и сооружения их перевозку и освещение; 1 940 777,89 руб. расходов на перебазировку, монтаж и демонтаж спецтехники (кранов, башенных кранов); 80 088,55 руб. расходов на технологическое присоединение (электричество); 4 668 521,44 руб. компенсации за приобретенный и оставленный на объекте (строительной площадке) материал и 17 004 485,58 руб. компенсации (разницы) между реальной стоимостью выполненных работ, и стоимостью работ принятых ответчиком с учетом понижающего коэффициента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Положения главы 37 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, в частности, что предусмотрено статьей 715 и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершение к установленному сроку или имеются иные недостатки работ, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 указанной выше нормы).

В пункте 9.2. договора предусмотрены основания, при наличии которых заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда (отказаться от его исполнения), где основным смыслом и направленностью этих оснований является ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, в том числе, и в части сроков выполнения истцом работ.

В качестве основания для отказа от исполнения договора (расторжения договора) в уведомлении от 05.10.2017 № 1138/01-17 ответчиком было указано именно на пункт 9.2. договора подряда, а также на полученное от Фонда (инвестора) уведомление, в котором третье лицо просило расторгнуть договор с подрядчиком, в связи с не обеспечением строительства.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что срок сдачи объекта в эксплуатацию неоднократной изменялся, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору, однако, по вине истца, так и не был сдан в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 42 за отчетный период с 05.08.2017 по 23.08.2017, из которой следует, что стоимость выполненных работ с начала строительства составляет 124 732 246,50 руб.

Признав отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерным, а договор расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ, суды пришли к выводу, что подрядчик не вправе требовать с ответчика возмещения каких-либо убытков, связанных с досрочным расторжением договора, поскольку договор был расторгнут в результате ненадлежащего его исполнения непосредственно подрядчиком.

Более того, расходы на временные дороги, ограждения, здания и сооружения и их перевозку и освещение; на перебазировку, монтаж и демонтаж спецтехники (кранов, башенных кранов были учтены при приемке работ в актах формы КС-2, справках формах КС-3 и оплачены заказчиком. Расходы на технологическое присоединение (электричество), как следует из условий договора, входят в его цену.

Доказательств передачи заказчику оставленного на объекте материала на сумму 4 668 521,44 руб. истцом не представлены и в материалах дела не имеется.

Поскольку стороны согласовали стоимость работ с учетом понижающего коэффициента, суды указали на отсутствие правовых оснований для взыскания 17 004 485,58 руб. компенсации (разницы) между реальной стоимостью выполненных работ, и стоимостью работ принятых ответчиком.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно размера оплаченной ответчиком работы.

Истец исходил из того, что всего по договору ему было выплачено 121 223 111,99 руб., из которых: 98 053 367,37 руб. было оплачено непосредственно самим ответчиком и 23 169 744,62 руб. выплачено истцу третьим лицом (инвестором-застройщиком).

Ответчик указал, что в рамках договора подрядчику выплачено 134 890 547,54 руб.

Из этой суммы неоспариваемой сторонами является 121 223 111,99 руб.

Отнесение в счет оплаты по договору 13 667 435,55 руб., выплаченных Фондом поставщикам материала для выполнения работ по договору, истец не признал.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 07.12.2016 № 3 предусматривал оплату работ, как самим ответчиком, так и минуя его  инвестором-застройщиком (третьим лицом), что фактически и было сделано (98 053 367,37 руб. оплачено непосредственно самим ответчиком и 23 169 744,62 руб. выплачено истцу Фондом).

В материалы дела представлены письма истца на имя ответчика (от 29.05.2017 исх. №75/17, от 17.07.2017 исх. №100/17), адресованные третьему лицу, в котором истец просит Фонд осуществить оплату материально-технических ресурсов и услуг напрямую их поставщикам по прилагаемому реестру.

Установив, что оспариваемые истцом платежи в размере 13 667 435,55 руб. были перечислены Фондом поставщикам с указанием на оплату за Общество на финансирование строительства указанного объекта, суды пришли к выводу, что истец, исходя из положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ, принял исполнение третьим лицом за ответчика.

В этой связи, указав, что обязательство заказчика по оплате долга в размере 13 667 435,55 руб. прекращено надлежащим исполнением по правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ, суды оставили заявленные истцом требования без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А65-43359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомлекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи									       М.М. Сабиров

									       Н.Ю. Мельникова