АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-829/2020

г. Южно-Сахалинск

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 16.10.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чан Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трио-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, Сахалинская область, 

<

...>)

к департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694240, 

<

...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 140 заключенному на основании протокола № 0161300011119000165-3,

при участии:

от истца: директора общества ФИО1, ФИО2 по доверенности от 25.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2020 (по средствам сервиса онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Трио-Строй»» (далее – истец, Общество, ООО «Трио-Строй») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик, Департамент) задолженности по муниципальному контракту № 140 заключенному на основании протокола № 0161300011119000165-3.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 708, 740, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Определением суда от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08.09.2020 суд вынужден был отложить судебное заседание, ввиду того, что накануне от Департамента поступило ходатайство о его отложении и возложении на истца обязанности по направлению в его адрес копии искового заявления, которое у ответчика отсутствовала.

Определением суда от 08.09.2020 судебное заседание было отложено, на истца возложена обязанность направить в адрес ответчика копию искового заявления.

23.09.2020 от ответчика в материалы дела, через канцелярию суда поступило заявление о наложении на истца судебного штрафа в размере 100 000 рублей, за неисполнение определения суда.

Протокольным определением судом было отказано в удовлетворении заявления ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик намерено, ввел суд заблуждение относительно указанных обстоятельств, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

К исковому заявлению истцом приложены доказательства направления его копии с прилагаемыми документами в адрес ответчика, а именно – оригинал кассового чека с РПО № 69302043617854, а также опись вложения.

В соответствии со сведениями открытых источников – информации почтового идентификатора АО «Почта Россия», данное почтовое отправление возвращено отправителю, ввиду истечения срока хранения.

Ввиду изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения, суд признает, что исковое заявления с прилагаемыми документами считается доставленным ответчику.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что определение о принятии искового заявления к производству от 04.03.2020, получено представителем Департамента ФИО4 по доверенности № 1, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Несмотря на это обстоятельство, вплоть до 07.09.2020 ответчиком мер к ознакомлению с материалами дела предпринято не было, представитель Департамента с материалами дела не ознакомлен, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против исковых требований не заявил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанное процессуальное поведение ответчика явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против их удовлетворения возражал, сообщив, что выполненные работы не были оплачены, ввиду их выполнения с ненадлежащим качеством.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 03.07.2019 между департаментом муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трио-Строй» заключен муниципальный контракт № 140 «Капитальный ремонт типографии г. Поронайск ИКЗ 193650701422765070100101450014120243 (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по Капитальному ремонту типографии г. Поронайск и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу пункта 1.2 Контракта, работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту).

Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Поронайск, ул. Первомайская, 23 (Пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, его цена составляет 2 60 890 рублей 26 копеек (НДС не облагается).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения Контракта. Начало работ: с июля 2019 года. Окончание работ: 2019 года.

В пункте 6.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) – 2 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрать (форма КС-3) – 2 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, Подрядчик представляет Заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре.

При наличии недостатков в результате выполненных работ Стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные в выполненных работах недостатки (дефекты). Акт сдачи-приемки работ подписывается после устранения Подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков (дефектов) (пункт 6.7 Контракта).

В пункте 7.2.2 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пунктов 12.1, 12.2 Контракта, он вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного Заказчиком Контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и урегулирования всех расчетов между Заказчиком и Подрядчиком. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

31.10.2019 Подрядчик письмом (вх. № 1625) уведомил Заказчика об окончании работ по Контракту, просил принять исполнительную документацию и организовать приемку выполненных работ.

В качестве подтверждения выполнения работ Обществом представлены односторонний акт формы КС-2 № 1 от 01.11.2019 на сумму 2 660 890 рублей 26 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2019 на сумму 2 660 890 рублей 26 копеек, акт приема-сдачи выполненных работ от 08.11.2019, также счет № 18-2019 от 08.11.2019 на указанную сумму.

02.12.2019 Общество обратилось к Департаменту с письмом, в котором просило дать разъяснения по вопросам отсутствия оплаты за выполненные работы.

Оставление данного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Из условий муниципального контракта, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ). 

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в качестве мотива отказа от принятия и оплаты работ по муниципальному контракту ответчиком указано, что работы выполнены некачественно.

Однако доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для Департамента их потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла статьи 723 ГК РФ, следует, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Порядок производства и сдачи работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Так, по условиям контракта приемка и оценка работ осуществляется в следующем порядке:

Подрядчик представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) – 2 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрать (форма КС-3) – 2 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, Подрядчик представляет Заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре.

При этом обязанность Заказчика производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, установлена пунктом 7.2.2 Контракта.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного условиями контракта порядка: о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены подписанные Подрядчиком акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств наличия в полученных от истца результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению, не представлено.

Таким образом, учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы признаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, в связи с чем, на его стороне возникла обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ в сумме 2 660 890 рублей 26 копеек.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика о выявленных в ходе приемке работ недостатках, а также представленные в подтверждение этого доказательства, суд относиться к ним критически, ввиду следующего.

Подрядчик обратился к Заказчику с письмом об окончании работ по Контракту 31.10.2019, о чем свидетельствует штамп входящего Департамента № 1625.

В качестве доказательства своей позиции ответчиком в материалы дела представлено письмо Департамента исх. № 956 от 25.11.2019, в соответствии с которым Заказчик сообщил Подрядчику о том, что акты формы КС-2, КС-3, не принимаются к оплате, ввиду наличия недостатков. 

Также Заказчиком в материалы дела представлено письмо № 1057 от 16.12.2019 и приложение к нему в одностороннем порядке подписанный акт о выявленных замечаниях на объекте от 16.12.2019. 

Также письмо аналогичного содержания от 10.12.2019 представлено в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела письма, суд отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления их в адрес Подрядчика. Представленные распечатки с электронных почтовых ящиков не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении Подрядчика об отказе в приемке работ, поскольку из представленных документов невозможно идентифицировать лицо, которое направило данное сообщение, а также лицо, которое его получило. Кроме того, из содержания электронного почтового ящика непонятно какое именно сообщение направлено адресату.

Несмотря на вышеизложенное, суд считает необходимым отметить, что, в соответствии с пунктом 6.5 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. С учетом того, что судом установлено, что документы об исполнении контракта поступили в Департамент 31.10.2019, срок, предусмотренный Контрактом, для приемки работ истек 07.11.2019. 

Представитель ответчика в судебном заседании внятно не смог пояснить о причинах столь длительной приемки сданных работ, равно как и не смог представить надлежащие доказательства направления указанных писем, в адрес Подрядчика.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения Подрядчиком работ с отклонениями по качеству.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трио-Строй» удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио-Строй» задолженность в размере 2 660 890 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         И.Н. Веретенников