2315/2023-25308(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20840/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-2846/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2022;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу № А53-20840/2022 по иску закрытого акционерного общества «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРНИП 312616534000011, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Факел» (далее – истец, ЗАО «Факел»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании задолженности в  размере 227 409,90 руб., пени в размер 2 090,70 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 с  предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере  204 303,56 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик ссылается на отсутствие  

договорных правоотношений между сторонами, услуги оказывались на основании  разовых заявок. Ответчик не согласен с расчетом задолженности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец  указывает на то, что между ЗАО «Факел» (исполнитель) и ИП ФИО4  (заказчик) заключен договор N 46 на оказание услуг по стирке ковриков от 28.12.2021,  согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по  стирке ковров в сроки, согласованные в заявке (п..1.1 договора).  

Стоимость оказанных услуг определяется согласованным сторонами  Приложением N 1, являющимися неотъемлемой частью договора. За работу в  праздничные дни цена за 1 м составляет 50 руб. (п. 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за оказанные услуги по стирке  ковриков производится в течение пятнадцати рабочих дней с момента предоставления  исполнителем заказчику необходимых, заполненных в соответствии с требованиями  действующего законодательства, платежных документов и акта выполненных работ.  

Из материалов дела видно, что подписанный ответчиком договор отсутствует.  

Как указывает истец, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате оказанных услуг. По состоянию на 13.05.2022 задолженность  ИП ФИО4 составляет 227 409,90 руб.  

Письмом исх.N 19 от 13.05.2022 ИП ФИО4 частично признана  задолженность перед ЗАО «Факел», однако, в том же письме ответчик указывает на  отсутствие договорных отношений, и выполнение работ (оказание услуг) на основании  разовых заявок заказчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Фактически сложившиеся между сторонами в рамках заключенного договора  отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  о возмездном оказании услуг.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

В силу пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,  сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым  будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия  договора.  

Как указал Президиум ВАС РФ в пунктах 10 и 12 Информационного письма от  05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется  услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной,  однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности,  апелляционный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуг на  испрашиваемою сумму подтверждено истцом, ответчиком надлежащими  доказательствами не опровергнуто. Судом первой инстанции также принято во  внимание частичная оплата предпринимателем оказанных услуг, отсутствие  документально подтвержденных возражений относительно объемов и стоимости  оказанных услуг.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  неустойки сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не  проверяется с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу   № А53-20840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312616534000011, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Н.Н. Мисник 

 Т.Р. Фахретдинов