ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6848/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А76-41736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-41736/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - ФИО2 (решение №1  от 22.03.2011),

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С» - ФИО3 (доверенность б/н от 17.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» (далее – истец, ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С» (далее – ответчик, ООО «Стройтехснаб-С») о взыскании упущенной выгоды при управлении многоквартирным домом в размере 237 487 руб. 17 коп. (т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (т.1, л.д.1- 2, далее – третье лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-41736/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» отказано.

ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в связи с обращением ООО «Стройтехснаб-С» в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением о включении многоквартирного дома № 296 по ул. Заря в реестр лицензии по основаниям (документам) заведомо имеющим правовые пороки и исключением, на основании указанного заявления многоквартирный дом № 296 по ул. Заря исключен из лицензии истца, в силу чего истец был лишен права на осуществление законной деятельности по управлению данным многоквартирным домом, в том числе на получение дохода от таковой деятельности. 

Как отмечает истец, ООО «Стройтехснаб-С» создало все условия для утраты обществом «УК «Жилой квартал Чебаркуль» возможности для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом:

-  ООО «Стройтехснаб-С» обратилось в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением в включении вышеуказанного многоквартирного дома в реестр лицензии, с нарушением требований подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр (о чем не могло не знать),

-  ООО «Стройтехснаб-С» приняло на себя ответственность за достоверность таковых документов и их дальнейшую «правоспособность»,

- ООО «Стройтехснаб-С» не приняло действий к прекращению права упреждения домом, при наличии судебного акта,

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Стройтехснаб-С» не имело заключенного договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома № 29Б по ул. Заря, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18 АП-17975/2019 от 17.12.2019. В связи с чем, истец полагает, что действия ООО «Стройтехснаб-С» по подаче заявления о включении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий за ответчиком, совершены исключительно с целью извлечения прибыли, и с учетом описанных выше допущенных выше нарушениях, повлекли за собой невозможность извлечения дохода от деятельности истцом.

Дополнительно истец указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в части невозможности принятия расчета упущенной выгоды. В подтверждение своих возражений, истец отметил, что в силу положений статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель не выделяет сумму доходов управляющей организации из стати (тарифа) содержания многоквартирного дома, тем самым уравнивая понятие доходы управляющей организации и стоимость платы по указанной статье.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лица представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства вручения апелляционной жалобы третьему лицу, дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами направления в адрес ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила к материалам дела доказательства направления апелляционной жалобы, а также дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. Обжалуемое решение пересматривается апелляционной коллегией с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела изменениям в Уставе  ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль», утвержденным решением единственного учредителя № 4 от 12.04.2019, истец переименован с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» в ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» (т. 1, л.д. 51-52), в силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования истца не влечет правовой неопределенности и противоречий.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик являются управляющими организациями, осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами (далее также – МКД) на территории г. Чебаркуль Челябинской области. 

Согласно протоколу от 02.09.2018 очно-заочного голосования собственников помещений в МКД по ул. Заря, 29 Б, г. Чебаркуль общим собранием собственников помещений в указанном МКД, инициированным инициативной группой перечисленных жильцов дома, приняты, в частности, следующие решения (т. 1, л.д.17-19): досрочно расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Стройтехснаб-С», выбрать способ управления домом – управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать ООО «УК «Квартал» (после переименования – ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль»), утвердить текст договора с управляющей организацией, утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД: 10 руб./кв.м, на текущий ремонт лифтового оборудования: 4 руб./кв.м, на уборку мест общего пользования: 60 руб. с помещения, утвердить перечень работ и услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, выбрать старших подъездов, поручить старшим подъездов заключить договор управления от имени собственников (решения по вопросам повестки 3 - 9). 

На основании указанных решений собственников помещений в МКД по ул. Заря, 29 Б в г. Чебаркуль, в соответствии с заключенным договором управления (т. 1, л.д. 20-27) и решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 12.10.2018 (т. 1, л.д. 47) истец с 01.11.2018 приступил к управлению указанным МКД. 

Согласно протоколу от 12.02.2019 общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Заря, 29 Б, г. Чебаркуль общим собранием собственников помещений в указанном МКД, инициированным инициативной группой перечисленных жильцов дома, приняты, в частности, следующие решения (т. 1, л.д.13-16): досрочно расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Квартал», выбрать способ управления домом – управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать ООО «СтройтехснабС», утвердить текст договора с управляющей организацией, утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД: 9,75 руб./кв.м, утвердить перечень работ и услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, выбрать старшего по подъезду № 2 (в отношении остальных подъездов решения не приняты), поручить старшим подъездов заключить договор управления от имени собственников, а также самим собственникам заключить договор управления (решения по вопросам повестки 2-9). 

На основании приведенных решений собственников помещений в МКД, а также утвержденного договора управления, решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 05.04.2019 № 2372-в/1 МКД по ул. Заря, 29Б включен в реестр лицензий ООО «Стройтехснаб-С», исключен из реестра лицензий ООО «УК «Квартал» с 01.05.2019 (т. 1, л.д.48). 

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № 2-373/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.07.2019 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, решения собственников помещений в МКД по ул. Заря, 29 Б в г. Чебаркуле, выраженные в протоколе общего собрания от 12.02.2019, признаны недействительными (т. 1, л.д.28-36). Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 19.07.2019 № 1155- в/198_3 МКД по ул. Заря, 29Б исключен из реестра лицензий ООО «Стройтехснаб-С», включен в реестр лицензий ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» с 19.07.2019 (т. 1, л.д.49). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А76-15309/2019 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по указанному делу, принято новое решение, которым удовлетворены требования ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль»: признано недействительным, как несоответствующее положениям Жилищного кодекса РФ и Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр, решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 05.04.2019 № 2372-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (т. 1, л.д.37-43). 

Таким образом, в период с 01.05.2019 (решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 05.04.2019 № 2372-в/1, т. 1, л.д.48) по 18.07.2019 включительно (решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 19.07.2019 № 1155-в/198_3 МКД, т. 1, л.д.49) МКД по ул. Заря, 29Б, г. Чебаркуль, был включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «СтройтехснабС» - ответчиком по делу. 

Полагая, что ввиду изложенных выше обстоятельств в период с 01.05.2019 по 18.07.2019 ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» понес убытки в виде упущенной выгоды по вине ООО «Стройтехснаб-С», истец обратился к ответчику с претензией, рассчитав размер такой упущенной выгоды как сумму платежей, которые могли быть начислены собственникам помещений в МКД за период с 01.05.2019 по 19.07.2019 за содержание и ремонт общего имущества, уборку мест общего пользования по тарифам, утвержденным согласно протоколу общего собрания от 02.09.2018 – 240 493 руб. 34 коп. (т. 1, л.д.10-11). 

Ответом на претензию ответчик от возмещения истцу упущенной выгоды в заявленном размере отказался, указав, что не нарушал прав истца (т. 1, л.д.12).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. 

Истец и ответчик являются управляющими организациями, осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Чебаркуль Челябинской области.

В силу положений статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией. 

Согласно части  3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). 

Существенные условия договора управления регламентированы частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как установлено частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием упущенной выгоды, образовавшейся в результате включения в период с 01.05.2019 по 18.07.2019 МКД по ул. Заря, 29 Б в г. Чебаркуле Челябинской области в реестр лицензий ответчика.

 В исковом заявлении в обоснование факта нарушения ответчиком прав истца последний указал, что в связи с признанием в судебном порядке незаконным решений общего собрания, оформленных протоколом от 12.02.2019, незаконным является и расторжение договора управления с ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» и выбор управляющей организации ООО «Стройтехснаб-С»; в связи с признанием в судебном порядке незаконным решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 05.04.2019 № 2372-в/1 незаконным является период управления многоквартирным домом ООО «Стройтехснаб-С» с 01.05.2019 по 18.05.2019. 

В письменных пояснениях (т. 1, л.д. 72) истец указывает, что противоправность действий ответчика усматривается из заявления в ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 20.02.2019 (т. 1, л.д.76-77), согласно которому, ООО «Стройтехснаб-С» при подаче заявления подтверждает отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, по мнению истца, ответчик гарантировал и принял на себя бремя ответственности за все возможные юридические последствия, предусмотренные положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно недействительности решений общего собрания. В тех же пояснениях истец обращает внимание, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 12.02.2019, признаны недействительными решением Чебаркульского городского суда от 26.04.2019, в связи с чем, еще до даты, с которой решением органа ГЖИ от 05.04.2019 определено включение спорного МКД в реестр лицензий за ООО «Стройтехснаб-С», все участники спора, включая ответчика, понимали, что переход права управления домом основан на недействительном документе – протокол общего собрания от 12.02.2019. Действуя осмотрительно, ответчик до 01.05.2019 имел возможность направить в орган ГЖИ заявление об отказе от управления МКД, но не сделал этого. 

Исходя из изложенного, истец полагает, что ответчик обратился в орган ГЖИ с заявлением о включении спорного МКД в реестр лицензий по документам, заведомо имеющим правовые пороки; ответчик не принял действий к прекращению управления домом при наличии решения Чебаркульского городского суда от 26.04.2019; таким образом, ответчик создал условия для обращения истца с требованием к нему о взыскании упущенной выгоды. 

В дополнительных письменных объяснениях (т. 2, л.д.98-99) истец также сослался на то, что противоправными являлись действия ООО «Стройтехснаб-С» по предоставлению в ГУ «ГЖИ Челябинской области» документов, содержащих недостоверные сведения (так как решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 12.02.2019, в судебном порядке признаны недействительными), а также документов, не соответствующих предъявляемым требованиям (в ГУ «ГЖИ Челябинской области» представлен договор управления, не подписанный собственниками). 

Ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-15309/2019, истец указывает, что ответчиком не соблюдены требования подп. «в» п. 3 Порядка № 938/пр при обращении в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий (в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения такого заявления). 

Истец указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по делу № А76-15309/2019, установлено наличие противоправных действий со стороны ООО «Стройтехснаб-С» (заведомого нарушения требований действующего законодательства), в связи с чем, ответчик создал условия, в результате которых были нарушены права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, ввиду создания препятствий в осуществлении лицензируемой деятельности. 

Истец также полагает, что поскольку в силу условий, изложенных в Порядке и сроков внесения изменений в реестр лицензий, обращение в орган ГЖИ является правом, а не обязанностью заявителя, то действия ответчика по обращению в ГУ «ГЖИ Челябинской области» о включении спорного МКД в реестр лицензий за ответчиком, совершены исключительно с целью извлечения прибыли, с учетом описанных выше допущенных выше нарушениях, повлекли за собой невозможность извлечения дохода от деятельности истцом (т. 2, л.д.99).

Указанная правовая позиция повторно изложена истцом в дополнениях к апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов, постановленных судом первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что совокупность условий, требующихся для возложения на ООО «Стройтехснаб-С» ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» не доказана. 

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом ответчик обратился 20.02.2019 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.02.2019 (т.1 л.д. 76-77, 74-75).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Указанное также означает, что само по себе несогласие прежней управляющей организации с решением собственников помещений о смене управляющей организации и выбор новой управляющей организации, не является препятствием для начала действия и исполнения решения собственников помещений, оформленных соответствующим протоколом, и прежняя управляющая организация не должна препятствовать вновь избранной управляющей организации в её деятельности по управлению многоквартирным домом. 

Таким образом, до момента, когда такое решение собственников помещений, в соответствии со вступившим в законную силу, судебным актом, не будет признано недействительным, недействующим, либо не будет отменено новым решением собственников помещений МКД, все имеющиеся возражения прежней управляющей организации о том, что она изначально сомневалась в легитимности состоявшегося собрания и принятых решений, по общему правилу не предоставляет ей необоснованных преимуществ из таких сомнений и возобновления осуществления действий по управлению многоквартирным домом, до наступления перечисленных юридически-значимых обстоятельств, так как указанное влечет объективные препятствия в деятельности действующей управляющей организации, что объективно нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД. 

Доказательств наличия в спорной ситуации таких исключений истцом не приведено.

Однако, до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в отношении спорного протокола общего собрания, истец, согласно его пояснениям, уверенный в обоснованности своей позиции о нелегетимности состоявшегося собрания и принятых на нем решений, и как следствие, в нелегитимности оснований управления избранной управляющей организации, принял самостоятельное решение продолжать фактическое управление многоквартирным домом в спорный период, что следует из представленных им документов по осуществлению такой деятельности.

При этом из материалов дела не следует, что в спорный период, до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-373/2019, то есть до 11.07.2019, с учетом его обжалования в апелляционном порядке (т. 1, л. д. 33-36), собственниками помещений рассматриваемого МКД принималось новое решение общего собрания об избрании истца управляющей организацией.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, критерий обязательности для всех граждан, юридических лиц, посредством устранения правовой неопределенности спорного правоотношения и установления юридически-значимых обстоятельств, в том числе, таких, как признание недействительным решения общего собрания,  судебные акты приобретают с момента вступления их в законную силу, который, при обжаловании судебного акта, связан с моментом принятия судебного акта по результатам апелляционного пересмотра, что и имело место в настоящем случае. 

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным и не опровергнутым истцом, с момента вступления в законную силу судебного акта 11.07.2019 ответчиком не реализовывались действия в части спорного МКД, которые бы препятствовали истцу в управлении МКД. 

Обращение за включением или исключением МКД из лицензии имеет заявительный характер, то есть зависит от субъективного поведения лиц, в силу чего не является и не может являться препятствием в управлении многоквартирным домом, так как носит производный, «технически» подтверждающий характер. Также факт включения или исключения МКД из лицензии не является основанием для управления МКД, так как основанием управления является решение общего собрания собственников помещений МКД и начинается управление управляющей организацией с момента, даты, определенный в таком решении общего собрания, заключения договора управления МКД, которые не поставлены в зависимость в качестве обязательного отлагательного условия о том, что исполнение такого решения собственников помещений МКД не будет, не должно исполняться, до тех пор, пока МКД будет исключен из лицензии прежней управляющей организации и не будет включен в лицензию новой управляющей организации.

Истец и ответчик являются профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами, которые осуществляют её на возмездной основе, обладают всеми правовыми познаниями в отношении законодательного регулирования такой деятельности, и если, такие действия в силу осуществляемой ими предпринимательской, экономической деятельности также влекут соответствующие риски, то о таких рисках им также известно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части обращения ответчика в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с заявлением о включении в реестр лицензий с целью извлечения  прибыли, судебная коллегия соглашается  выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом указанных обстоятельств и об отсутствии в действиях ответчика противоправности для целей удовлетворения имущественных правопритязаний истца, изложенных в настоящем иске.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, ответчик обратился в ГУ «ГЖИ Челябинской области» 20.02.2019, тогда как решение по делу № 2-373/2019 о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома  от 12.02.2019 принято Чебаркульским городским судом Челябинской области 26.04.2019.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с официального сайта Чебаркульского городского суда Челябинской области исковое заявление о признании протокола от 12.02.2019 недействительным поступило в суд 04.03.2019. 

То есть на дату обращения ответчика в ГУ «ГЖИ Челябинской области» решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 12.02.2019, не только в установленном законом порядке недействительными не признано, но и отсутствовали сведения об инициировании судебного разбирательства в целях признания такого протокола недействительным.

Как следует из протокола от 12.02.2019, инициатором проведения общего собрания явилась собственник и квартир №45 и №85, голосование проводилось в форме очно-заочного. Также из вышеназванного протокола следует, что ООО «Стройтехснаб-С» приглашено для участия в собрании, однако согласно сведениям о лицах, присутствующих на общем собрании, ответчик явку представителя не обеспечил.

Учитывая факт инициирования проведения собрания собственниками помещений многоквартирного дома, отсутствия представителя ответчика при проведении собрания, доводы истца о наличии в действиях ответчика противоправности, умысла на причинение обществу «УК  «Жилой квартал Чебаркуль» убытков, подлежат отклонению, из судебных актов по делу № 2-373-2019 таких обстоятельств также не усматривается.

В связи с чем, указание ответчика в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 20.02.2019 на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в заявлению, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации само по себе не свидетельствует о его недобросовестности, о злоупотреблении правом на его стороне, ввиду отсутствия на момент подачи заявления судебных актов, вступивших в законную силу об обратном, новых протоколов общего собрания. Наличие судебного разбирательства до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу спора, таких обстоятельств также не образует, так как такие обстоятельства на указанной стадии не являются установленными. Право на обжалование судебного акта, не вступившего в законную силу, предусмотрено действующим процессуальным законодательством, в силу чего не может быть расценено, как злоупотреблением правом.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствие обращения ответчика в ГУ «ГЖИ Челябинской области» с заявлением об отказе от управления спорным МКД после 26.04.2019, когда решением Чебаркульского городского суда по делу № 2-373/2019 признаны незаконными решения общего собрания, оформленные протоколом от 12.02.2019, не свидетельствует о противоправности такого бездействия, поскольку указанное судебное решение вступило в законную силу лишь 11.07.2019. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А76-15309/2019,  получив решение суда от 26.04.2019, ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения инспекции от 05.04.2019 №2372-в/1 только 01.07.2019. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в решении Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26.04.2019, апелляционном определении от 11.07.2019 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А76-15309/2019 установленных фактов совершения незаконных (противоправных) действий (бездействий) ООО «Стройтехснаб-С», изложенных в абзацах 1-2 страницы 10 мотивированного решения, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также противоречащим вступившим в законную силу решений судом.

Как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А76-15309/2019, оспаривая это решение инспекции, ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Стройтехснаб С» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий (поскольку недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 12.02.2019, признаны недействительными в судебном порядке), а также на несоответствие таких документов предъявляемым требованиям (ввиду представления ООО «Стройтехснаб С» неподписанного со стороны собственников помещений договора управления многоквартирным домом). В этой связи заявитель полагает, что оснований для принятия оспоренного решения у управления не имелось.

Как указано судом апелляционной инстанции в рамках по дела № А76-15309/2019, проверка протокола на предмет отсутствия признаков недействительности по основаниям недействительности оспоримой сделки в полномочия инспекции в соответствии с пунктом 5 Порядка №938/пр не входит. Эти обстоятельства устанавливаются только судом и только при предъявлении соответствующих исковых требований. В то же время, в полномочия инспекции входит проверка достоверности сведений, содержащихся в представленном документе, включая отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.02.2019 сведения о наличии кворума, а также сведения, отраженные в представленных с указанным протоколом решениях собственников помещений. Решением Чебаркульского городского суда от 26.04.2019 по делу №2-373/2019 установлены факты недостоверности содержащихся в протоколе от 12.02.2019 сведений о наличии кворума в связи с необходимостью исключения из общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома голоса трех лиц, от имени которых представлены решения по вопросам голосования, и которые фактически в голосовании не участвовали, бланки решений собственников не заполняли. То есть, недостоверность содержания документов, представленных ООО «Стройтехснаб-С» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий подтверждено преюдицальным судебным актом (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вопреки позиции истца, суд не устанавливает в действиях ООО «Стройтехснаб-С» противоправности, не указывает о фальсификации ответчиком протокола от 20.02.2019, а только  подтверждает, что представленный обществом «Стройтехснаб-С» документ признан недействительным.

Кроме того, на страницах 11-12 мотивированного решения суда апелляционной инстанции указано следующее: «При этом, о наличии возможности предоставления указанным лицом недостоверных сведений в целях внесения изменений в реестр лицензий на основании протокола от 12.02.2019 инспекция была заблаговременно поставлена в известность письмом представителей собственников помещений многоквартирного дома от 04.03.2019, в котором содержалась в том числе информация о нарушениях, допущенных при формировании счетной комиссии и подсчете голосов, о проведении собрания в отсутствие кворума и о не подписании уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирного дома договора управления с ООО «Стройтехснаб С» (т.1 л.д.26-27). 

Однако, 01.04.2019 инспекция отказала в удовлетворении содержащегося в этом письме заявления о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Стройтехснаб С» в целях проведения дополнительной проверки со ссылкой на отсутствие у нее полномочий на проведение проверки указанного юридического лица (т.1 л.д.28). 

То есть, инспекция фактически устранилась от исполнения возложенной на нее обязанности по проверке обоснованности информации, содержащейся в документах, приложенных к заявлению ООО «Стройтехснаб С» о внесении изменений в реестр лицензий.

Позицию суда первой инстанции об отсутствии у инспекции возможности установить основания недействительности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выраженных в протоколе от 12.02.2019, суд апелляционной инстанции полагает ошибочной.

Кроме того, к заявлению ООО «Стройтехснаб С» была приложена копия договора управления не подписанная со стороны собственников помещений  многоквартирного дома (т.1 л.д.42 оборот - 43).

Как следует из отзыва инспекции по существу предъявленных к ней требований, инспекция полагает, что необходимость наличия такой подписи Порядком №938/пр не предусмотрена, и в силу пункта 3 этого Порядка достаточно факта утверждения условий договора общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

То есть требования подпункта «в» пункта 3 Порядка №938/пр ООО «Стройтехснаб С» при обращении в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий не соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения такого заявления у инспекции не имелось (подпункт «б» пункта 9 Порядка №938/пр). 

Суд апелляционной инстанции также учитывает содержащуюся в письменном мнении по делу ООО «Стройтехснаб С» информацию о том, что договор управления был подписан лишь с собственником помещений многоквартирного дома – ФИО4 (т.2 л.д.1). Сведений о подписании такого договора с иными собственниками помещений многоквартирного дома материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств наличия у ФИО4 полномочий на подписание такого договора от имени всех собственников помещений или собственников, обладающих количеством голосов более 50% (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). То есть, материалов дела не подтверждают фактическое заключение в установленном порядке договора управления многоквартирным домом по итогам собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.02.2019».

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции постановлены в отношении действий ГУ «ГЖИ Челябинской области», и не принятие данным органом всех возможных мер по проверки обоснованности представленной информации.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе наличие между собственниками помещений в МКД спора о законности решений, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 12.02.2019 не указывает на противоправность поведения ООО «Стройтехснаб-С» для целей удовлетворения заявленного иска. 

Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции исследован вопрос о том, кто, истец или ответчик, фактически осуществляли управление спорным МКД в период с 01.05.2019 по 18.07.2019. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные на страницах 11-14 мотивированного решения судебной коллегией исследованы, оснований для их переоценки не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в спорном периоде объективно должен был нести ответчик. Материалами дела не подтверждено получение ответчиком за период с 01.05.2019 по 18.07.2019 финансовой выгоды от управления МКД по ул. Заря, 29Б. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что из материалов дела следует несение истцом фактических расходов, связанных с выполнением отдельных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в период с 01.05.2019 по 18.07.2019, оснований для возмещения таких расходов за счет ответчика не имеется. Кроме того, судом верно установлено, что платежи по указанным статьям услуг, которые могли бы быть начислены истцом, вопреки суждениям истца, не имеют отношения к упущенной выгоде истца. Денежные средства жителей, которые могли бы поступить истцу в случае управления МКД в спорном периоде, подлежали расходованию в соответствии со статьями их начисления.

Как установлено частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии. 

Таким образом, законом прямо предусмотрены условия образования на стороне управляющей организации экономической выгоды от деятельности по управлению МКД. Сами по себе неполученные платежи от собственников помещений в МКД не могут составлять упущенную выгоду истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-41736/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева