АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-7557/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) п.  Целинный к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ-Вега-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Барнаул о  взыскании 3 420 755 руб. 74 коп. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 27.05.2016 № 3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г.Новосибирске; общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, п.Красный Алтай; публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – Метла А.С., согласно определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2014 от 08.11.2017 - конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.08.2017 г., паспорт;

от третьего лица (АО «Газпромбанк)  – ФИО4, по доверенности № Д-02/199 от 20.12.2016 г., паспорт;

от третьего лица (ООО «Алтай») – ФИО2, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21699/2014 от 31.07.2015 – конкурсный управляющий;

от третьего лица (ПАО «Сбербанк России») – ФИО5, по доверенности №323-Д от 06.03.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» (далее – истец, ООО «НПХ Целинное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ-Вега-Агро»  (далее – ответчик, ООО «КФХ-Вега-Агро») с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 3 306 509 руб. 35 коп. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 27.05.2016 №3.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпромбанк», в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г.Новосибирске (далее – третье лицо, АО «Газпромбанк»); общество с ограниченной ответственностью «Алтай», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – третье лицо, ООО «Алтай»); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк России»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозвратом переданного на хранение имущества, что привело к образованию убытков в виде стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей.

Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 02.11.2017 проведение судебного заседания было отложено. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований, указал, что в расчете убытков включены 47 голов КРС, не идентифицированным по инвентарным номерам, принадлежность их истцу подтверждается актами на утилизацию трупа КРС, по этой причине факт гибели 47 голов КРС также учтен при расчете убытков, причиненных ответчиком, доказательств того, что указанные животные принадлежали иному лицу или находились на момент гибели у ответчика по обстоятельствам, отличным от договора ответственного хранения ответчиком не представлено. 

Ответчик в ранее представленном отзыве иск не признал, указал, что истцом не предпринято никаких попыток по взысканию задолженности с поручителя - ФИО6, по договору поручительства от 27.05.2016 (л.д.28-30, том 1), согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных временным договором ответственного хранения от 27.05.2016 за ООО «КФХ Вега-Агро», а также за любое иное лицо в случае передачи на хранение третьему лицу; выразил сомнения в весе голов КРС, отраженного в актах приема передачи скота на ответственное хранение №№1,2 от 27.05.2016; в силу законодательства о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, что исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств не понятно где находилось имущество (скот) в период с 02.11.2014 по 27.05.2016, кто осуществлял его сохранность и надлежащий уход, и в каком физическом состоянии были животные на момент заключения временного договора; по условиям договора хранения срок хранения не определен; учитывая, что на территории Платоновского отделения ООО «НПХ Целинное» с 16.10.2015 приказом управления ветеринарии Алтайского края № 245-п был установлен карантин по бруцеллезу, ООО «КФХ «Вега-Агро» было вынуждено заключить указанный договор на условиях ООО «НПХ Целинное»; согласно актам приема-передачи скота от 27.05.2016 №2 и №3, на хранение был передан залоговый скот, находящийся в залоге в Алтайском отделении №8644 ОАО «Сбербанка России» и АО «Газпромбанк», однако в материалы дела не представлено доказательств согласия залогодержателей на передачу заложенного имущества на хранение; акты падежа и утилизации скота носят однотипный характер, подписаны одними и теми же лицами, не содержат вес животного, что не позволяет рассчитать достоверную сумму ущерба или убытка, составлены в отсутствие доверенного лица хранителя; в материалы дела представлен только 51 протокол вскрытия (составленный в отсутствие хранителя или его представителя), кроме того, вскрытие производится комиссионном порядке в присутствии хранителя и поклажедателя, а также ветеринарной службы Ключевского района Алтайского края; один из протоколов вскрытия (от 20.01.2017) имеет подчистки и исправления, инвентаризационный номер животного 5002, акты с напечатанным годом «2017», исправлены на «2016»; в материалы дела представлен не заполненный образец акта утилизации и падежа, что позволяет усомниться в подлинности и действительности представленных в материалы дела документов; в приложении к исковому заявлению имеются существенные расхождения в датах падежа животных, а именно в приложении №9 к уточненному иску (и к первоначальному иску), животное с идентификационным №5371 пало в мае 2016 года, а в материалы арбитражного дела представлен акт падежа на данное животное от 09.02.2017, кроме того, в акте указан пол животного – «телка», а в таблице – «бычок»; при утрате имущества обеспеченного залогом конкурсный управляющий обязан исключить указанное имущество из конкурсной массы должника; договором, предусмотрен допустимый падеж молодняка, который составляет за период действия договора 205 голов (855 голов/100%*3%*8 месяцев (с июня 2016г. по январь 2017г.), по остальным возрастным категориям допускается падеж не более одной головы в месяц, то есть не больше восьми голов за период нахождения на ответственном хранении; договором предусмотрена выбраковка стада, в адрес истца направлялись документы о выбраковке больных коров в количестве 8 голов, которые подлежали утилизации по требованию КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району; 08.02.2017 в адрес ООО «КФХ Вега-Агро» поступило уведомление о согласовании с залоговым кредитором (АО «Газпромбанк») сдачи скота в полном объеме на убой и направлении счет-фактуры и товарно-транспортной накладной для подписания сторонами для учета, полагает, истец отказался от составления акта-приема передачи переданного на ответственное хранение КРС и  соответственно скот был принят им без замечаний; полагает договор хранения расторгнутым с 07.02.2017, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь или вину в падеже скота после расторжения договора ответственного хранения с ООО «КФХ Вега-Агро», истцом не представлены; падеж скота произошел по вине конкурсного управляющего, поскольку он, в период с момента получения 01.02.2017 и 07.02.2017 уведомления о расторжении договора не обеспечил сохранность КРС; полагает требование о взыскании убытков в результате гибели животных, не идентифицированных ООО «НПХ «Целинное» (47 голов, сумма убытка 419 994 руб. 35 коп.) не подлежат удовлетворению исходя из условий договора, так как пунктом 1.4 договора установлена оплата за содержание животных в виде молока и приплода сельскохозяйственных животных.  Таким образом, эти животные являются собственностью хранителя, право собственности на данный скот истцом ни чем не подтверждено, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Третьи лица поддержали заявленные требования истца. 

Кроме того, в представленном отзыве третье лицо (ООО «Алтай») подтвердило, что среди погибших голов КРС и предъявленных в рамках уточненного заявления к возмещению убытков, не значатся инвентарные номера голов КРС переданных по договору временного хранения №1 от 27.05.2016, заключенного ООО «Алтай» с ответчиком. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2015 по делу №А03-22360/2014 ООО «НПХ Целинное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 14.11.2015. Определением суда от 10.08.2017 срок конкурсного производства продлен до  07.12.2017. Определением суда от 08.11.2014 ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

27.05.2016 между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен временный договор ответственного хранения №3 (л.д.25-30, том 1), согласно которому  Поклажедатель передает Хранителю на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи (скот).

Скот Поклажедателя передан на ответственное хранение Хранителю по актам приема-передачи: №1 от 27.05.2016 (л.д.31, том 1), в количестве 445 голов, весом 190 103 кг.;  №2 от 27.05.2016 (л.д.39, том 1), в количестве 855 голов, весом 179 889 кг.; №3 от 27.05.2016 (л.д.44, том 1), в количестве 3 голов, весом 1 229 кг.

В силу п.1.2. договора Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. При передаче имущества Поклажедателем на хранение Хранителю стороны подписывают акт приема-передачи имущества на хранение (п.1.3.договора). 

Согласно п.1.4. договора в качестве оплаты за содержание и хранение скота Хранитель получает произведенную продукцию (молоко, приплод сельскохозяйственных животных). Настоящий договор является безвозмездным (п.3.1.договора). 

В силу п.2.1.18. Хранитель обязан обеспечивать надлежащий рацион кормления скота, а также обеспечивать прирост веса молодняка не менее 500 грамм на 1 голову в сутки. 

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора, Хранитель обязан предпринимать превентивные меры, но снижению риска падежа скота. Допускается падеж молодняка (возрастом до 1 года) в объемах, не превышающих 3% (три процента) от оборота стада ежемесячно, по остальным возрастным категориям допускается падеж в количестве не более 1 (одной) головы в месяц. 

Согласно пункту 4.3 договора, Хранитель обязан возместить Поклажедателю (ООО «НПХ Целинное») сумму убытков путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поклажедателя из расчета 85 рублей за 1 килограмм живого веса.

В силу п.5.2. договора настоящий договор заключен с целью сохранения конкурсной массы Поклажедателя, на срок до утверждения собрания кредиторов нового ответственного хранителя скота. 

Согласно актам на утилизацию трупа КРС, принадлежащего истцу, в период с мая 2016 года (после передачи скота на ответственное хранение) по февраль 2017 года, падеж скота ООО «НПХ Целинное» составил 323 головы идентифицированных по инвентарным номерам (на сумму 2 886 515 руб.), а также 47 голов не идентифицированным по инвентарным номерам (на сумму 419 994 руб. 35 коп.). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  №03/04 от 03.04.2017 (л.д. 13-14, том 1),с требованием возмещении убытков, в виде стоимости утраченного имущества, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Утрата вверенных ответчику на хранение сельскохозяйственных животных явилась основанием для обращения истца, в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Норма п. 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт передачи истцом ответчику на хранение принадлежащего ему скота подтверждается двусторонними актами приема-передачи скота: №1 от 27.05.2016, №2 от 27.05.2016, №3 от 27.05.2016 (л.д.31, 39, 44, том 1).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается утрата вверенного ответчику на хранение имущества, а именно: акты утилизации трупа КРС, принадлежащего ООО «НПХ «Целинное»; протоколы вскрытия трупа КРС, принадлежащего  ООО «НПХ «Целинное» (л.д.46-150, том 1; л.д.1-1502, том 2; л.д.1-150, том 3; л.д. 1-125, том 4).

В качестве дополнительных доказательств того, что падеж переданного на хранение скота был вызван именно ненадлежащим содержанием животных со стороны ответчика, в материалы дела представлены: Требование (предписание) Управления ветеринарии Алтайского края от 27.12.2016 № 142 (л.д.4, том 5), из которого следует, что причиной падежа крупного рогатого скота послужило отсутствие кормов, нарушение зоотехнических, ветеринарно-санитарных правил содержания и эксплуатации сельскохозяйственных животных; акт обследования Платовского животноводческого комплекса ООО «КФХ Вега-Агро» от 11.01.2017 (л.д.5-6, том 5), которым установлена недосточность имеющихся кормов, нарушение рациона питания животных, что привело к истощению животных и их гибели; письмо заместителя Главы Администрации Ключевского района Алтайского края от 23.12.2016 №173 (л.д.7, том 5), которым подтверждается факт перебоя поставок кормов и не обеспечения надлежащего рациона кормления животных.

Исходя из условий договора хранения, Ответчик отвечает за сохранность скота (п.1.2. договора). Ответчик обязан возместить истцу сумму убытков путем перечисления денежных средств на его расчетный счет из расчета 85 рублей за 1 килограмм живого веса (п. 4.3 договора).

Ответчик, в нарушение п. 1.2. договора, переданное ему истцом поголовье скота не возвратил, доказательств иного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела истец произвел сверку перечня умершего крупного рогатого скота, по которому предъявлены убытки, с перечнем животных ООО «Алтай», находящихся на территории Платовского животноводческого комплекса (для исключения животных ООО «Алтай» из перечня погибших животных ООО «НПХ Целинное»).

По результатам проведенной сверки установлено, что в указанный перечень вошли животные, принадлежащие ООО «Алтай», что подтверждается описями к актам приема-передачи к договору хранения, заключенному ООО «Алтай» с ООО «КФХ Вега-Агро» (л.д.35-40, том 5). 

Таким образом, из расчета убытков, истцом, исключены животные ООО «Алтай», а именно: 

- телка 2013 года весом 445 кг, инвентарный номер 13347 исключена из перечня идентифицированных по инвентарному номеру животных. Таким образом, общий вес погибших животных, идентифицированных по инвентарным номерам, составил 33 959 кг. (34 404 кг – 445 кг); 

- восемь животных с инвентарными номерами 13447, 13199, 0012, 13409, 13198, 13191, 13402, 1343 исключены из перечня не идентифицированных животных. Таким образом, общее количество погибших животных, не идентифицированных по инвентарным номерам, составило 47 голов (55 голов – 8 голов).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Алтай» подтвердило, что среди погибших голов КРС и предъявленных в рамках уточненного заявления к возмещению убытков, не значатся инвентарные номера голов КРС переданных по договору временного хранения №1 от 27.05.2016,заключенного ООО «Алтай» с ответчиком.

Как следует из материалов дела в связи с утратой хранителем скота, истцом произведен, расчет убытков его стоимости (л.д.20-22, том 5), согласно которому размер убытков рассчитан на основании следующих показателей: - количество погибшего КРС (идентифицированы по инвентарным номерам) - 323 головы; - суммарный  вес погибшего КРС (идентифицированы по инвентарным номерам) – 33 959 кг.; - сумма возмещаемого убытка по договору за 1 кг. – 85 руб.

Итого убытки по погибшим КРС, идентифицированным по инвентарным номерам = 33 959 кг. * 85 руб/кг. = 2 886 515 руб. 

Средний вес одной погибшей головы по расчету истца = 33 959 кг/ 323 головы = 105,13 кг.

Размер убытка, причиненного в результате гибели животных ООО «НПХ Целинное», инвентарные номера которых не удалось идентифицировать, рассчитан исходя из среднего веса одной погибшей головы КРС: - количество погибшего КРС (не идентифицированных) – 47 голов; - средний вес одной погибшей головы (расчетный показатель) = 105,13 кг. (одна голова КРС);  - сумма возмещаемого убытка по договору за 1 кг. – 85 руб.

Итого убытки по погибшим КРС, не идентифицированным по инвентарным номерам = 47 голов * 105,13 кг. (средний вес одной головы КРС) * 85 руб./кг. = 418 994  руб. 35 коп.

Общий размер предъявленных убытков составил 3 306 509 руб. 35 коп. (2 886 515 руб. + 419 994 руб. 35 коп.).

Оценив представленный расчет, суд, приходит к выводу, что истцом обоснованно при расчете убытков, приняты, во внимание вес и цена 323 голов КРС, идентифицированного по инвентарным номерам, указанного в двусторонних актах приема-передачи №№1-2 от 27.05.2016 на сумму 2 886 515 руб. 

Доводы ответчика о наличии сомнений в весе голов КРС, отраженных в вышеуказанных актах подлежат отклонению, поскольку носят неочевидный, предположительный характер.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств иного веса ни коров, ни молодняка не представил. 

Вместе с тем, в части расчета убытков 47 голов КРС, не идентифицированным по инвентарным номерам истец указал, что в указанный расчет им включен перечень погибших животных, которые в описях к актам приема-передачи по договору хранения не числятся. В большинстве случаев это те животные, которые народились уже в процессе хранения (исходя из их возраста в момент гибели, указанного в актах на утилизацию трупа). Поскольку в актах на утилизацию трупа КРС, представленных Управлением ветеринарии по Алтайскому краю вес погибшего животного не указан, то в целях расчета убытка по этой группе животных за основу принят средний вес одной погибшей головы КРС.

Суд считает, что определенный расчетным методом средний вес 47 голов КРС, не идентифицированным по инвентарным номерам не может быть положен в основу расчета убытков, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанное количество поголовья скота было передано по договору ответственного хранения от 27.05.2016. 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско- правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора хранения, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, а также размер причиненных убытков

Истцом в нарушение вышеуказанных норм права не доказаны факт передачи 47 голов КРС, не идентифицированным по инвентарным номерам, а также причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 27.05.2016.

Вышеуказанное количество голов КРС, не идентифицированным по инвентарным номерам отсутствует в актах приема-передачи скота: №1 от 27.05.2016, №2 от 27.05.2016, №3 от 27.05.2016 (л.д.31, 39, 44, том 1), что исключает возможность сделать однозначный вывод о наличии на стороне истца убытков по вине ответчика. 

Материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении убытков на сумму 419 994 руб. 35 коп., противоправность действий ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал (ст. 65 АПК РФ) факт причинения ему убытков в размере 419 994 руб. 35 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Кроме того, в обоснование предъявленной в этой части суммы убытков истец пояснил, что в большинстве случаев это те животные, которые народились уже в процессе хранения (исходя из их возраста в момент гибели, указанного в актах на утилизацию трупа). 

Однако, согласно п.1.4. договора в качестве оплаты за содержание и хранение скота Хранитель получает произведенную продукцию (молоко, приплод сельскохозяйственных животных).

На основании вышеизложенного в силу статьи 401 ГК РФ, суд соглашается, с позицией ответчика, о том, что он не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению 47 голов КРС, не идентифицированным по инвентарным номерам, поскольку фактически это имущество истец во владение ему не передавал. В этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что принадлежность вышеуказанного количества голов КРС подтверждается актами на утилизацию трупа КРС, подлежит отклонению, поскольку правоустанавливающих документов на указанное количество животных не представлено.   

Довод ответчика о необходимости обращения с иском о взыскании убытков к поручителю ФИО6, в связи с заключением договора поручительства от 27.05.2016 (л.д.28-30, том 1), судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п.3.6. договора поручительства Поручитель (ФИО6) обязуется отвечать солидарно с ООО «КФХ Вега-Агро» по всем обязательствам, возникающим на основании договора хранения.

В порядке п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания статьи 323 ГК РФ следует, что выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Реализуя предоставленное законом право, ООО «НПХ Целинное» предъявило требование о взыскании задолженности по договору хранения к ООО «КФХ Вега-Агро», что соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям.

Доводы ответчика о том, что с 07.02.2017 договор хранения следует считать расторгнутым, а также о том, что конкурсный управляющий не предпринял действий направленных на сохранение имущества после получения 01.02.2017 и 07.02.2017 уведомления о расторжении договора не обеспечил сохранность КРС, подлежит отклонению на основании следующего. 

Как следует из представленных уведомлений от 01.02.2017 ответчик  отказался от исполнения временного договора ответственного хранения №3 от 27.05.2016 на основании ст.450.1 ГК РФ и указал на необходимость в срок до 14.02.2017 осуществить фактическую приемку имущества по акту приема-передачи, а в уведомлении от 07.02.2017 ввиду тяжелого финансового положения и отсутствии возможности нормального поддержания хозяйственной деятельности указал на необходимость ускорения вопроса о расторжении договора. 

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец, в ходе судебного разбирательства возражая, против признания договора хранения расторгнутым указал на неполучение представленных ответчиком уведомлений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, что вышеуказанные уведомления доставлены или могут считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ в материалы дела не представил. 

Довод ответчика о том, что в связи  с поступившим в его адрес 08.02.2017 уведомлении о согласовании истцом с залоговым кредитором (АО «Газпромбанк») сдачи скота в полном объеме на убой и направлении счет-фактуры и товарно-транспортной накладной для подписания сторонами для учета и как следствие вывод, что истец отказался от составления акта-приема передачи переданного на ответственное хранение КРС и  соответственно скот был принят им без замечаний, подлежит отклонению на основании следующего.

Из представленного уведомления от 08.02.2017 следует, что истцом от залогового кредитора АО «Газпромбанк» получено письмо, в котором кредитор согласовывает сдачу скота (молодняка) принадлежащего истцу в фактическом (а не в полном объеме как указывает ответчик) количестве на мясокомбинат, в целях скорейшей сдачи скота (молодняк) истец уведомил ответчика о ежедневных отгрузках КРС на убой, количество и вес отгруженной партии КРС будет указан в соответствующей счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, которые будут высланы ответчику после полписания сторонами для учета.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что некоторый объем КРС действительно направлялся на убой в мясокомбинаты, который правомерно не предъявлен им к взысканию и не отражен в расчете убытков.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, получения от истца счетов-фактур и товарно-транспортных накладных содержащий количество и вес отгруженной партии КРС не представил. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подавляющее большинство актов падежа и утилизации КРС имеющихся в материалах дела составлены до февраля 2017г. Таким образом, довод ответчика, что скот был принят истцом без замечаний, подлежит отклонению, поскольку носят неочевидный, предположительный характер.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлен не заполненный образец акта утилизации и падежа, что позволяет усомниться в подлинности и действительности представленных в материалы дела документов, а также, что в приложении к исковому заявлению имеются существенные расхождения в датах падежа животных, а именно в приложении №9 к уточненному иску (и к первоначальному иску), животное с идентификационным №5371 пало в мае 2016 года, а в материалы арбитражного дела представлен акт падежа на данное животное от 09.02.2017, кроме того, в акте указано, что пол животного – «телка», а в таблице – «бычок», подлежит отклонению на основании следующего.

В судебном заседании истец подтвердил допущенную им опечатку в приложении №9 к уточненному иску (и к первоначальному иску), в части указания даты падежа и пола животного с идентификационным №5371, пояснив, что имеющийся  в материалах дела не заполненный образец акта утилизации и падежа (л.д. 43, том 4) возможно представлен им по ошибке. 

Довод должника, что один из протоколов вскрытия (от 20.01.2017) имеет подчистки и исправления, инвентаризационный номер животного 5002, акты с напечатанным годом «2017», исправлены на «2016» отклоняется поскольку, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае имели место ошибки (недочеты), которые не являются недостоверными сведениями.

Довод ответчика на отсутствие в договоре согласования срока хранения подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 указанного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 5.2. временного договора указано, что он заключен с целью сохранения конкурсной массы ООО «НПХ «Целинное», на срок до утверждения собрания кредиторов ООО «НПХ «Целинное» нового ответственного хранителя скота. 

Доводы ответчика, что   в материалы дела представлен только 51 протокол вскрытия (составленный в отсутствие хранителя или его представителя), кроме того, вскрытие производится комиссионном порядке в присутствии Хранителя и Поклажедателя, а также ветеринарной службы Ключевского района Алтайского края подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п.2.1.14. договора в случае падежа скота Хранитель (ответчик) обязуется комиссионно производить вскрытие для выявления причины падежа в присутствии представителя Поклажедателя (истца) и ветеринарной службы Ключевского района. При этом представитель Поклажедателя обязан прибыть на место вскрытия не позднее чем через час с момента его уведомления. В противном случае вскрытие производится только в присутствии ветеринарной службы Ключевского района. В силу п.2.1.15. договора Хранитель обязан незамедлительно письменно уведомлять о факте падежа Поклажедателя, а также направлять полный пакет документов, подтверждающий падеж соответствующей головы скота по почте, копии пакета документов по электронной почте Поклажедателя. Из представленных в материалы дела протоколов вскрытия и актов падежа, утилизации скота, усматривается, что они составлены и подписаны: ФИО9 (управляющий, руководитель ПЖК (Платовского животноводческого комплекса); ФИО10 (бригадир); ФИО11 (ветеринарный врач); ФИО12 (ветеринарный врач); ФИО13 (ветеринарный фельдшер). 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств уведомления истца о необходимости присутствовать при вскрытии трупов, а также документов о падеже скота,  иных нарушений при составлении протоколов и актов падежа, утилизации скота, суд не усматривает. 

Доводы ответчика о том, что договором, предусмотрен допустимый падеж молодняка, который составляет за период действия договора 205 голов (855 голов/100%*3%*8 месяцев (с июня 2016г. по январь 2017г.), по остальным возрастным категориям допускается падеж не более одной головы в месяц, то есть не больше восьми голов за период нахождения на ответственном хранении, договором предусмотрена выбраковка стада,  а также о том, что в адрес истца направлялись документы о выбраковке больных коров в количестве 8 голов, которые подлежали утилизации по требованию КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району, подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно п.2.1.16. договора Хранитель обязан предпринимать превентивные меры, но снижению риска падежа скота. Допускается падеж молодняка (возрастом до 1 года) в объемах, не превышающих 3% (три процента) от оборота стада ежемесячно, по остальным возрастным категориям допускается падеж в количестве не более 1 (одной) головы в месяц. Как указано выше в силу п.2.1.15. договора Хранитель обязан незамедлительно письменно уведомлять о факте падежа Поклажедателя, а также направлять полный пакет документов, подтверждающий падеж соответствующей головы скота по почте, копии пакета документов по электронной почте Поклажедателя.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств составления и отправки в адрес истца документов о выбраковке больных коров, которые подлежали утилизации по требованию КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району. Также, не представлено доказательства принятия превентивных мер по снижению риска падежа скота.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств согласия залогодержателей (ПАО «Сбербанка России» и АО «Газпромбанк») на передачу заложенного имущества на хранение, подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как указано выше между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключен временный договор ответственного хранения №3 27.05.2016 (л.д.25-30, том 1), согласно которому  Поклажедатель передает Хранителю на ответственное хранение имущество, в том числе залоговое, указанное в акте приема-передачи (скот). В силу п.5.2. договора настоящий договор заключен с целью сохранения конкурсной массы Поклажедателя, на срок до утверждения собрания кредиторов нового ответственного хранителя скота. 

Также судом учтено, что заключая временный договора хранения, конкурсный управляющий ООО «НПХ «Целинное» руководствовался принципом разумности и добросовестности в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и действовал исходя из необходимости обеспечения сохранности имущества должника ООО «НПХ «Целинное»  и продолжения действия договора хранения с ООО «КФХ Вега-Агро»  до утверждения собрания кредиторов нового ответственного хранителя, в целях защиты интересов всех кредиторов.

Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника входит в обязанности конкурсного управляющего в силу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поэтому в подобной ситуации отсутствие согласования хранителя с залоговым кредитором не может быть расценено как нарушение прав последнего.

Какое правовое значение имело одобрение либо неодобрение данного договора залоговыми кредиторами, а также чем данное действие конкурсного управляющего нарушило права залоговых кредиторов, ответчик не обосновал, а суд каких-либо нарушений в данной части также не усматривает.

При этом ответчиком не представлено суду пояснений относительно того, чем принятие указанных срочных мер по обеспечению сохранности вверенного имущества, со стороны конкурсного управляющего, могло нанести или нанесло ущерб интересам залоговых кредиторов.

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями   49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ-Вега-Агро», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное» 2 886 515 руб. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 27.05.2016 №3.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ-Вега-Агро», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 33 841 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 6 263 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья  Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                                        Е.И. Федоров