﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5538/2021

22 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Саранова Алексея Викторовича (ИНН: 110113597203, ОГРНИП: 304110114000041)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о    взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца Саранова А.В. (до и после первого перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель Саранов Алексей Викторович (далее - ИП Саранов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании           198 512 руб. 28 коп. неустойки за период с 23.12.2019 по 18.12.2020.

15.06.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в обратном случае просит снизить сумму взыскиваемой неустойки. Так же пояснил, что ответчиком выплачена неустойка в сумме 16 700 руб. 72 коп., из которых 2 089 руб. 00 коп. удержано и перечислено в налоговой орган.

Истец заявлением от 11.11.2021 уточнил (уменьшил) исковые требования просит суд взыскать  с ответчика 196 423 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2019 по 18.12.2020, исключив из расчета сумму налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ), перечисленную при перечислении ответчиком истцу неустойки в добровольном порядке.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы с 11.11.2021 до 14 часов 10 минут 15.11.2021, до 16 часов 55 минут 15.11.2021, информация о которых размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления истца от 11.11.2021.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 25.11.2019 в                г. Сыктывкаре по адресу: Ухтинское шоссе, д. 64, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Volvo FH-Truck 4x2, регистрационный номер Р134ЕР11, и Volvo FH-Truck 4x2, регистрационный номер А187ВВ198, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH-Truck 4x2, регистрационный номер А187ВВ198, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ККК № 3003958937).

В рамках арбитражного дела № А29-2686/2020 судом установлено, что 02.12.2019 истец обратился в целях выплаты страхового возмещения в страховую организацию, однако выплата не осуществлена. Впоследствии в период рассмотрения указанного дела  ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ИП Саранову А.В., что подтверждается платежным поручением № 1216 от 18.12.2020 на сумму 58 700 руб. 00 коп.

Между тем, истец по состоянию на 18.12.2020 исчислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в большем размере – 212 494 руб. 00 коп. (58700 руб. 00 коп. * 1% * 362 дня (за период с 23.12.2019 по 18.12.2020)).

Заявлением от 18.01.2021 истец потребовал произвести оплату неустойки за период 23.12.2019 по 18.12.2020, ссылаясь на возможность взыскания ее в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая организация  добровольно выплатило истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения  в размере 13 981 руб. 72 коп., а также начислило с данной суммы 2 089 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц и перечислило соответствующую сумму в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № 680 от 22.01.2021 на сумму 13 981 руб. 72 коп., № 902 от 22.01.2021 на сумму 2 089 руб. 00 коп. 

Письмом от 22.01.2021  ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки по причине того, что страховая организация уже произвела выплату соразмерной неустойки в размере  13 981 руб. 72 коп. и суммы НДФЛ в размере 2 089 руб. 00 коп. 

Истец согласно уточнённого расчета просит взыскать неустойку в сумме 196 423 руб. 28 коп. за период с 23.12.2019 по 18.12.2020 (212 494 руб. 00 коп. –                   (13 981 руб. 72 коп.+ 2 089 руб. 00 коп.).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным ГК РФ и другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -  Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив расчет неустойки в сумме 196 423 руб. 28 коп., произведенный  истцом по состоянию на 18.12.2020, признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, размер страхового возмещения, длительность периода просрочки, наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства (отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, вызванных несвоевременностью выплаты), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до                                                     58 700 руб. 00 коп., удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 62 от 27.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, руководствуясь третьим абзацем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы истца по оплате государственной пошлины  в размере 6 843 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Саранова Алексея Викторовича                          (ИНН: 110113597203, ОГРН: 304110114000041) 58 700 руб. 00 коп. неустойки, 2 348 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саранову Алексею Викторовичу (ИНН: 110113597203, ОГРН: 304110114000041)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 357 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя  и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Д.В. Никитина