ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22269/2019

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2021 года

15АП-3402/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Приосколье»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от  25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приосколье» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу № А53-22269/2019 о признании недействительной сделки и применении последствии недействительности сделки по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 

к ответчику: акционерному обществу «Приосколье»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по выплате должником дивидендов акционерному обществу «Приосколье» (далее - ответчик) в сумме 14 121 788, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу №А53-22269/2019 в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Приосколье» об оставлении заявления без рассмотрения, о пропуске срока исковой давности отказано. Признана недействительной сделка по выплате обществом с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» дивидендов акционерному обществу «Приосколье» в сумме 14 121 788,38 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С акционерного общества «Приосколье» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Юг» взыскано 14 121 788,38 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2021 по делу №А53-22269/2019, акционерное общество «Приосколье» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявление об оспаривании сделки подписано неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4 назначен заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 09.04.2020. Суд не проверил объем полномочий лица, подписавшего заявление от 26.03.2020. Оригинал доверенности от 02.12.2019 не представлен. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел требования по существу в отсутствие достаточных доказательств, в том числе истребованных у заявителя определением от 08.12.2020. 

Вывод суда о соблюдении заявителем срока исковой давности сделан в отсутствие первичных документов (выписок по счетам, расчета чистых активов), подтверждающих дату совершения сделки по выплате дивидендов - 06.08.2018. По мнению подателя жалобы, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Взаимозависимость сторон не свидетельствует об их недобросовестности при выплате дивидендов. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки не доказана. По мнению подателя жалобы, спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании у УФНС России по Ростовской области оригинала доверенности №16-12/490 от 02.12.2019, выданной на имя и.о. заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО4, а так же оригинал журнала регистрации выданных доверенностей за период с декабря 2019 по май 2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик мотивированные возражения в отношении копии доверенности не заявил, иные копии доверенности, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной уполномоченным органом, в материалы дела не представил, в связи с этим ходатайство об истребовании подлинной доверенности и журнала учета выданных доверенностей не подлежит удовлетворению. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу № А53-22269/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 01.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Приосколье» (ИНН

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В реестр требований кредиторов ООО «Приосколье-Юг» включена задолженность по обязательным платежам в общей сумме 24 679 82 3,79 руб., в том числе: во вторую очередь - 61 480,66 руб., в третью очередь - 24 618 343,13 руб.

Уполномоченный орган выявил, что после вступления в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки (28.06.2018) единственным участником ООО «Приосколье-Юг» - АО «Приосколье» в лице генерального директора ФИО6 было принято решение от 05.07.2018 о распределении чистой прибыли, полученной от деятельности ООО «Приосколье-Юг» за 1 полугодие 2018 г., в сумме 5 443 178,8 руб. и нераспределенной чистой прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества за прошлые периоды, в размере 10 621 788,38 руб., а именно: часть прибыли в сумме 14 121 788,38 руб. направлена на выплату дивидендов единственному участнику ООО «Приосколье-Юг» - АО «Приосколье»; оставшаяся часть прибыли в сумме 1 943 177,8 руб. осталась нераспределенной. Определен срок выплаты дивидендов с 25.07.2018 по 08.08.2018 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет АО «Приосколье».

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: №1250 от 06.08.2018 на сумму 9 000 000 руб., №1251 от 06.08.2018 на сумму 3 721 788,38 руб., №1249 от 06.08.2018 на сумму 1 400 000 руб., а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

ООО «Приосколье-Юг» зарегистрировано 16.08.2007. Основным видом деятельности ООО «Приосколье-Юг» является «Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты» (ОКВЭД 46.32.1).

Полагая, что сделка по выплате дивидендов была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.07.2019, выплата дивидендов произведена 06.08.2018, тот есть, в течение одного года до принятия судом заявления должника о признании его банкротом.

Учредителем ООО «Приосколье-Юг» с момента создания и по настоящее время является АО «Приосколье» (ИНН 

<

***>) со 100% долей участия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, АО «Приосколье» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО7 от 15.11.2016 № 08-15/41 в отношении ООО «Приосколье-Юг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, а также налога на доходы физических лиц с 01.12.2013 по 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки на основании решения №08-15/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2018 обществу «Приосколье-Юг» доначислено 23 676 108,58 руб., в том числе: сумма налогов - 17 672 167 руб., пени - 5 469 450,58 руб., штрафы - 534 491 руб.

18.05.2018 ООО «Приосколье-Юг» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области на решение Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области №08-15/20 от 16.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

УФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оценив и исследовав материалы проверки, решением №15-15/2159 от 28.06.2018 оставило решение налогового органа без изменений.

В связи с неуплатой суммы задолженности, начисленной на основании решения №08-15/20 от 16.04.2018, инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов № 3618 от 09.07.2018 со сроком исполнения 27.07.2018. В настоящее время задолженность по данному требованию составляет 21 989 582,01 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу №А53-21428/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу №А53-21428/2018, ООО «Приосколье-Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления в силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки (28.06.2018) единственный участник ООО «Приосколье-Юг» - АО «Приосколье» в лице генерального директора ФИО6 принял решение от 05.07.2018 о распределении чистой прибыли, полученной от деятельности ООО «Приосколье-Юг» за 1 полугодие 2018, в сумме 5 443 178,8 руб. и нераспределенной чистой прибыли, полученной в результате хозяйственной деятельности общества за прошлые периоды, в размере 10 621 788,38 руб. 

Таким образом, при наличии неисполненного требования об уплате налогов №3618 от 09.07.2018 со сроком исполнении 27.07.2018, ООО «Приосколье-Юг» осуществило 06.08.2018 (за два дня до вынесения инспекцией решения о взыскании налога, пени и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ) выплату дивидендов (платежные поручения № 1250 от 06.08.2018 на сумму 9 000 000 руб., №1251 от 06.08.2018 на сумму 3 721 788,38 руб., № 1249 от 06.08.2018 на сумму 1 400 000 руб.).

На основании анализа расчета стоимости чистых активов ООО «Приосколье-Юг» на момент выплаты дивидендов - 06.08.2018 уполномоченный орган установил, что налогоплательщик неверно произвел расчет стоимости чистых активов.

Согласно представленному расчету, активы ООО «Приосколье-Юг» по состоянию на 06.08.2018 составляют 23 289 тыс. руб., в том числе основные средства - 1 103 тыс. руб., запасы - 74 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 17 058 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4 693 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 259 тыс. руб., прочие оборотные активы - 102 тыс. руб. 

При этом кредиторская задолженность составляет 18 962 тыс. руб.

Исходя из представленного расчета, стоимость чистых активов по состоянию на 06.08.2019 составила 4 327 тыс. руб.

Вместе с тем, ООО «Приосколье-Юг», зная о проведенной выездной проверке и доначисленной сумме задолженности в размере 24 331 890,14 руб., оставленной без изменения решением УФНС России по Ростовской области №15-15/2159 от 28.06.2018 не учитывало данную задолженность при расчете чистых активов. С учетом начислений по результатам выездной налоговой проверки стоимость чистых активов составляет минус 20 005 тыс. руб.

Таким образом, на момент выплаты дивидендов (06.08.2018) стоимость чистых активов ООО «Приосколье-Юг» составляла минус 20 005 тыс. руб. и была меньше его уставного капитала и резервного фонда.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у участника должника отсутствовали намерения погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации. АО «Приосколье», зная о решении налогового органа от 28.06.2018, в том числе о сформировавшейся задолженности перед бюджетом в сумме 23 674 446, 42 руб., намеренно не включило в расчет чистых активов на дату принятия решения о выплате дивидендов (05.07.2018) указанную кредиторскую задолженность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила 25 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у него не было цели причинения вреда имущественным интересам уполномоченного органа. АО «Приосколье» полагает, что за период с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21428/2018 с 30.05.2019 до даты обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, то есть, 13.07.2019 у УФНС России по Ростовской области было достаточно времени для взыскания денежных средств с должника во внесудебном и судебном порядке.

Кроме того, ответчик указал, что выплата дивидендов в пользу АО «Приосколье» предусмотрена Уставом общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, выплата дивидендов предусмотрена законом и это не является нарушением при соблюдении закона сторонами сделки.

По мнению ответчика, приведенный уполномоченным органом расчет стоимости чистых активов не соответствует действительности и влияет на правильность арифметического подсчета. Расчет стоимости чистых активов производится в соответствии с приказом от 18.08.2014 № 84н Министерства финансов Российской Федерации. В соответствии с порядком, установленным указанным постановлением, стоимость чистых активов общества позволяла осуществлять выплаты в пользу АО «Приосколье». Таким образом, ответчик полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Отклоняя доводы должника о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В рассматриваемом случае ответчик, как аффилированное (заинтересованное) лицо по отношению к должнику, не могло не знать на момент выплаты дивидендов о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом установлено, что при наличии неисполненного требования об уплате налогов №3618 от 09.07.2018 со сроком исполнении 27.07.2018 ООО «Приосколье-Юг» осуществило 06.08.2018 выплату дивидендов (платежные поручения № 1250 от 06.08.2018 на сумму 9 000 000 руб., №1251 от 06.08.2018 на сумму 3 721 788,38 руб., №1249 от 06.08.2018 на сумму 1 400 000 руб.). Указанные сделки были совершены в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае поведение сторон нельзя признать добросовестным. В период, когда стороны осознавали неизбежность возбуждения дела о банкротстве должника, знали о наличии неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, ими были приняты меры к изъятию денежных средств, поступивших должнику в виде прибыли, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с АО «Приосколье» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 121 788,38 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апеллянта не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что заявление об оспаривании сделки подписано неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4 назначен заместителем руководителя уполномоченного органа 09.04.2020. Суд не проверил объем полномочий лица, подписавшего заявление от 26.03.2020.

Указанный довод отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, 16.07.2020 уполномоченный орган представил в суд для приобщения к материалам дела следующие документы, на отсутствие которых указывает ответчик: заверенную копию доверенности № 16-12/490 от 02.12.2019 на имя и.о. руководителя УФНС России по Ростовской области ФИО4; копию решения единственного участника ООО «Приосколье-Юг» - генерального директора ЗАО «Приосколье»  ФИО6 от 05.07.2018; копию расчета стоимости чистых активов ООО «Приосколье-Юг» по состоянию на 05.07.2018 и 06.08.2018; копии платежных поручений № 1249, № 1250, № 1251 от 06.08.2018; копию выписки из ЕГРЮЛ на 15.05.2019 в отношении ООО «Приосколье-Юг» (т. 2 л.д. 35 - 53).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании сделки должника недействительной подписано исполняющим обязанности заместителя руководителя уполномоченного органа ФИО4, обладающим соответствующими полномочиями, в том числе на ведение дел в арбитражном суде, подписание и предъявление заявления о признании должника банкротом, искового заявления, жалоб и ходатайств. Доверенность №16-12/490 от 02.12.2019 выдана сроком до 02.06.2020 и являлась действующей на момент обращения с  заявлением в суд – 26.03.2020. В связи с этим основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока исковой давности является правильным. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), который исчисляется с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 03.03.2020, а заявление об оспаривании сделки подано в суд 26.03.2020, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. 

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть оспорена на основании указанной нормы права.

Довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие первичных документов (выписок по счетам), подтверждающих дату совершения сделки по выплате дивидендов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган представил в материалы дела копии платежных поручений, выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету должника и расчет чистых активов (том 2, листы дела 44 – 50). 

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества превышает 20 % балансовой стоимости активов должника. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута. 

   В результате выплаты дивидендов был причинен вред имущественным правам кредиторов (уполномоченного органа), который лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны уполномоченным органом. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы сделки.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной обоснованно удовлетворено судом. 

Исследовав материалы дела и дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу №А53-22269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева