ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3604/2019

г. Челябинск

23 апреля 2019 года

Дело № А47-4311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 по делу № А47-4311/2018 о взыскании судебных расходов (судья Юдин В.В.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании посредством  систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

    ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2018);

   общества с ограниченной ответственностью «Скиф-98» - Первушина Е.А. (удостоверение, доверенность от 02.04.2018).

ФИО2 (далее по тексту - истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-98» (далее по тексту - ответчик, ООО «Скиф-98») с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным, о признании досрочного прекращения полномочий ФИО2 незаконным и обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Одновременно подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и 1 500 руб. - на оформление доверенности.

Определением суда от 04.06.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках указанного дела ООО «Скиф-98» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) заявление ООО «Скиф-98» удовлетворено частично на сумму 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 31.01.2019, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

По мнению апеллянта, из заявления о возмещении судебных расходов не следует, какого рода переписка и консультации осуществлялись представителями ответчика, какие процессуальные документы были изготовлены и направлены, каково их содержание, какие конкретно действия осуществлены представителями в рамках дела по сбору и представлению необходимых доказательств; в договоре о правовом обслуживании от 22.05.2018, акте выполненных работ от 20.11.2018 не расписаны судебные расходы с учетом проведения конкретных действий.  Апеллянт отметил, что ответчик в акте выполненных работ конкретизировал объем оказанных услуг, но не представил в суд доказательств о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Апеллянт считает, заявленные расходы в сумме 15 000 рублей не отвечают критериям разумности, не соответствуют объему оказанных услуг, степени сложности дела.

До начала судебного заседания от ООО «Скиф-98» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Скиф-98» просило судебный акт оставить без изменения, указало, что доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта, в жалобе не приведено основания, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт просил снизить расходы на представителя до 5 000 рублей, а в исковом заявлении оценил работу своих представителей в сумму 40 000 рублей, следовательно, по мнению   ООО «Скиф-98», заявляя о чрезмерности расходов, апеллянт противоречит самому себе. Отзыв приобщен к маргиналам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

В судебном заседаний суда апелляционной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционный жалобы, представитель ООО «Скиф-98» возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. 

С учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2018 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Оренбургской области от ООО «Скиф-98» поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 15 000 рублей  (л.д. 83-85).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы (оригиналы): договор о правовом обслуживании № 14ЧС/77 от 22.05.2018, акт выполненных работ от   20.11.2018 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер № 11 от 05.07.2018 на сумму 15 000 руб.(л.д. 86-88).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2018 между заявителем (доверитель) и Коллегия адвокатов «Корпус Юрис» (Юрслужба) заключен договор о правовом обслуживании № 14ЧС/77, в соответствии с которым доверитель поручает, а Юрслужба принимает на себя обязанности по выполнению правовой работы: представление интересов ООО «Скиф-98» в суде первой инстанции по арбитражному делу № А47-4311/2018 по иску ФИО2 к ООО «Скиф-98» о признании решения общего собрания недействительным (пункт 2 договора).

Для выполнения указанных поручений, Юрслужба назначает адвокатов коллегии Первушину Е.А. и Чернова С.Ю.

На имя адвоката Первушину Елену Александровну выдана Коллегией адвокатов «Корпус Юрис» доверенность № 7 от 05.07.2018, на получение денежных средств по договору № 14ЧС/77 от 25.05.2018 о правовом обслуживании в сумме 15 000 руб. (л.д. 89).

На имя адвоката Чернова Сергея Юрьевича выдана ООО «Скиф-98» доверенность от 07.06.2018, на представление интересов общества во всех судебных инстанциях и совершать все процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 90).

С учетом пункта 6 договора стоимость услуг Юрслужбы по договору оценена сторонами в размере 15 000 руб.

Факт несения заявителем расходов, подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 05.07.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д.87).

Согласно акту выполненных работ от 20.11.2018 Юрслужба оказала доверителю правовую работу по участию в судебных заседаниях по делу – 04.06.2018, по консультированию, по подготовке и подаче в суд отзыва на исковое заявление (л.д. 87), акт подписан без замечаний. 

По результатам рассмотрения спора судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

С учетом представленных документов заявитель просит взыскать с ФИО2 сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

Представитель ООО «Скиф-98» Чернов С.Ю., действовавший на основании выданной ООО «Скиф-98» доверенности от 02.04.2018 (л.д. 40), подготовила отзыв на исковое заявление (л.д.37-38).

Представители ООО «Скиф-98» Чернов С.Ю. и Первушина Е.А. принимали участие в судебном заседании 04.06.2018 (л.д. 76).

Заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Скиф-98» судебных расходов подготовлено Черновым С.Ю. (л.д. 85). Интересы ООО «Скиф-98» в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Скиф-98» представляли Чернов С.Ю., действовавший на основании выданной ООО «Скиф-98» доверенности от 02.04.2018, Первушина Е.А., действовавшая на основании выданной ООО «Скиф-98» доверенности от 02.04.2018.

ФИО2 представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 106), по ее мнению, сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной, и не соответствующей сложности и обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Скиф-98» доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителями ООО «Скиф-98»  порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ООО «Скиф-98». Расходы ООО «Скиф-98» непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя – обеспечено участие представителей в судебном заседании, подготовлен отзыв на иск. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ООО «Скиф-98» обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, ФИО2 настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать расходы в сумме 10 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя (исходя из проделанной работы, подготовка отзыва /который не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений/, количества судебных заседаний - по делу состоялось 1 предварительное судебное заседания /04.06.2018/, в котором приняли участие представители ответчика и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, из сложности рассмотренных правоотношений). 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. 

С учетом изложенного, характера спора, относящегося к корпоративному, его сложности, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу ответчика в сумме 10 000 рублей (за подготовку отзыва и участие в заседании), определенной судом первой инстанции. Оснований для большего снижения не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов истцом по делу (заявителем жалобы) не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что из  заявления о судебных расходах не следует, какого рода переписка и консультации осуществлялись представителями ответчика, какие процессуальные документы были изготовлены и направлены, каково их содержание, какие конкретно действия осуществлены представителями в рамках дела по сбору и представлению необходимых доказательств; в договоре о правовом обслуживании от 22.05.2018, акте выполненных работ от 20.11.2018 не расписаны судебные расходы с учетом проведения конкретных действий, не принимаются судом.

Апеллянтом самим отмечено, что в акте выполненных работ, подписанном сторонами, конкретизирован объем оказанных услуг с указанием конкретных действий и их стоимость, документально доказаны понесенные затраты в сумме 15 000 рублей. 

Не представление ООО «Скиф-98» доказательств  о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не является обязательным для взыскания судебных расходов, поскольку суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 5 000 рублей, ФИО2 не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 по делу № А47-4311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина  

М.Н. Хоронеко