ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.08.2022

 

Дело № А40-243053/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛИЦИЯ» - неявка, извещено,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»  - ФИО1 по дов. от 16.05.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.02.2022,

рассмотрев 10 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 марта 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 июня 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛИЦИЯ» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» 

об уменьшении размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стрелиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ» (далее – ответчик) о понуждении к изменению договоров аренды в части уменьшения арендной платы, а именно: 

- по договору аренды от 28.10.2019 № 19801011 уменьшить размер арендной платы с 28.03.2020 до 23.10.2020 в размере 50% от установленной договором аренды арендной платы; 

- по договору аренды от 24.12.2018 № 18701011 уменьшить размер арендной платы с 28.03.2020 сроком на один календарный год, т.е до 28.03.2021, в размере 50% от установленной договором аренды арендной платы; 

- по договору аренды от 15.05.2019 № 19601011 уменьшить размер арендной платы с 28.03.2020 сроком на один календарный год, т.е до 28.03.2021, в размере 50% от установленной договором аренды арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца на его правопреемника - ФИО2, и о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 754 689,57 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63 600 рублей судебных расходов. Кроме того, суд произвел процессуальную замену истца на его правопреемника - ФИО2, в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 600 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании) названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО2 указал, что оплата судебных расходов уступкой прав требования не противоречит действующему законодательству о способах оплаты, вследствие чего судами сделан неправильный вывод о том, что судебные расходы, понесенные истцом, ограничиваются 63 600 рублями.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 08.12.2020 № 1372.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор, платежное поручение от 08.12.2020 № 1372 на сумму 63 600 рублей, акт об оказании услуг от 14.12.2021.

16.12.2021 между истцом (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 23.

В соответствии с п. 1.1 договора заключаемый договор уступки прав требования (цессии) заключается сторонами по причине наличия обязательства цедента по оплате услуг цессионария в рамках договора оказания услуг от 08.12.20202 №КСТР-081220 в размере 754 689,57 рублей. 

Согласно п. 1.2 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования от ответчика (должник) возмещения судебных расходов (издержек), в рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-243053/20-61-1715, состоящих в том числе (но не ограничиваясь этим) из издержек, которые представляют собой затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Права требования к должнику, указанные в п. 1.1 договора, возникли у цедента на основании судебных актов по делу, вынесенных в пользу цедента (полное удовлетворение исковых требований цедента к должнику) – п. 1.3 договора. 

Размер уступаемых прав требования составляет 754 689,57 рублей.

В связи с заключением договора цессии, ФИО2 просил суд произвести процессуальную замену истца в рамках взыскания судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу правопреемника судебные расходы в размере 754 689, 57 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 48, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришли к выводу о доказанности несения судебных расходов на сумму 63 600 рублей. Так как истцом не представлены доказательства фактического несения судебных расходов на оставшуюся сумму, суды удовлетворили  заявление о взыскании судебных расходов на сумму 63 600 рублей и произвели процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования16.12.2021 № 23, в соответствии с п. 1.1 которого истец передал правопреемнику право требования взыскания с истца судебных расходов в размере 754 689,57 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору от 08.12.2020 № 1372.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон договора об оказании юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем заключения договора уступки права требования на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения истцом договора уступки спор был рассмотрен по существу, вследствие чего имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, частичное удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о процессуальной замене по мотиву частичного взыскания суммы судебных расходов нельзя признать правомерным, как нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения истцом заявленных судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стороне истца и о взыскании судебных расходов судами было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, вследствие чего нарушены процессуальные права истца и ФИО2, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемым вопросам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и о замене стороны, дать оценку представленным в обоснование заявлений доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-243053/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья          А.В. Цыбина

Судьи:        А.Н. Нагорная

               Д.Г. Ярцев