ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-169/2022

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.02.2024

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 20.02.2024

от ООО «Флекс-Н-Ролл Рус»: ФИО5 по доверенности от 10.02.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43679/2023)  конкурсного управляющего ООО «Принттехнолоджи» ФИО6 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 по делу № А21-169/2022, принятое по исковому заявлению ООО «Принттехнолоджи» к ФИО4 и ФИО2 о привлечении их к субсидиарной ответственности,

Третьи лица: ООО «Флекс-Н-Ролл Рус», ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

 

установил:

ООО «Принттехнолоджи» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ответчик) задолженности в размере 12 595 550 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Раут»  (далее – общество, должник).

Определениями арбитражного суда от  18.05.2022 и от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Флекс-Н-Ролл Рус», ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а определением от 10.08.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Решением арбитражного суда от 15.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что обстоятельства, установленные в деле N А40-79274/2021, на которое сослался суд первой инстанции и в рамках которого были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Принттехнолоджи», не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Флекс-Н-Ролл Рус» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию истца.

От ответчиков также поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Флекс-Н-Ролл Рус» - ФИО5 подключилась к судебному заседанию с использованием систем веб-конференции, однако в связи с возникшим в ходе судебного заседания техническим сбоем не смогла принять в нем участие.

Кроме того, 12.02.2024 судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, сторона не подключилась к данной системе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Принттехнолоджи» 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Раут» задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-19043/2019 с ООО «Раут»  в пользу ООО «Принттехнолоджи» взыскана задолженность в размере 12 510 000 руб.

Неисполнение указанного судебного акта о взыскании задолженности послужило основанием для подачи 04.07.2019 ООО «Принттехнолоджи» заявления о признании ООО «Раут» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 по делу N А21-9019/2019 ООО «Раут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидированного должника; требование ООО «Принттехнолоджи» в размере 12 510 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии ООО «Раут» было исключено из ЕГРЮЛ по причине ликвидации в связи с завершением конкурсного производства.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков - ФИО2, как единственного участника   ООО «Принттехнолоджи», а ФИО4 - как единственного участника  ООО «Раут» - к субсидиарной ответственности  за совершение ими сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, а именно - договора займа N 01/10-2018 от 01.10.2018, заключенного между ООО «Принттехнолоджи» и «Раут», в соответствии с которым,  ООО «Принттехнолоджи» в период с 29.10.2018 по 30.11.2018 в пользу ООО «Раут» были перечислены денежные средства в размере 12 510 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском вне рамок дела о банкротстве, а в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 В силу пункта 2 названной статьи, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

 Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Принттехнолоджи», а именно - дела N А40-79274/2021 кредитором ООО «Флекс-Н-Ролл Рус» подавалось заявление о привлечении ФИО2 как контролирующего его лица, и ФИО4 - как единственного участника  ООО «Раут» (контрагента по сделке (договору займа)) к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества за совершение ими убыточной сделки – договора займа N 01/10-2018 от 01.10.2018; однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023, в удовлетворении этих требований ООО «Флекс-Н-Ролл Рус» отказано, и судом в этой связи, помимо прочего, было установлено, что ответчики не являлись инициаторами заключения договора займа, не совершали действий по одобрению этой сделки и не являлись выгодоприобретателями по ним (данные обстоятельства не доказаны).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО2 и ФИО4 не совершали от имени ООО «Раут»  и ООО «Принттехнолоджи» неразумных либо недобросовестных действий (в т.ч. не заключали убыточные сделки – в частности, договор займа N 01/10-2018 от 01.10.2018), повлекших впоследствии банкротство этих юридических лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не обосновано ни с фактической точки зрения, ни со ссылками на нормы права, в чем состоит вина ответчиков – в результате каких именно их действий причинен вред кредиторам и стало невозможно погашение их требований.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 г. по делу № А21-169/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Принттехнолоджи» в лице конкурсного управляющего ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская