ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5812/2021

12 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14281/2022, 08АП-14614/2022) общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Арктикнефтегазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-5812/2021 (судья О.В. Курекова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отсрочке исполнения исполнительного документа по делу № А81- 5812/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» – ФИО2 по доверенности № 6 от 02.03.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» –ФИО3 по доверенности № 5 от 02.06.2022 сроком действия 12 месяцев.

Суд установил:

акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее – общество «АНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (далее – общество «ПЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 7 860 027 руб. 35 коп., составляющих расходы по устранению недостатков работ, ранее выполненных последним по договору от 29.06.2016 № 25/23-16.

Решением от 08.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 08.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 031 014 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Для принудительного исполнения постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС 036176347 от 13.09.2022.

От общества «ПЗ» поступило заявление об отсрочке исполнения судебных актов до 01.06.2023 по делу № А81-5812/2021 в виде выдачи исполнительного листа и его фактического исполнения до проведения процедуры сальдирования и исключения общества «ПЗ» из реестра требований кредиторов общества «АНГС» в рамках дела № А81-11060/2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа серии ФС № 036176347 от 13.09.2022, выданного на основании постановления от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на срок до 01.02.2023 (включительно). В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения документа в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой в апелляционный суд, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ответчика отказать. 

В обосновании жалобы, ее податель указывает на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 324 АПК РФ. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, относительно того, что им в рамках дела № А81-11060/2018 подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и заявление об урегулировании разногласий, не относятся к числу тех, которые затрудняют исполнение судебного акта о взыскании с общества «ПЗ» убытков. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые бы обосновывали его тяжелое финансовое положение. Кроме того, фактически общество «ПЗ» просит не отсрочить, а приостановить исполнение судебных актов, что невозможно в рамках статьи 324 АПК РФ.

Полагая, что судебный акт первой инстанции не является обоснованным, с жалобой обратился ответчик, по смыслу которой просит определение изменить в части увеличения срока предоставления отсрочки до 01.06.2023.

Мотивируя жалобу, общество «ПЗ» ссылается на тот факт, что исполнение судебного акта по делу № А81-5812/2021 может привести к банкротству ответчика, в связи с тем, что его основным видом деятельности являются сезонные работы, в данный же момент финансовое состояние общества нестабильно. Отсрочка исполнения судебного акта до 01.06.2023 необходима, поскольку в данный момент планируется заключение новых контрактов на будущий сезон работ, в связи с чем у ответчика появится возможность погасить задолженность перед истцом. 

Стороны представили отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда лица, участвующие в деле, высказались в соответствии с доводами, изложенными в своих апелляционных жалобах и отзывах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей подателей жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. 

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, заявитель в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В жалобе ответчик указывает, что тяжелое финансовое положение не позволяет исполнить судебный акт, поскольку сезонные работы обществом «ПЗ» в основном приходятся на период с апреля по сентябрь, в связи с чем просит увеличить срок отсрочки исполнения до 01.06.2023.

В подтверждении своих доводов, обществом «ПЗ» в суд первой инстанции представлены соответствующие доказательства, а именно: документы о бухгалтерском балансе и отчетами о финансовых результатах предприятия за период с 2019 года по сентябрь 2022 года, информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса ФБО) за период с 2019 по 2021, справки о численности работников за период с 2019 по 2022 года, требования ИФНС России по г. Сургуту № 12518/209 от 08.09.2022 и пояснениями по нему. 

Кроме того, в качестве доказательств планируемого восстановления финансового состояния предприятия заключен новый контракт между обществом «ПЗ» и ООО «НИКС» от 05.09.2022 года № 97/2022 на будущий сезон работы на общую стоимость 3 360 000 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая возражения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения срока отсрочки исполнения судебного акта, установленного судом первой инстанции,  поскольку выбранная дата (до 01.02.2023) позволяет сохранить баланс интересов сторон. 

Таким образом, несогласие ответчика с представленным судом периодом рассрочки не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права. 

Довод истца о том, что тяжелое финансовое положение ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами опровергается материалами.

Вопреки доводам истца суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта до 01.02.2023 (включительно), а не приостановил исполнение решения.

Избранный судом первой инстанции подход предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и не ограничивает установленных законом прав и законных интересов взыскателя, и не ставит взыскателя и должника в неравное положение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права. 

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5812/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Е.С. Халявин