Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4743/2017

21 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Теплоэнергосервис»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017 №93;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис»

на решение от  03.07.2017

по делу №А73-7909/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис»

 к Администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края

о  взыскании 2 306 812 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Булгинского Сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате за тепловой энергии за период с 01.11.2011 по 30.04.2016 в размере 2 307 006 руб. 02 коп (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 принят отказ АО «Теплоэнергосервис» от иска в части взыскания с Администрации 193 руб. 76 коп. основного долга, в связи с чем решение суда в этой части отменено, производство по делу в части требований о взыскании 193 руб. 76 коп. прекращено. В части взыскания с Администрации в пользу АО «Теплоэнергосервис» 2 306 812 руб. 26 коп. основного долга решение суда от 24.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 о принятии отказа АО «Теплоэнергосервис» от иска в части взыскания с Администрации 193 руб. 76 коп. основного долга, и отмене в данной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 и прекращения производства по делу оставлено без изменения.

В остальном постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 и решение от 24.08.2016 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу АО «Теплоэнергосервис» взыскано 409 228 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Теплоэнергосервис» просит отменить решение суда от 03.07.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ несет бремя их содержания, и является ответственным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за оплату коммунальных услуг, независимо от основания пользования или проживания в них граждан в многоквартирных домах, в отношении которых не выбрана управляющая организация.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Теплоэнергосервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Администрация сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Теплоэнергосервис» является теплоснабжающей организацией и в отопительный период с 01.11.2011 по 30.04.2016 осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам:

- 

<

...>, 20, 22, 23, ул.Таежная, 1А, ул.Хабаровская, 11, 14, ул.Центральная, 9, 11, 25, 33;

- 

<

...>, 14, ул.Зеленая, 22, 24, ул.Речная, 6, ул.Куртукова, 4, ул.Школьная, 16, 20, ул.Центральная, 3.

Администрация является собственником жилых помещений, расположенных в 

<

...> кв. 2, 5; ул.Летная, 20 кв. 2, 3, 4; ул.Летная 22, кв. 1, 4, 5, 8; ул.Летная 23, кв. 2, 8; ул.Таежная, 1А кв.1; ул.Хабаровская, 11кв. 2; ул.Центральная 9, кв.3, 8; ул.Центральная 11, кв. 5, 7; ул.Центральная 25 кв.5; ул.Центральная 33, кв. 1, 3,4.4,9,11,13,14; 

<

...> кв. 1, 2; ул.Зеленая 22 кв.2; ул.Зеленая, 24 кв.1; ул.Речная, 6 кв 1; ул.Куртукова, 4 кв.3; ул.Школьная, 16, кв. 2, 9, 10; ул.Школьная, 20А кв.1; ул.Центральная, 3 кв.16.

Факт отнесения объектов к муниципальной собственности не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что Администрация поселения не оплатила стоимость отпущенной тепловой энергии по вышеуказанным жилым помещениям за спорный период, в ее адрес направлена претензия от 17.05.2016 №642/6 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена Администрацией сельского поселения без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Теплоэнергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования теплоснабжающей организации в отношении квартир в МКД по адресам:

- 

<

...> на сумму 80 764,15 руб. 

- 

<

...> на сумму 113 462,15 руб. 

- 

<

...> на сумму 64 181,41 руб. 

- 

<

...> на сумму 87 999,57 руб. 

- 

<

...> на сумму 47 911,03 руб. 

- 

<

...> на сумму 14 910,85 руб., исходил из того, что указанные квартиры в спорный период являлись незаселенными и задолженность в сумме 409 228 руб. 16 коп. признана ответчиком в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении иных квартир, расположенных в МКД, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период указанные квартиры были предоставлены гражданам по договорам социального найма и у муниципального органа отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленных нанимателями жилых помещений, в силу положений статей 67, 153-155 ЖК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Указанные нормы жилищного законодательства устанавливают порядок определения лица, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации. В случае избрания способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию оплата осуществляется ей, а в случае избрания такого способа управления как непосредственное управление оплата осуществляется ресурсоснабжающей организации.

Подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) устанавливает, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Соответственно, отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.

Судом установлено, что часть спорных жилых помещений в определенные периоды была передана гражданам по договорам социального найма.

Довод жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись договоры социального найма в отношении квартир, по которым требования Администрацией не признаны, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные договоры представлены в материалы дела и АО «Теплоэнергосервис» в силу статьи 41 АПК РФ имело право на ознакомление с ними.

При этом также установлено, и не оспаривается, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов не был выбран способ управления МКД, на территории сельского поселения отсутствует компания управляющая МКД.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Взыскание названных расходов с Администрации сельского поселения фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части квартир, переданных нанимателям по договорам социального найма.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.07.2017 по делу №А73-7909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц