СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12025/2023

город Томск

17 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (№07АП-8408/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) по делу № А27-12025/2023 (судья Власов В. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра», г. Барнаул, к административной комиссии Ленинского района г. Кемерово о признании незаконными постановления №11/15 от 30.03.2023 по делу о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (далее – заявитель, ООО «Мария-Ра», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Ленинского района г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) об оспаривании постановления 11/15 от 30.03.2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мария-Ра» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда; привлечение общества к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы в материалы дела не поступали.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заместителем заведующего отдела развития предпринимательства и потребительского рынка ТУЛР администрации города Кемерово ФИО1 27.03.2023 был составлен протокол об административном правонарушении (вx. №119 от 27.03.2023 г.) в отношении ООО «Мария-Ра» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» (далее - Закон № 89-ОЗ), т.е. непринятие мер по удалению снежно-ледяных образований. 

Изучив материалы дела, административная комиссия пришла к выводу, что ООО «Мария-Ра» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ. 

30.03.2023 административной комиссией вынесено постановление №11/15, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.4 Закона № 89-ОЗ предусмотрена административная ответственность за непринятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Судом из материалов дела установлено, что 30.01.2023 г. в 11 часов 38 минут по адресу 

<

...>, магазин ООО «Мария-Ра» выявлен факт бездействия.  В результате смотра прилегающей к магазину территории зафиксирован факт административного правонарушения: непринятие мер по удалению снежно-ледяных образований.

Правилами благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91 ред. от 28.10.2022) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Кемерово» предусмотрено соблюдение установленного порядка благоустройства прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений; соблюдение установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений; очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений ( п. 4.4.2)

Согласно п. 4.7.3 Правил, уборка снега и снежно-ледяных образований с проезжей части проспектов, улиц, переулков, проездов, площадей, набережных, мостов, а также с путепроводов, остановок общественного транспорта, стоянок такси, пешеходных переходов, с подходов к школам, детским дошкольным и медицинским учреждениям, с прилегающих территорий, с территорий скверов, бульваров должна производиться в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами и обеспечивать безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях. 

В силу п. 4.7.8 Правил очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см. и, при наступлении оттепели, от наледей и сосулек на сторонах зданий (домов, сооружений), выходящих на пешеходную зону, должна производиться в течение трех часов с момента возникновения перечисленных обстоятельств. 

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: - желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; - снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Работы по очистке производятся в светлое время суток с обязательным принятием мер, обеспечивающих сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий электропередач, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, и осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы. Снег, сосульки, наледь, сброшенные с крыш, балконов и козырьков, подлежат уборке и складированию в местах, не препятствующих движению автотранспорта и пешеходов, и дальнейшему вывозу на снежные отвалы. 

При очистке территорий от снега, наледи, сосулек не допускается их сгребание и складирование вдоль стен зданий (домов, сооружений), сетей инженернотехнического обеспечения, под деревья и на газоны (кроме снега), а также перемещение на проезжую часть городских улиц и проездов снега, надели, сосулек, собираемых с проездов, с дворовых территорий, территорий организаций, строительных площадок (п. 4.7.10. Правил).

Согласно п. 4.10 Правил до определения границ прилегающей территории в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 № 98-ОЗ «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса» границы прилегающей территории определяются настоящими Правилами с учетом ограничений, установленных статьей 32 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 № 98-ОЗ «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса», на расстоянии 8 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих 5 земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка - 25 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения. 

Из акта от 30.01.2023 и прилагаемой к нему фототаблицы следует, что ООО «Мария-Ра», как правообладателем объекта нежилого фонда, допущено нарушение вышеуказанных требований, установленных Правилами благоустройства г. Кемерово. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.4 Закона № 89-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.4 Закона № 89-ОЗ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления, судом не установлено. 

Размер административно штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ОЗ, оснований для его снижения из материалов дела не усматривается.

Установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, в связи с чем суд не имеется оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии компетенции арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Из материалов дела следует, что указанное дело направлено 26.06.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области из Ленинского районного суда г. Кемерово для рассмотрения по подсудности.

Споры о подсудности  между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 6 ст. 39 АПК РФ, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.

Апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) по делу № А27-12025/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

              Судья                                                                   С. В. Кривошеина