/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16861/2017-АК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А71-2360/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу 

истца, индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов,

от 02 октября 2017 года, 

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-2360/2017

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в

лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Русских Эдуард Алексеевич, Пешков Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

о взыскании судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев С.А. (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 8 066 руб., 7 000 руб. - расходов по оплате услуг оценочной компании, неустойки в сумме 15 840 руб., с  последующим начислением с 28.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русских Э.А., Пешков Д.С., ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике.

Вступившим в законную силу решением арбитражного от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 346 руб. 05 коп.,  в том числе ущерб в сумме 15066 руб.,  неустойка в сумме 5280 руб. с дальнейшим ее начислением с 01.03.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08.08.2017 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек  по настоящему делу в сумме 7 186 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.10.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, с ответчика  в пользу истца взыскано 3 186 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное определение по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ не составлялось.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, снижен размер судебных издержек на оплату услуг представителя, тем самым нарушен баланс интересов сторон; заявленная сумма с расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме разумна и не превышает средние рыночные цены, сложившиеся в Удмуртской Республике.

В пределах сроков, установленных определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.10.2017, отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.12.2017).

Поскольку истцом в апелляционном порядке обжалуется определение суда в части  отказа в удовлетворении заявления,  апелляционный суд в  соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, содержание резолютивной части решения суда соответствует законодательству и материалам дела.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических (консультационных) услуг №2016-601 от 13.01.2017 с приложением №1 к договору, актом сдачи-приемки услуг от 07.05.2017, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №37/07-03 от 31.07.2017, приказом от 01.07.2015 (л.д. 75-78).

Из содержания акта сдачи-приемки услуг от 01.06.2017 следует, что представителем оказаны следующие услуги: составление претензии, составление и подача искового заявления; составление возражений на отзыв. Общая стоимость услуг представителя составила 7 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание уровень сложности дела, результат его рассмотрения, возражения ответчика, объем представленных доказательств, действий представителя истца при рассмотрении дела в арбитражном суде, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере при вынесении резолютивной части.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что услуги по составлению и подаче искового заявления представляют собой одно действие, поэтому оценка стоимости каждого действия является чрезмерной. Составленные представителем  истца исковое заявление и возражение на отзыв имеют аналогичное содержание. 

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" подлежит отклонению, поскольку указанные ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов подлежал определению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон. 

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенного обоснования подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 по делу № А71-2360/2017, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

                   Судья

 

Л.Х. Риб