РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175885/23-121-1078

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Навигатор" (199106, 

<

...>, литер З, корпус 19, офис 325, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЦЗЛ ВИ" (115172, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 118 367 руб. 53 коп.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 02.08.2023 № 37, паспорт) 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.01.2023 № ЦЗЛЫИ-9-11, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

АО "Навигатор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЗЛ ВИ" (далее – ответчик) о взыскании 118 367 руб. 53 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр закупок и логистики вертолетостроительной продукции» (далее также - Покупатель) и Акционерным Обществом институт авиационного приборостроения «Навигатор» (далее также - Поставщик) заключен договор поставки № КОМ/1600112-08 от 27.12.2016 г. (далее - Договор).

В рамках вышеназванного Договора, согласно п. 1.1, сторонами была согласована и подписана, в том числе, уточненная ведомость поставки КОМ/93 от 07.04.2021 г. (далее - Ведомость КОМ/93).

В соответствии с Ведомостью КОМ/93, Истец обязался поставить Ответчику продукцию «СО-96» в количестве 1 штука.

В соответствии с протоколом согласования цены продукции к Ведомости КОМ/93, стоимость СО-96 составила 3 945 584 рублей 36 копеек без учета НДС.

В соответствии с Ведомостью КОМ/93, сторонами был согласован следующий порядок оплаты:

- аванс в сумме 2 274 112 рублей 03 копейки, который был оплачен Покупателем платежным поручением № 1245 от 06.04.2021 г.

- доплата аванса до 100 % стоимости продукции, должна быть произведена в течение 10 дней после получения от Поставщика уведомления о готовности Продукции к отгрузке.

31.01.2022 г. Истец уведомил Ответчика о готовности продукции к отгрузке.

05.04.2022 г. Ответчик доплатил Истцу аванс в размере 93 238 рублей 59 копеек (п/п № 1014 от 05.04.2022 г.).

07.04.2022 г. Истец осуществил поставку продукции в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 102 от 07.04.2022 г. Стоимость поставленной продукции составила 4 734 701 рубль 23 копейки с учетом НДС.

Ответчиком оплачено:

- 2 274 112 рублей 03 копейки на основании п/п № 1245 от 06.04.2021 г.;

- 93 238 рублей 59 копеек на основании п/п № 1014 от 05.04.2022 г.; Итого оплачено: 2 367 350 рублей 62 копейки.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Ведомости КОМ/93 составила: 4 734 701,23 - 2 367 350,62 = 2 367 350 рублей 61 копейка.

01.06.2023 г. Истец направил Ответчику претензию о погашении задолженности.

30.06.2023 г. Ответчик направил ответ на претензию исх. № 01/112 0023-6812 которым признал задолженность по Ведомости КОМ/93 в размере 2 367 350 рублей 61 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком 14.09.2023 года задолженность была погашена в полном объеме, что послужило основанием для уточнения суммы заявленных истцом исковых требований, до размера неустойки в сумме 118 367 руб. 53 коп. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате окончательного расчета за поставленную продукцию, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 1 /300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задержанного платежа за каждый день задержки, но не более 5 % от суммы задержанного платежа.

Согласно расчету Истца, неустойка, начисленная на основании пункта 9.4. Договора за период с 02.102022 года по 20.09.2023 года составляет 225 492 рубля 87 копеек.

Поскольку размер неустойки ограничен 5 % от суммы задолженности, подлежащая взысканию неустойка составляет:

2 367 350,61 * 0,05 = 118 367 рублей 53 копейки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет суммы пени на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 9.4 спорного договора,  признает его обоснованным и математически верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд                   

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр закупок и логистики вертолётостроительной индустрии" в пользу Акционерного общества Институт авиационного приборостроения "Навигатор" неустойку по договору поставки от 27.12.2016 года № КОМ/1600112-08 (ведомость поставки от 07.04.2021 года № КОМ/93) за период с 11.02.2022 года по 20.09.2023 года в размере 118 367 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 429 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.   

Судья:

Е.А. Аксенова