АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-1471/2018

г. Калуга

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

 

      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Елагиной О.К.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от истца

ФИО2 (дов. от 09.01.2019);

 

от ответчика

 

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

представитель не явился, извещен надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу №А48-1471/2018,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию "Город Ливны" в лице Администрации города Ливны Орловской области (далее - Администрация города Ливны Орловской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 (судья Родина Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Афонина Н.П., Поротиков А.И., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ООО "Орелтеплогаз" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.06.2010 между ООО "Орелтеплогаз" (подрядчик) и Управлением муниципального имущества Администрации города Ливны (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 85, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства генерального подрядчика на выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения центральной части города Ливны Орловской области с разработкой проектно-сметной документации (ПСД) и выполнением строительно-монтажных работ (СМР) с последующим закрытием устаревших котельных в объеме согласно техническому заданию (заданию на проектирование), а также представляемым подрядчиком заказчику графику производства работ (приложение № 2 к контракту), сметы на ПСД (приложение № 3 к контракту) и сводки затрат на ПСД и СМР (приложение № 4 к контракту).

Стоимость работ по контракту (п. 2.1) составила 60 000 000 руб. (стоимость ПСД - 5 760 000 руб., стоимость СМР - 54 240 000 руб.).

Оплата выполненных проектных работ заказчиком производится платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: при оформлении акта приема-передачи законченных этапов документации и счета-фактуры на основании сметы в течение 30 банковских дней в объеме 80% от стоимости ПСД при передаче проектной документации на государственную экспертизу. Окончательный расчет - в течение 30 банковских дней после получения положительного заключения.

Оплату выполненных строительно-монтажных работ заказчик производит ежемесячно в пределах 95% цены контракта на основании представленных подрядчиком в пяти экземплярах актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также счета-фактуры. Оплата производится в течение 30 банковских дней после оформления и подписания заказчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3. Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по контракту (п. п. 13.2, 13.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:   разработка ПСД: начало работ - 18.06.2010, окончание работ - 01.08.2010;  реконструкция системы теплоснабжения центральной части города: начало работ - 01.08.2010, окончание работ - 20.09.2010.

29.06.2010 по платежному поручению № 21654 Управлением муниципального имущества города Ливны был перечислен подрядчику аванс в размере 18 000 000 руб.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по контракту от 18.06.2010 истец ссылается на представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  формы  КС-3 на сумму 54 240 000 руб., акт № 1 от 30.12.2011 по разработке проектно-сметной документации на сумму 5 760 000 руб., которые были вручены начальнику Управления муниципального имущества Администрации города Ливны с письмом № 498 от 14.05.2012.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу №А40-206630/15-160-354, ООО "Орелтеплогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

 29.09.2017 конкурсный управляющий на основании законодательства о    банкротстве заявил отказ от исполнения муниципального контракта № 85 от 18.06.2010.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено ответчику под роспись. Истец считает, что муниципальный контракт № 85 от 18.06.2010 расторгнут с 26.09.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  исходили из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами, акты формы КС-2, КС-3 получены ответчиком с письмом № 498 от 14.05.2012. Факт получения указанных документов не оспаривается представителем ответчика.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней после предоставления подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в полной или частичной приемке работ. Мотивированных возражений по представленным актам заказчик в адрес подрядчика не направил. 

В этой связи суды сделали вывод о том, что у заказчика в соответствии с п. 13.3 контракта возникла обязанность по оплате принятых строительно-монтажных работ.

Истцом в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 85 от 18.06.2010.

Факт получения 24.11.2011 положительного заключения по проектно-сметной документации по спорному контракту был подтвержден первым заместителем главы Администрации г. Ливны в ходе рассмотрения дела №А48-2601/2013.

Суды сделали вывод о том, что работы по контракту приняты заказчиком и результат работ имеет для него потребительскую ценность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и условиями контракта право требования оплаты выполненных работ возникло у подрядчика, а у заказчика обязанность по их оплате по истечении 30 банковских дней после получения положительного заключения госэкспертизы ПСД и по истечении 30 банковских дней после представления актов выполненных работ заказчику.

Установив, что положительное заключение госэкспертизы передано заказчику в 2011 году, а акты выполненных работ - в 2012 году, тогда как с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения  в виде стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 85 от 18.06.2010 в сумме 42 000 000 руб. истец обратился в арбитражный суд только 01.03.2018, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями контракта окончательный расчет должен производиться в течение 30 банковских дней после подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по контракту, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данное условие не является условием о сроке исполнения  обязательств для сторон контракта, поскольку не зависит от их воли и не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, 

Ссылка подателя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071 не  может быть принята во внимание, поскольку в указанном определении изложена правовая позиция, касающаяся определения начала течения срока исковой давности по иску о взыскании в качестве неосновательного обогащения аванса при расторжении договора подряда. Таким образом, обстоятельства указанного дела не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено,   оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу №А48-1471/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        О.К. Елагина

 

                                                                                             ФИО1