СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9086/2018(44)-АК

Дело № А60-14986/2018

24 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мртемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления АО «Банк Интеза» о разрешении разногласий, 

вынесенное в рамках дела  № А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» (далее - Банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации её долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

30.06.2021 от кредитора АО «Банк Интеза» поступило заявление о разрешении разногласий. Просит выплатить из конкурсной массы за счет средств, вырученных от реализации предмета залога сумму задолженности ООО «Медфармсервис Т» в размере 85 443 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 23.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 об оставлении заявления о разрешении разногласий без рассмотрения отказано. Заявление Банка о разрешении разногласий удовлетворено частично. Устпановлено, что залоговому кредитору – АО «Банк Интеза» из конкурсной массы должника – ФИО2 подлежит выплате денежные средства в общем размере 667 429,61 руб. В остальной части требование Банка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должница обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должник ссылается на то, что реализация залогового имущества – единственного жилья ФИО2 произведена незаконно, без учета порядка исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.10.2013, которым было обращено взыскании на квартиру через публичные торги. Указывает, что  финансовым управляющим должника ФИО4 02.06.2021  денежные средства в размере 624 993 руб. перечислены в пользу Банка. Полагает, что заявление Банка следовало оставить без рассмотрения. Отмечает, что с учетом фактического противодействия законному исполнению судебного акта Свердловского областного суда от 29.10.2013, с учетом нарушенного финансовым управляющим порядка обращения взыскания на заложенное имущество, заложенная квартира продана как обычное имущество, суд первой инстанции незаконно распорядился деньгами от незаконно реализованного залогового имущества, своими действиями поддержав противоправные действия группы лиц, нарушивших норму материального права, содержащуюся в п. 2 ст. 13 ГПК РФ.  По мнению ФИО2 обжалуемое определение является незаконным, так как направлено на передел незаконно добытых преступниками денег, вырученных ими за счет реализации отобранного у ФИО2, с участием судебного органа, имущества.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 19.11.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации её имущества.

Определением суда от 28.06.2018 требование АО «Банк Интеза» к ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля основной долг, 40 061,89 рубля проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № 

<

***> от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Требования Банка о признании ФИО2 банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Таковыми являются апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности ФИО2 перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Медфармсервис Т» по кредитным договорам № 

<

***> от 28.04.2011, № 

<

***> от 25.10.2010, № LD1129000026 от 18.10.2011. Также в соответствии с договором об ипотеке № 

<

***> от 25.10.2010 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника ФИО2, а именно жилым помещением (квартирой) по адресу: 

<

...>, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот №1. 3-х комнатная квартира, назначение-жилое, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20. Начальная цена Лота №1- 2 979 200,00руб (без НДС).

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ  за №6129554 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №6402753 от 26.03.2021), торги по реализации 3-х комнатной квартиры по адресу: 

<

...>, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, признаны состоявшимися; победителем торгов признан ФИО5 с ценой предложения 3 351 600 руб.

Определением от 19.04.2021  требования должника ФИО2 удовлетворены частично. Судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО2 исключены требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО2 учтена сумма залогового обязательства ФИО2 в размере 667 429,61 руб. Требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб. признаны не обеспеченными залогом имущества должника.  В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. 

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке.

Денежные средства от реализации предмета залога поступили в конкурсную массу, финансовым управляющим произведено распределение денежных средств, в пользу Банка выплачено 624 993 руб. (платежное поручение №69388 от 02.06.2021).

Банк, не согласившись с данной суммой, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

По мнению Банка, размер задолженности ООО «Медфармсервис Т» по кредитному договору 

<

***> установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013. Полагает, что объем ответственности ФИО2 как залогодателя может превышать сумму денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 как поручителя и равен сумме обязательства основного должника ООО «Медфармсервис Т».

По расчету Банка, с учетом поступивших денежных средств, остаток задолженности составляет 85 443 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия, исходил из того, что определением от 19.04.2021 внесены изменения в реестр требований кредиторов, учтена сумма залогового обязательства ФИО2 в размере 667 429,61 руб., соответственно эта сумма причитается Банку, как залоговому кредитору. 

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как было указано выше, залоговым кредитором АО «Банк Интеза» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», установлено, что имущество реализуется в составе Лот №1. 3-х комнатная квартира, назначение-жилое, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение №6402753 от 26.03.2021), торги по реализации 3-х комнатной квартиры по адресу: 

<

...>, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, признаны состоявшимися; победителем торгов признан ФИО5 с ценой предложения 3 351 600 руб.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что определением от 19.04.2021  судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно: из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО2 исключены требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб.; в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов ФИО2 учтена сумма залогового обязательства ФИО2 в размере 667 429,61 руб.; требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб. признаны не обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал, что Банку как залоговому кредитору подлежит выплате сумма 667 429,61 руб. С учетом выплаты 624 993 руб., оставшаяся сумма, подлежащая выплате составляет 42 436,61 руб. 

Банк определение суда в данной части не оспаривает.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о статусе ФИО2 как должника Банка Интеза по кредитным обязательствам общества «Медфармсервис Т», проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции. Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам № А60-2977/2013, № А60-2983/2013, № А60-2984/2013.

Вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 – 3-х комнатной квартиры, назначение-жилое, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20 был предметом неоднократного рассмотрения по делу №А60-14986/2018, № А60-56724/2014, а также районного суда. Установлено, что данная квартира находится в залоге у АО «Банк Интеза», Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная выше квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 30.09.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника. Вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019. 

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника – жилого помещения (квартира) по адресу: 

<

...>, отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021).

Также, вступившим в законную силу определением от 12.10.2021 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО5, об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Таким образом, доводы должника о неправомерности проведения торгов, незаконной реализации имущества, нарушении порядка реализации имущества при исполнении судебного акта суда общей юрисдикции от 29.10.2013, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание апеллянта на то, что немотивированные указания в жалобе на участие судьи в некой преступной группировке может быть расценено как неуважение к суду, за что может быть наложен судебный штраф.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

ФИО6 

 

М.А. Чухманцев