г. Владимир

 

«13» июня  2018 года                                              Дело №А43-1421/2018

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом номер 13» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу № А43-1421/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья «Дом номер 13» о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.01.2018 № 1.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Региональной службой по тарифам Нижегородской области  (далее – административный орган, Служба) в ходе рассмотрения обращения Колбановой Е.А. по вопросу неправомерного применения товариществом собственников жилья  «Дом номер 13» (далее – Товарищество, ТСЖ «Дом №13») выявлены признаки нарушения порядка ценообразования, установленного часть 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта  3 раздела II Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации №1178 от 29.12.2011, пункта 2 Приложения 1 к решению РСТ Нижегородской области от 29.12.2016 №58/3 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей Нижегородской области на 2017 год», выразившиеся в неправомерном применении при расчете платы за электрическую энергию Колбановой Е.А. тарифа на электрическую энергию, не установленного уполномоченным органом регулирования, за период с июля по сентябрь 2017 года.

Усматривая в действиях ТСЖ «Дом №13» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Службы  18.12.2017 составило  протокол об административном правонарушении №106.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Службы  11.01.2018 вынес постановление №1 о привлечении Товарищества  к административной ответственности по части 2 статьи 14.6  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 11.01.2018 №1, Товарищество  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018  постановление от 11.01.2018 №1 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа уменьшен  до 50 000  рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Товарищество  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем  просило решение суда первой инстанции отменить.

Не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, заявитель жалобы считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. ТСЖ «Дом № 13» указывает на то, что в результате технической ошибки им был неверно применен тариф в расчетах платы за электроэнергию в отсутствие умысла на получение неправомерной выгоды, расхождение составило всего 36 руб. 24 коп.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью  3 статьи 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию.

На основании пункта  63 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы № 1178), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

На территории Нижегородской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в сфере электроэнергетики, является Региональная служба по тарифам  Нижегородской области.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.12.2016 № 58/3 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Нижегородской области на 2017 год с дифференциацией по группам потребителей с разбивкой по ставкам и зонам суток.

По информации с официального сайта в сети Интернет «Реформа ЖКХ» www.rcformagkh.ru многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>, оборудован в установленном порядке стационарными электроплитами.

В связи с вышеизложенным, при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению в названом многоквартирном жилом доме  должен применяться тариф на электрическую энергию, установленный пунктом 2 приложения 1 к решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.12.2016 № 58/3, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненного к нему, с разбивкой по ставкам и дифференциацией по двум зонам суток, который с 1 июля 2017 года составляет (с учетом НДС):

в пределах социальной нормы: дневная зона (пиковая и полупиковая) - 2,53 руб./кВтч; ночная зона - 1,24 руб./кВтч; 

сверх социальной нормы: дневная зона (пиковая и полупиковая) - 4,96 руб./кВтч; ночная зона - 2,59 руб./кВтч.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ТСЖ «Дом № 13» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

По информации с официального сайта в сети Интернет «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru, а также исходя из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Дом № 13» осуществляет управление многоквартирным домом №13 по ул. Верхне-Печерская                             г. Нижнего Новгорода.

Материалами дела подтверждено (протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017 №106, квитанциями) и по существу не оспорено  заявителем жалобы, что в нарушение вышеназванных норм права и пункта 2 приложения 1 к решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.12.2016 № 58/3 расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производился, исходя из тарифов, с разбивкой по ставкам и дифференциацией по двум зонам суток, не установленных уполномоченным органом регулирования, в размере:          за июль 2017 года: в пределах социальной нормы: дневная зона - 2,59 руб./кВтч;    

за август 2017 года: в пределах социальной нормы: дневная зона - 2,59 руб./кВтч, сверх социальной нормы: ночная зона - 2,53 руб./кВтч;    

за сентябрь 2017 года: в пределах социальной нормы: дневная зона -2,59 руб./кВтч. 

Тем самым Товарищество допустило нарушение установленного порядка ценообразования.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Товарищества имелась возможность для соблюдения порядка ценообразования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доказательств принятия Товариществом  всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

В рассматриваемом случае Товарищество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии Товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Товарищества был уведомлен надлежащим образом (л. д. 44-45,54-46).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Товарищества малозначительности деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что говорит об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования тарифов и напрямую нарушило права потребителя, которому производилось неправомерное начисление платы за электроэнергию по неутвержденному тарифу, превышающему тариф, установленный уполномоченным органом. Незначительность, по мнению Товарищества, размера причиненного потребителю ущерба, сама по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод заявителя жалобы  о несоответствии размера наложенного штрафа тяжести инкриминируемого правонарушения и вынесении постановления по делу об административном правонарушении без учета смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Кроме того, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции назначенное административное наказание изменено, штраф назначен ниже низшего предела.  

Совокупности оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду причинения потребителю материального ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал Товариществу в отмене оспоренного постановления полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба Товарищества  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2018 по делу № А43-1421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Дом номер 13» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                  А.М. Гущина