Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                     

РЕШЕНИЕ

Дело №  А49-10655/2019

г. Пенза

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный  текст решения изготовлен 12 марта  2020 года

        Арбитражный суд Пензенской области в составе  председательствующего судьи  Россолова М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании 

исковое заявление  ФИО2, 442770, 

<

...>,

        к  ООО ТД «Спасск»,  ИНН 

<

***>, местонахождение: 442770, 

<

...>,

         ФИО3, 440046, 

<

...>,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третьи лица: 

- Бессоновское районное потребительское общество, 442770,  

<

...>,

- гражданин ФИО4,

при участии:

от истца ФИО2 – ФИО5 (представитель по доверенности), ФИО6 – представителя по доверенности,

от ответчика ФИО3 – ФИО7  (представитель по доверенности),

                                                      установил:  

          09 сентября 2019 в арбитражный суд поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск» (далее - ООО «ТД «Спасск»),  ИНН 

<

***>, местонахождение: 442770, 

<

...>, к ФИО3, 440046, 

<

...>, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно сделки по отчуждению ООО «ТД «Спасск» в пользу ФИО3  земельного участка с кадастровым номером: 58:05:060501:345, площадью 274 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого здания (магазин «Универсам»), площадью 389, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

        Определением арбитражного суда от 10.09.2019 возбуждено дело по заявлению ФИО2, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09 октября 2019.

        Определением арбитражного суда от 28.11.2019 по делу назначено повторное предварительное судебное заседание  19  декабря 2019 г.  

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО4.

         31.01.2020 в арбитражный суд от истца поступили письменные пояснения. Истец считает, что оспариваемая сделка направлена на вывод имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, воспрепятствования реализации ФИО2 права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТД «Спасск» и совершена с целью причинения вреда как истцу, так и иным независимым кредиторам.      

        12.02.2020 в арбитражный суд от ФИО3 поступили возражения относительно письменных пояснений истца. В возражениях он указывает, что документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемых договоров в материалы дела не представлено, так же как и доказательства того, что ООО «ТД «Спасск» имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

         В судебном заседании 04 марта 2020 представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

         Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.                                        

         Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 по делу № А49-10947/2019, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО2. 

         С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере - 6 659 401 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в сумме - 141 368 рублей 00 копеек, из которых: 11 368 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 130 000 рублей 00 копеек на проведение судебных экспертиз.

        Вместе с тем,  18 июня 2019 между ООО «ТД «Спасск» и ФИО3 было заключено соглашение об отступном (т.2, л.д. 66-69), согласно которому ООО «ТД «Спасск» в счет задолженности перед ФИО3 по договорам займа передал последнему  в качестве отступного, в том числе: нежилое здание (магазин «Универсам»), площадью 389, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером: 58:05:060501:345, площадью 274 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

         На момент заключения сделки по отчуждению имущества (18.06.2019) в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся участником ООО «ТД «Спасск» с размером доли в уставном капитале 28,3%, а ФИО4 являлся участником общества с размером доли 28,2 %, а до 04.06.2019 являлся директором ООО «ТД «Спасск». Кроме того, ФИО4 является сыном ФИО3 

       В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные  лица в силу подпунктов 2, 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными, входящими в одну группу. 

          В качестве доказательств наличия у ООО «ТД Спасск» обязательств по договорам займа в материалы дела представлены приходное кассовые ордера (т.5, л.д. 55-67):

         № 1143 от 12.09.2014 на сумму 700 000 рублей 00 копеек;

         № 1144 от 12.09.2014 на сумму 61 722 рубля 51 копейка;

         №   123 от 11.02.2016 на сумму 5000 рублей 00 копеек;

         №   190 от 29.02.2016 на сумму 79 057 рублей 00 копеек;

         №   453 от 29.04.2016 на сумму 136 155 рублей 00 копеек;

         №   604 от 03.06.3016 на сумму 20 000 рублей 00 копеек;

         № 1128 от 03.10.2016 на сумму 325 000 рублей 00 копеек;

         № 1253 от 31.10.2016 на сумму 227 385 рублей 00 копеек;

         №   600 от 31.05.2017 на сумму 215 748 рублей 00 копеек;

         №   709 от 26.06.2017 на сумму  50 000 рублей 00 копеек;

         № 1429 от 30.11.2017 на сумму 235 673 рубля 40 копеек;

         №   456 от 15.04.2019 на сумму 414 553 рубля 00 копеек;

         №   627 от 27.05.2019 на сумму 74 105 рублей 00 копеек, 

а всего на сумму 2 544 398 рублей 91 копейка.

         Вместе с тем, согласно представленной Межрайонной ИФНС № 3 по Пензенской области бухгалтерской отчетности должника за 2018 (т. 5, л.д. 32-34), размер заемных средств ООО «ТД «СПАССК» по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 109 000 рублей 00 копеек. 

         Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

         В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно абзацу 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

       По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

         Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Оценивая представленные доказательства, суд считает, что при заключении оспариваемых сделок, ООО «ТД «Спасск» злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, при этом, суд исходит из того, что указанные сделки заключены вскоре после принятия решения по делу № А49- 10947/2017 о взыскании действительной доли в пользу истца. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, а также отсутствия допустимых доказательств возникновения у ООО «ТД «Спасск» задолженности по договорам займа, в счет погашения задолженности по которым было передано недвижимое имущество.  

         Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Принимая во внимание изложенное, учитывая период отчуждения имущества по оспариваемым сделкам при наличии задолженности по неисполненному судебному акту, совершение сделок с участием и в пользу аффилированных лиц, отсутствие экономической целесообразности, сомнительной возможности выдачи займов аффилированным лицом и не отражение в бухгалтерской отчетности задолженности перед ним, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признает недействительными (ничтожными) соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между ООО «ТД «Спасск» и ФИО3 в части вышеуказанного недвижимого имущества. 

          В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

          Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

           Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

        Учитывая вышеприведенные нормы права, арбитражный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «ТД «Спасск» земельного участка, кадастровый номер: 58:05:060501:345, площадью 274 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  и  нежилого здания (магазин «Универсам»), площадью 389, 8 кв.м., кадастровый номер: 58:05:0100302:1024, расположенного по адресу: 

<

...>.      

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.   

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                         

 

                                           РЕШИЛ:

         Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

         Признать недействительным соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск» и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 58:05:060501:345, площадью 274 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

         применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск» земельного участка, кадастровый номер: 58:05:060501:345, площадью 274 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

         Признать недействительным соглашение об отступном от 18.06.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск» и ФИО3 в отношении нежилого здания (магазин «Универсам»), площадью 389, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

        применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск» нежилого здания (магазин «Универсам»), площадью 389, 8 кв.м., кадастровый номер: 58:05:0100302:1024, расположенного по адресу: 

<

...>.      

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спасск», ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей 00 копеек в равных долях.

       Решение может быть обжаловано  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  через арбитражный суд Пензенской области.

        Судья                    Россолов М.А.