АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14547/2017

г. Владивосток

04 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" (ИНН2539059167, ОГРН1032502134719) о расторжении договоров, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.12.2016 № 28/1-8289;

от ответчика – ФИО3, паспорт, решение №5 от 08.09.2014, приказ № 2 от 08.09.2014, ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2017; 

установил:

истец - Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" и просит суд расторгнуть договор от 24.06.2016 №3 о комплексном освоении территории, расположенной в районе улицы Босфора, 3, в городе Владивостоке, расторгнуть договор от 24.06.2016 №03-030005-Ю-Д-АУ-00282 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4269, площадью 134 520 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 612 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, а также обязать ответчика передать земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4269 Управлению муниципальной собственности г.Владивостока по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Ответчик возражал по существу спора, представил через канцелярию суда дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом (Администрация) и ответчиком (Инвестор) был заключен договор №3 о комплексном освоении территории, расположенной в районе улицы Босфора, 3 в городе Владивостоке от 24.06.2016 (далее договор № 3).

Пунктом 1.1. договора № 3 установлено, что предметом настоящего Договора является комплексное освоение территории, расположенной в районе улицы Босфора, 3, в городе Владивостоке, которое включает в себя подготовку документации по планировке указанной территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке данной территории.

Согласно пункту 1.3. договора №3 земельный участок (далее - Участок), составляющий территорию, в отношении которой заключается настоящий договор: кадастровый номер: 25:28:030005:4269; площадь земельного участка: 134520 кв.м; адрес (местонахождение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 612 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Пунктом 2.1. договора № 3 установлено, что договор считается заключенным на срок, установленный в договоре аренды участка либо договорами аренды земельных участков, образованных из Участка, заключенными в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1. договора № 3 установлено, что инвестор осуществляет подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории и направляет в Администрацию в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня заключения настоящего Договора.

Как указано в пункте 5.1 договора № 3 договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исключительно по решению суда.

При досрочном расторжении настоящего Договора также подлежит расторжению договор аренды Участка и (или) договоры аренды Образованных участков (пункт 5.2 договора № 3).

24.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 03-030005-Ю-Д-АУ-00282 от 24.06.2016 аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности согласно которому на основании протокола № 2 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> от 15.06.2016 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает, на условиях настоящего Договора, во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (свидетельство о праве собственности от 25.08.2015 № 25 АВ 543994) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:28:030005:4269 площадью 134520 кв. м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 612 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома; объекты розничной торговли; объекты общественного питания; объекты бытового обслуживания; объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования; объекты амбулаторно-поликлинического назначения; стоянки автомобильного транспорта; сады, скверы, парки, бульвары; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны (дороги, проезды и проходы, подземные и наземные переходы, разворотные площадки, остановки пассажирского транспорта и другие подобные объекты), для создания которых необходим отдельный земельный участок; объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок; подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки; общественные уборные (далее Участок), для комплексного освоения территории.

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 24.06.2016 по 23.06.2021.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2016 № 28/9-8203 о необходимости исполнения обязательств, в которой истец указал ответчику о нарушении условий договора № 3 и необходимости устранений нарушений в виде направления в адрес истца проекта планирования территории и проекта межевания территории в адрес в десятидневный срок. 

28.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 27.03.2017 № 28/9-1886 с приложением проектов соглашений о расторжении договора аренды земельного участка и проекта соглашения о расторжении договора № 3 о комплексном освоении территории. В указанном письме истец в связи с неисполнением требований, изложенных в претензии от 27.12.2016 № 28/9-8203, предложил ответчику расторгнуть договор аренды и договор № 3.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства по договору № 3 и договору аренды надлежащим образом не исполнил, претензию об устранении нарушений условий договора оставил без исполнения, подписанные соглашения о расторжении договоров не направил в адрес истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав на то, что истец, претензию с требованием устранить допущенные ответчиком нарушения условий договора в адрес ответчика не направлял. А также указал на то, что проекты планировки и межевания представлены  в Администрацию города Владивостока 25.11.2016 и зарегистрированы за номером 13065Д от 25.11.2016, т.е. нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом между истцом (Администрация) и ответчиком (Инвестор) был заключен договор №3 о комплексном освоении территории, расположенной в районе улицы Босфора, 3 в городе Владивостоке от 24.06.2016 (далее договор № 3).

Как указано в пункте 5.1. договора № 3 договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, исключительно по решению суда.

При досрочном расторжении настоящего Договора также подлежит расторжению договор аренды Участка и (или) договоры аренды Образованных участков (пункт 5.2 договора № 3).

Пунктом 2 части 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Истец, заявляя требования о расторжении договора в подтверждение соблюдения истцом порядка расторжения договора № 3, представил в материалы дела претензию от 27.12.2016 № 28/9-8203. 

Как следует из текста претензии, истец обратился к ответчику с требованием устранить нарушения условий договора и представить проект планировки территории и проект межевания территории в адрес администрации города Владивостока.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанная претензия в адрес общества управлением не направлялась, поскольку в материалы дела истец представил копию почтового конверта о направлении 27.12.2016 в адрес ответчика (690068, 

<

...>) претензии от 27.12.2016 № 28/9-8203.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес администрации проекта планировки и межевания территории, на котором имеется отметка о получении указанного письма 25.11.2016 с входящим номером № 13065Д.

Согласно ответу Администрации г. Владивостока от 27.09.2017 № 1-1/264 письмо ООО «Эко-Плюс» от 25.11.2016 о направлении проекта планировки и проекта межевания территории зарегистрировано 25.11.2016 за № 13065Д.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществил подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории и направил указанные документы в Администрацию города Владивостока в срок, установленный пунктом 3.1 договора № 3. 

Иные основания для расторжения договоров истцом не указаны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достоверных доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 3.

Принимая во внимание указанное, и учитывая, что истец не представил доказательств нарушений ответчиком условий договора, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

  Судья                                                                   Жестилевская О.А.