АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4955/2024

г. Архангельск

16 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163012, 

<

...>, каб. 21-25) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайнтека» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 141080, 

<

...>, помещ. 003) о взыскании 152 320 руб. неосновательного обогащения, 5570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 100 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 19.08.2024 путём использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» ФИО1 (по доверенности от 01.04.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (далее – истец, ООО «Дорожные машины») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайнтека»  (далее – ответчик, ООО «Эколайнтека») о взыскании 152 320 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом предварительной оплаты по договору поставки от 21.02.2024 № 28-21744, а также о взыскании 5570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 100 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, начатом 19.08.2024, представитель общества «Дорожные машины» на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 19.08.2024 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч 40 мин 02.09.2024. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания была доведена до сведения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 02.09.2024 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование заявленных требований, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожные машины» (покупатель) и ООО «Эколайнтека» (поставщик) заключили договор поставки от 21.02.2024 № 28-21744. В соответствии с этим договором поставщик обязуется передать в обусловленный этим договором срок покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить этот товар. В силу пункта 1.2 этого договора ассортимент, качество, количество, стоимость и порядок поставки определяются в счёте-оферте № 28-21744, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно счёту-оферте от 21.02.2024 № 28-21744 к данному договору поставке подлежал товар – режущее устройство Grundfos SEG:96076121 в количестве 8 штук общей стоимостью 152 320 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость). По условиям этого счёта-оферты покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты в сумме, указанной в этом счёте, а поставщик обязан осуществить доставку товара в срок до 20 рабочих дней с момента оплаты этого счёта.

Как указал истец, на основании этого договора и означенного счёта-оферты он перечислил по платёжному поручению от 29.02.2024 № 116 на расчётный счёт ответчика в банке денежные средства за товар в размере 152 320 руб.

По утверждению истца, товар по названному договору ответчик истцу не поставил, срок исполнения обязательства по поставке товара значительно нарушен ответчиком. Как объяснил представитель истца, в настоящее время у истца отсутствует интерес в получении товаров по названному договору.

В претензии от 04.04.2024 истец предложил ответчику произвести возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, ООО «Дорожные машины» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в   установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим своё действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Исковые требования о взыскании долга ответчик по существу не оспорил, доказательства, опровергающие правомерность требований истца, ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик как поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного истцом товара на сумму 152 320 руб.

Задолженность ООО «Эколайнтека» перед ООО «Дорожные машины» составляет 152 320 руб.

Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика искомой суммы денежных средств.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 152 320 руб. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 5570 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Дорожные машины» уплатило государственную пошлину в размере 5570 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 37 100 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В данном случае истец, обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, представил в суд копию договора возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2024, заключённого заказчиком – ООО «Дорожные машины» и исполнителем – ФИО1    (далее – ФИО1), копию счёта на оплату от 01.04.2024 № 8560656, копии платёжных поручений от 01.04.2024 № 169 и от 22.04.2024 № 220.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 37 100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

В абзаце первом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), также было разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац второй пункта 3 Информационного письма № 121).

Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Сформулированные подходы обязывают суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объём фактически совершённых представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании и с учётом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Рассмотренный в данном деле спор, в связи с которым истец понёс расходы на оплату услуг представителя, не является сложным.

Представителем истца ФИО1 подготовлены претензия, исковое заявление, два ходатайства о направлении документов (от 13.05.2024 и от 09.08.2024), документ от 20.08.2024, озаглавленный «Обоснование позиции истца касательно размера судебных расходов». Этот же представитель принял участие путём использования системы веб-конференции в предварительном судебном заседании и судебном заседании, состоявшихся 19.08.2024, общая продолжительность которых составила 13 минут.

Подготовка аргументированной позиции по делу, составление указанных документов, подготовка доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, глубокого правового анализа ситуации, изучения большого объёма документов, проведения сложных расчётов. Оказание этих услуг не требовало значительных затрат времени у квалифицированного специалиста.

Также суд отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие возражений ответчика против исковых требований.

Позиция представителя истца, озвученная в ходе предварительного судебного заседания и судебного заседании 19.08.2024, была полностью основана на ранее подготовленных документах.

Истец не представил доказательств и убедительного обоснования разумности заявленных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 37 100 руб.

Принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов по делу, учитывая незначительную сложность рассмотренного спора, наличие сложившейся судебной практики, незначительный объём доказательственной базы, количество и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, учитывая незначительную продолжительность судебных заседаний, учитывая цену иска, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признаёт разумными и подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайнтека» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 152 320 руб. долга, 5570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      И.В. Быстров