АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-867/2018

г. Калуга

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             19.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              26.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А35-867/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, требования ОАО «Пробизнесбанк» в размере 1 217 804 руб. 70 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, из них неустойка в размере 229 918 руб. 28 коп. учтена в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

От финансового управляющего ФИО4 ФИО5 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор N 775-37411146-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,07% за каждый день.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.24, пунктами 4, 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», с учетом положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  проверив расчет требований кредитора, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 4 659 911 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из значительного размера процентной ставки, установленной договором (2%), подлежит снижению до суммы 229 918 руб. 28 коп. При этом суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо существенных негативных последствий для заявителя в связи с просрочкой исполнения обязательства должником.

Обращаясь в суд округа с настоящей  кассационной жалобой, ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  указал на то, что сумма долга уменьшена судом необоснованно. Данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

 Суд справедливо указал, что  поскольку из текста судебного акта не следует об уменьшении судом суммы долга (575 128 руб. 92 коп.), либо заявленных процентов (413 057 руб. 57 коп.), то в данном случае указание общей суммы требований в размере 1 217 804 руб. 70 коп. суд посчитал арифметической ошибкой (575 128 руб. 92 коп. +413 057 руб. 57 коп.+229 918 руб. 28 коп. = 1 218 104 руб. 77 коп.), которая может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

При этом определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 исправлены опечатки в определении Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018, в результате чего включены требования ОАО «Пробизнесбанк» в размере  1 217 804 руб. 70 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4, из них неустойка в размере 229 618 руб. 28 коп. – учтена в реестре отдельно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2018, с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 об исправлении опечаток, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А35-867/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3