﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-402/2021-ГК

г. Пермь

23 марта 2021 года

Дело № А60-70751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ООО «Завод Рэлтек»  Гришечкина В.В., по доверенности от 29.06.2020, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Завод Рэлтек» и ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-70751/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Рэлтек» (ОГРН 1086672013592, ИНН 6672271073)

к закрытому акционерному обществу «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» (ОГРН 1026602178844, ИНН 6652004513), 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Научно-производственное объединение «Интротест» (ОГРН 1036603994558, ИНН 6661010721), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Рэлтек», 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Научно-производственное объединение «Интротест», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Рэлтек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» о   признании отсутствующим зарегистрированного права собственности   на части пути № 1 (участок от выездных ворот ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургобщепит» до стрелки б/н), протяженностью 368,7 п.м, части пути № 2 (участок от стрелки до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), протяженностью 288,2 п.м, части пути № 3 (участок от стрелки № 3 до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), протяженностью 55,4 п.м, пути № 4 (от стрелки № 2 до упора), протяженностью 62,6 п.м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2011), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60 по адресу г. Екатеринбург, ул.Студенческая, 51.

Определением от 16.03.2020 суд принял встречное исковое заявление ЗАО «Промтранс» к ООО «Завод «Рэлтек» об обязании не чинить препятствий в свободном пользовании недвижимым имуществом - частями железнодорожного  пути  необщего  пользования № 2 и № 3, расположенным в г.Екатеринбурге по ул.Студенческая, д. 51,  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60 (с учетом уточнения, принятого  в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственное объединение «Интротест», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Завод «Рэлтек» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Общество указывает на то, что суд необоснованно признал надлежащим доказательством заключение эксперта и посчитал установленными обстоятельства, которые  не подтверждаются материалами дела. Общество отмечает, что экспертное заключение не содержит должного исследования  конструктивных элементов пути (верхнего и нижнего строения пути),    указание на характеристики земляного полотна  сделано экспертомп произвольно,  сделанные экспертом выводы   не представляется возможным   проверить, что противоречит требованиям, установленным абз. 2 ст. 8 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В апелляционной жалобе изложено также  ходатайство  о проведении повторной судебной экспертизы.   

ЗАО «Промтранс» с решением также не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.  Акционерное  общество  указывает в жалобе, что представило достаточные доказательства   наличия конкретных препятствий в использовании    имущества   в результате действий ООО «Завод «Рэлтек»,   указанные действия продолжают существовать на момент рассмотрения спора,  носят продолжительный характер,  в том числе в отзыве на  встречный  иск   указано на несогласие с намерением ЗАО «Промтранс» беспрепятственно проходить к своему имуществу через земельный участок 66:41:0704045:61. Акционерное общество полагает, что  встречный иск подлежал удовлетворению, поскольку иной способ защиты нарушенного права отсутствует. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, 12.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 17.03.2021. 

ЗАО «Промтранс», третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

От   ЗАО «Промтранс» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором акционерное общество с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы   отказать. Относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражает, указывает на необоснованность ходатайства, а также на отсутствие доказательств перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда и согласия экспертов на проведение экспертизы. 

Также ЗАО «Промтранс» ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Иные лица участвующие в деле возражений на апелляционные жалобы в суд не направили.

Представитель ООО «Завод «Рэлтек» в судебном заседании на доводах  апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме; с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Промтранс» не согласен, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Промтранс» отказать,  ходатайство о назначении   повторной экспертизы не  поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Рэлтек»   заключен договор № 7-238 аренды земельного участка от 31.07.2000, в соответствии с условиями которого ЗАО «Рэлтек»  передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401049:005  площадью 17204 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, под существующие здания по производству электротехнического оборудования (пункт 1.1. договора). 

В договор внесены изменения в части указания кадастрового номера земельного участка: в пункте 1.2.  указан новый кадастровый номер земельного участка: 66:41:0704045:0014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2007).

В связи с передачей ЗАО «Рэлтек» в уставный капитал ООО «Завод Рэлтек» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке,  государственной регистрацией права собственности последнего на  объекты недвижимости заключено дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2009 о замене арендатора земельного участка на ООО «Завод Рэлтек».

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:14  образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0704045:60 и 66:41:0704045:61. 

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704045:61 с 25.02.2013 является  собственностью ООО «Завод Рэлтек», в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:60 площадью 6954 кв.м   действует договор аренды земельного участка от 31.07.2000 № 7-238.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество   на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60 помимо объектов, принадлежащих ООО «Завод Рэлтек»,  расположены железнодорожные пути: части пути № 1 участок от выездных ворот ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургобщепит» до стрелки б/н), протяженностью 368,7 п.м, части пути № 2 (участок от стрелки до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), протяженностью 288,2 п.м, части пути № 3 (участок от стрелки №3 до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), протяженностью 55,4 п.м, пути № 4 (от стрелки №2 до упора), протяженностью 62,6 п.м, собственником которых является ЗАО «Промтранс» (запись в ЕГРН  от 28.04.2007).

ООО  «Завод  Рэлтек», ссылаясь на невнесение ЗАО «Промтранс»   платежей за землю, указывая на то, что железнодорожные пути   ЗАО «Промтранс»   не отвечают  признакам недвижимого имущества, а запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного  права собственности на железнодорожные пути препятствует свободному использованию арендатором ООО «Завод Рэлтек» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:60 и находящимися на нем объектами недвижимости, дополнительно обременяет арендованный земельный участок, не позволяет   выкупить    участок   в    собственность,     обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности ЗАО «Промтранс» на упомянутый объект отсутствующим.

ЗАО «Промтранс», возражая относительно заявленных ООО  «Завод  Рэлтек» требований, указало на то, что истец препятствует  эксплуатации железнодорожных путей,  обратилось в суд со встречным иском об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом. По мнению акционерного общества, наличие препятствий в использовании имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражными судами по делам №№ А60-54657/2011,  А60-28616/2015,  А60-40589/2016, А60-61720/2018.    

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ). 

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной законный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такие препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнеция производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ) относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания  ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.   В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности ЗАО «Промтранс» на недвижимое имущество -  часть пути № 1 участок от выездных ворот ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургобщепит» до стрелки б/н) протяженностью 368,7 п.м, часть пути № 2 (участок от стрелки до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат») протяженностью 288,2 п.м, часть пути № 3 (участок от стрелки № 3 до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат») протяженностью 55,4 п.м,  путь №4 (от стрелки №2 до упора) протяженностью 62,6 п.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60 по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51.

Учитывая предмет и основания первоначального иска ООО «Завод Рэлтек», а также  приведенные ЗАО «Промтранс» возражения, определением от 29.06.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Кравченко Юрию Михайловичу. На разрешение эксперта  судом поставлен вопрос о том,   существует ли в натуре на местности объект недвижимого имущества - железнодорожный путь необщего пользования, состоящий из  части пути №1 участок от выездных ворот ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургобщепит» до стрелки б/н), протяженностью 368,7 п.м, части пути №2 (участок от стрелки до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат») протяженностью 288,2 п.м, части пути №3 (участок от стрелки №3 до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат») протяженностью 55,4 п.м, пути №4 (от стрелки №2 до упора) протяженностью 62,6 п.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60, по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51. 

В выполненном по результатам экспертизы заключении эксперт указал, что исходя из анализа представленных материалов дела и результатов обследования железнодорожных путей необщего пользования в натуре на местности объект недвижимого имущества  - железнодорожный путь необщего пользования  - существует. Часть пути № 1 (участок от выездных ворот ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургобщепит»   до   стрелки    б/н)   имеет   явные   признаки эксплуатации, взаимодействия колес подвижного состава с поверхностью катания головок рельсов, боковой и вертикальный износ рельсов, вмятины, сколы на торцах, возникшие в результате постоянного соприкосновения с колесными парами, пробуксовки от ведущих колесных пар локомотивов, характерный металлический блеск. Конструкция верхнего строения пути имеет рельсы типа Р50 на деревянных шпалами с промежуточными скреплениями смешанного типа ДО, стыковые скрепления с шестидырными накладками на четырех стыковых болтах. Имеется ряд неисправностей (одиночная дефектность рельсов, кустовая гнилость деревянных шпал, повышенная загрязненность балластного слоя и т.д.), снижающих эксплуатационную надежность данного железнодорожного пути, которые устранимы в рамках текущего содержания пути.  Остальные существующие пути - часть пути № 2 (участок от стрелки до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), часть пути № 3 (участок от стрелки №3 до выездных ж/д ворог ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»),  путь № 4 (от стрелки № 2 до упора) не эксплуатируются, т.к. стрелочный перевод б/н закрыт по прямому направлению струбциной. Техническое состояние части пути № 2 (участок от стрелки до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), части пути № 3 (участок от стрелки № 3 до выездных ж/д ворот ЕМУII «Екатеринбургский хлебокомбинат»), пути № 4 (от стрелки № 2 до упора) не обеспечивает безопасный проход подвижного состава. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60 расположены только часть пути  № 2 (участок от выездных ж/д ворог ООО «Завод «РЭЛТЕК» до выездных ж/д ворот ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат»), часть пути № 3 (участок от стрелки №3 до выездных ж/д ворот ЕМУП  «Екатеринбургский хлебокомбинат»).

Оценив указанное заключение как достоверное доказательство, приняв во внимание отсутствие в деле   доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное   имущество  является недвижимым и существует в натуре. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что описанное экспертом техническое существующее состояние  пути  не исключает факт его существования в натуре, имеет место прочная связь объекта с землей,  а также все признаки железнодорожного пути. 

Суд также обоснованно указал, что железнодорожный путь ответчика существует на местности в натуре, большая его часть длиной 368,7 п.м используется для движения железнодорожных составов, связь с путями общего пользования (примыкание к станции Шарташ ОАО «РЖД») присутствует, остальные части пути имеются в натуре, располагаются на местности в соответствии с технической и проектной документацией, принял во внимание, что связь принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования с путями общего пользования подтверждается отзывом ОАО "РЖД»,    актом обследования БТИ №194 от 29.10.2019, договором на пропуск вагонов с ОАО «Умекон» № 6/1 от 24.04.2015. 

Доводы ООО «Завод Рэлтек»  о том, что экспертное заключение не содержит должного исследования  конструктивных элементов пути (верхнего и нижнего строения пути),    указание на характеристики земляного полотна   выполнено экспертом произвольно,  сделанные экспертом выводы   не представляется возможным   проверить,   судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как экспертное заключение иным доказательствам, имеющимся в деле, не противоречит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении первоначального иска о признании отсутствующим права собственности акционерного общества на железнодорожные пути. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО «Промтранс» об обязании ООО «Завод «РЭЛТЕК» не чинить  препятствия в свободном пользовании  недвижимым имуществом: части железнодорожного пути необщего  пользования №2 и №3, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Студенческая, дом 51 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:60,  суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия у акционерного общества конкретных препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом в результате действий ответчика по встречному иску на момент рассмотрения спора. Также  суд принял во внимание, что об устранении тех препятствий, на которые истец по встречному иску ссылался, им заявлено не было,  на конкретные препятствия в пользовании, вопреки предложениям  суда,  в уточненном встречном иске акционерное общество не указало.     

Оснований не согласиться в указанными выводами  суд апелляционной инстанции не имеет.

Как указано в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения",  удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.  По правилам ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Так как акционерное общество при обращении в суд со встречным иском, а также в ходе судебного разбирательства, в том числе по предложению суда,   не уточнило предмет встречного иска, не указало   определенные действия, от совершения которых должно воздержаться ООО «Завод Рэлтек» применительно к принадлежащему акционерному обществу имуществу и земельному участку, на котором  имущество расположено,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска   по мотиву неисполнимости заявленных  требований.     

Доводы ЗАО «Промтранс» о том, что нарушение его прав на использование недвижимого имущества подтверждено достаточными доказательствами создания конкретных препятствий в использовании    имущества   в результате действий ООО «Завод «Рэлтек»,  в том числе   такое нарушение прав подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам №№ А60-54657/2011,  А60-28616/2015,  А60-40589/2016, А60-61720/2018  судом апелляционной инстанции рассмотрены и  признаны не имеющими значения с учетом изложенного выше.

Ссылки  акционерного общества на то, что     встречный иск подлежал удовлетворению  в том виде, в котором он был уточнен, поскольку иной способ защиты нарушенного права отсутствует, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными. 

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-70751/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова