АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4912/17 

Екатеринбург

22 июня 2018 г.

Дело № А50-10156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайнака Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50-10156/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015по заявлению Дерендяева Дмитрия Федоровича в отношении обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»(далее – общество «УК «Лидер», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайнак О.А., член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность». Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «КоммерсантЪ» от 08.08.2015.

Решением от 03.03.2016 общество «УК «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, член саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании «КоммерсантЪ» от 19.06.2016.

Арбитражный управляющий Зайнак О.А. 26.08.2016 обратилсяв Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника, в размере 449 800 руб. 

Определением от 28.09.2016 производство по названному заявлению приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Определением от 15.11.2017 производство возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018(судья Алексеев А.Е.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Зайнаку О.А. за период процедуры наблюдения, с учетом снижения установлен в размере 60 000 руб., в удовлетворении требованийв остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.03.2018 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 24.01.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зайнак О.А. просит определение суда первой инстанции от 24.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в его пользу вознаграждения временного управляющего в виде процентов в размере 401 201 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, судами при рассмотрении настоящего споране были доказаны и установлены основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, выводы судов носят предположительный характер. Арбитражный управляющий не согласенс выводом апелляционного суда о наличии заинтересованности Зайнака О.А.в затягивании процедуры наблюдения, полагает, что судом не было учтено,что временным управляющим принимались меры для скорейшего проведения первого собрания кредиторов и завершения процедуры наблюдения, в то время как затягивание проведения первого собрания кредиторов произошло по вине мажоритарного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), направившего требование об отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 17.12.2015, а также было обусловлено временной нетрудоспособностью Зайнака О.А. и не имевшего возможность провести первое собрание кредиторов. Заявитель также считает необоснованными и недоказанными выводы судов о том, что временный управляющий не возражал против включения в реестр требований кредиторов, входящих в группу заинтересованных лиц, подконтрольных бывшему руководителю должника Пьянкову Д.Ю., поскольку в судебных актах не были приведены доводы о том, в чем проявляется заинтересованность между соответствующими кредиторами и Пьянковым Д.Ю., и какое отношение к данной группе лиц имеет Зайнак О.А. Кассатор поясняет, что требования кредитора Зайцева В.Г. и Богатырева П.Г. он не поддерживал, в отношении требований Зайцева О.А. настаивал на проверке его платежеспособности.По мнению заявителя, в то время как убытки кредиторам действиями временного управляющего причинены не были, удовлетворенные жалобы кредиторов на действия временного управляющего отсутствовали, временным управляющим были проведены все необходимые мероприятия в процедуре наблюдения, судами сделан необоснованный вывод о необходимости снижения установленного законом вознаграждения временного управляющего. Арбитражный управляющий также не согласен с произведенным судами расчетом вознаграждения. Полагает, что судами не была применена подлежащая применению норма п. 10 ст. 20.6 Федерального закона                              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 29.12.2015. Отмечает, что, поскольку балансовая стоимость активов должника соответствует его рыночной стоимости, установленной на основании проведенной независимой оценки, то расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следовало исчислять исходя из балансовой стоимости активов должника, с учетом чего сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника Зайнака О.А. составляет 401 201 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при введении определением от 30.07.2015 в отношении общества «УК «Лидер» процедуры наблюдения временным управляющим должника утвержден 

После завершения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованиемо взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 449 800 руб.

Суды перовой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и снижая подлежащие выплате арбитражному управляющему Зайнаку О.А. за период процедуры наблюдения проценты, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещениев полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в делео банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов(п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентовпо вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается емупо результатам завершения соответствующей процедуры банкротства,в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ) сумма процентовпо вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего производится в порядке п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемойв деле о банкротстве. 

Согласно п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 согласноп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемыхв деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер(п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительнок абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делуо банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющегоо взыскании такого вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив представленный арбитражным управляющим Зайнаком О.А. расчет суммы процентной части вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего, составившей449 800 руб., произведенный арбитражным управляющим на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, стоимость активов по которому составила 125 600 504 руб. 24 коп., изучив представленный в материалы дела контррасчет конкурсного управляющего Васева А.В., согласно которому сумма процентной части вознаграждения Зайнака О.А. составила 316 790 руб. 31 коп. и была рассчитана исходяиз действительной стоимости имущества в размере 88 930 104 руб. 89 коп., руководствуясь п. 12.6 постановления пленума Высешго Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, пришли к верному выводу о том, что для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего в данном случае следует принимать действительную стоимость имущества, которая значительно меньше стоимости, рассчитаннойна основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем признали верным контррасчет конкурсного управляющего Васева А.В.

При этом, рассмотрев заявленные конкурсным кредитором                        Гавриловым К.С. доводы о наличии оснований для снижения причитающейся Зайнаку О.А. процентной части вознаграждения временного управляющего, установив, что после введения 30.07.2015 в отношении должника процедуры наблюдения и назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (на 27.11.2015, а затем на 18.12.2015), временным управляющим неоднократно принимались решения о проведении и переносе первого собрания кредиторов, в том числе в связи с рассмотрением обоснованности требования Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов должника и болезнью Зайнака О.А., и после заявленного конкурсным кредитором обществом «Сбербанк России» требования о необходимости проведения первого собрания кредиторов в срок не позднее 29.02.2016 первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим Зайнаком О.А. только 26.02.2016, придя к выводу о том, что временный управляющий фактически уклонялся от своевременной подачи заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником по состоянию здоровья, учитывая также доводы общества «Сбербанк России» о наличии у Зайнака О.А. интереса в максимальном затягивании процедуры наблюдения и параллельном участии в иных судебных заседаниях в течение периода временной нетрудоспособности, суды пришли к выводу о наличии в данном случае обоснованных сомнений в добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего      Зайнака О.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего, обязанного действовать в интересах должника и его кредиторов.

Приняв во внимание пояснения самого арбитражного управляющегоо том, что он действительно участвовал в судебном заседании в рамках одного дела о банкротстве по причине близкого расположения здания суда медицинскому учреждению, в котором он наблюдался, а также то, что в период нетрудоспособности управляющий сам инициировал проведение первого собрания кредиторов, сообщение о проведении которого, тем не менее,в дальнейшем вновь было отменено, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам Зайнака О.А. о невозможности проведения собрания кредиторов по причине состояния его здоровья. 

Судами также были приняты во внимание доводы кредитора                       Гаврилова К.С. относительно позиции Зайнака О.А., занимаемой им при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в процедуре наблюдения. 

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, придя к выводу о том, что поведение арбитражного управляющего Зайнака О.А. не соответствует критериям разумности и добросовестности, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения причитающейся Зайнаку О.А. процентной части вознаграждения временного управляющего до 60 000 руб.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была применена подлежащая применению норма п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшей до 29.12.2015, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего спора. В рассматриваемом случае размер процентной части вознаграждения арбитражного управляющего был определен судами в размере 60 000 руб. не в порядке п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в действующей в настоящее время редакции, а в связи с установлением судами оснований для снижения процентной части вознаграждения временного управляющего до 60 000 руб.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу№ А50-10156/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнака Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	О.Э. Шавейникова 

Судьи	А.В. Кангин 

	В.В. Плетнева