ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

08.11.2017                                                                    Дело № А40-29778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ген.директор ФИО1, решение участника от 27.02.2013;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  31.10.2017 кассационную жалобу

ООО «Акватехника-Запад»

на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 01.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО «Акватехника-Запад»

к ответчикам: ООО «БизнесСтиль», ООО «Комфортстройспб»

третьи лица: Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватехника-Запад» (далее – ООО «Акватехника-Запад» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтиль» (далее – ООО «БизнесСтиль»), Обществу с ограниченной ответственностью  «Комфортстройспб» (далее – ООО «Комфортстройспб», вместе - ответчики) об освобождении от ареста (от запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля СИТРОЕН ДЖАМПЕР, 2014 года выпуска, г/н О734ВС750; VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

Исковые требования были заявлены на основании статей 218, 223, 235, 454, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято 13.10.2015 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое истец приобрел 18.03.2016 по договору купли-продажи, заключенному с гражданином ФИО3.

В обоснование иска ООО «Акватехника-Запад» указывало, что после приобретения автомобиль находился в пользовании истца и в момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 истец не знал и не мог знать о том, что в отношении транспортного средства наложен арест на совершение регистрационных действий (данная информация не содержалась в органах ГИБДД, а согласно условиям договора купли-продажи транспортное средство не было заложено, не находится в розыске и не является предметом споров с третьими лицами).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017,  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости сделки (договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО3), совершенной лишь для вида, с целью скрыть имущество должника от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов.

При этом судами было отмечено, что содержание договора купли-продажи и получение денежных средств за оказанные услуги не подтверждают фактической передачи спорного имущества в собственность обществу, судами также было учтено, что акт приема-передачи транспортного средства представлен не был.

Кроме того, судами было установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 13.10.2015 переход права собственности на спорное имущество от третьего лица к истцу не был зарегистрирован, арест наложен на имущество, собственником которого ООО «Акватехника-Запад» не являлось, поскольку право собственности на спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «БизнесСтиль» 10.02.2014 (копия паспорта транспортного средства).

Судами также было установлено, что право собственности к ФИО3 перешло 18.03.2016 и в тот же день (18.03.2016) он заключил договор купли-продажи с ООО «Акватехника-Запад», однако истцом в материалы дела не был представлен договор купли-продажи между ООО «БизнесСтиль» и ФИО3, где продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не является предметом споров с третьими лицами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Акватехника-Запад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка действиям истца, направленным на добросовестное приобретение имущества; исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом (покупатель) и третьим лицом ФИО3 (продавец), в котором последний гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц; истцом были предприняты все необходимые меры для недопущения приобретения арестованного имущества, в связи с чем истец не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

  Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что в рамках исполнительного производства № 14880/15/50060-ИП судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 было принято 13.10.2015 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, согласно которому объявлен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - СИТРОЕН ДЖАМПЕР, 2014 года выпуска, г/н О734ВС750; VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что сделка по продаже транспортного средства ФИО3, который приобрел то же имущество в тот же день, совершена с целью скрыть имущество должника от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО «Акватехника-Запад», полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Акватехника-Запад» удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А40-29778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                Е.А. Петрова 

Судьи:                    С.В. Краснова

                    С.В. Нечаев