Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«18» мая 2023 года Дело № А12-1631/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «БауРуф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 400074, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 400048, 

<

...> ФИО1, дом 106А, офис 10) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – до перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023; от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БауРуф» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 03.06.2022 № 03/06/2022 в размере 573 992 руб. 50 коп.,  неустойки за просрочку платежей за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 в размере 107 944  руб. 31 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000  руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 589 руб. 47  коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.05.2023).  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как  соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Исковое заявление мотивировано тем, что истцом в рамках договора были  выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком, в связи с нарушением срока  оплаты работ произведено начисление договорной неустойки.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не  выражена.  

Извещенные о дате и месте проведения судебного заседания истец (после  перерыва) и ответчик явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

Изучив представленные документы, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БауРуф» (Субподрядчик) и ООО  «Аметист» (Генподрядчик) заключен договор от 03.06.2022 № 03/06/2022.  

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик выполняет комплекс работ по устройству  кровельного покрытия на объекте: «Многофункциональный комплекс по ул. Бакинской в  Центральном районе г. Волгограда. Жилой дом № 3, административное здание и  подземная парковка (I, II, III, IV, V - этапы строительства)».  

Общая стоимость производства комплекса работ определена в приложении № 1 и  составляет 857 842 руб. 50 коп. без НДС (п. 2.1 договора).  

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от  26.07.2022 № 1 к договору от 03.06.2022 № 03/06/2022.  

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения объем и стоимость работ по  настоящему соглашению определяются Ведомостью договорной цены (приложение № 1 к  настоящему соглашению) и составляет 14 900 руб., НДС не облагается.  

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом  выполнены работы на сумму 823 992 руб. 50 коп. (справка о стоимости выполненных  работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 № 1  на сумму 809 092 руб. 50 коп., от 05.09.2022 № 1 на сумму 14 900 руб.).  

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика  составляет 573 992 руб. 50 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 08.12.2022 об оплате образовавшейся задолженности.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются  Главой 37 ГК РФ «Подряд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, между ООО «БауРуф» (Субподрядчик) и ООО  «Аметист» (Генподрядчик) заключен договор от 03.06.2022 № 03/06/2022.  

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик выполняет комплекс работ по устройству  кровельного покрытия на объекте: «Многофункциональный комплекс по ул. Бакинской в  Центральном районе г. Волгограда. Жилой дом № 3, административное здание и  подземная парковка (I, II, III, IV, V - этапы строительства)».  

Общая стоимость производства комплекса работ определена в приложении № 1 и  составляет 857 842 руб. 50 коп. без НДС (п. 2.1 договора).  

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от  26.07.2022 № 1 к договору от 03.06.2022 № 03/06/2022.  

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения объем и стоимость работ по  настоящему соглашению определяются Ведомостью договорной цены (приложение № 1 к  настоящему соглашению) и составляет 14 900 руб., НДС не облагается.  

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом  выполнены работы на сумму 823 992 руб. 50 коп. ( справка о стоимости выполненных  работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 № 1  на сумму 809 092 руб. 50 коп., от 05.09.2022 № 1 на сумму 14 900 руб.).  

Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и  срокам выполнения работ не имеет. Акты о приемке работ и справки о стоимости работ  подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.  

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном  объеме.  

Пунктом 3 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которому  Генподрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, оставшаяся сумма  выплачивается в течении 30 банковских дней после подписания акта о приемке  выполненных работ.  

Генподрядчиком произведена оплата работ на сумму 250 000 руб. платежным  поручением от 15.07.2022 № 417.  

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика  составляет 573 992 руб. 50 коп.  

Судом расчет проверен, признан верным. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений  по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о  недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты  суду не представил.  

На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление  доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.03.2012 N 12505/11).  

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств  оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о  взыскании основной задолженности в размере 573 992 руб. 50 коп. обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

В части требования иска о взыскании неустойки суд отмечает следующее. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения  обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в  размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств перед другой стороной за  каждый день просрочки.  

Истцом произведено начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 16.05.2023 в  размере 107 944 руб. 31 коп.  

Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, период неисполнения  денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договоров и  действующему законодательству.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 15 589 руб. 47 коп.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических  услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2022   № 14/12/22, заключенный между истцом и ФИО2, акт об оказании юридических  услуг от 25.01.2023, расписка в получении денежных средств в сумме 20 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг  представителя не заявлены.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В рассматриваемом случае суд полагает, что разумным размером компенсации  расходов за представление интересов в суде первой инстанции будет 20 000 руб. с учетом  всего объема проделанной представителем работы (составление искового заявления о  взыскании задолженности и процессуальных документов, участие представителя в  предварительном и судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на  территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 15 589 руб. 47 коп. (платежное поручение от 26.01.2023 № 32).  

Исходя из итоговой суммы иска, размер государственной пошлины, подлежащей  оплате, составляет 16 639 руб.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 589 руб.  47 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 1 049 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БауРуф» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Югстройарсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  573 992 руб. 50 коп., неустойку в размере 107 944 руб., а также судебные расходы на  оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 15 589 руб. 47 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 049 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Васюкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Васюкова Елена Сергеевна