АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5011/2024

город Вологда

26 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Эльмановой А.В., Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иммидстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 821 524 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271 432 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, основного долга в размере 381 500 руб. 28 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Череповецкого муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «ПБС»,

         при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Иммидстрой» (ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 723 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 424 руб. 90 коп., процентов по день вынесения решения суда, процентов по день фактической уплаты долга, задолженности в размере 381 500 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Череповецкого муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «ПБС».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 18 821 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271 432 руб. 77 коп. по состоянию на 19.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, основной долг за оказанные услуги в размере 381 500 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

  Как следует из материалов дела, 10.08.2023 между сторонами был заключен договор субподряда № ДП-5/2023 (Договор), в соответствии с которым ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить на объекте «Водопроводный дюкер через реку Суда» работы по бестраншейной прокладке методом горизонтально-направленного/наклонно-направленного бурения двух стальных футляров Ду530мм, работы по сварке трубопровода из давальческого материала.

   Цена работ определена разделом 2 Договора:

   - стоимость работ по бестраншейной прокладке двух стальных футляров составляет 38 400 руб. за 1 погонный метр,

   - стоимость сварочный работ за 1 стык трубы 530*8 составляет 21 800 руб.,

   - стоимость услуги по мобилизации техники на строительную площадку с последующей демобилизацией – 5 000 000 руб.

   Пунктом 3.1 Договора установлен срок окончания работ: не позднее 70 рабочих дней с момента начала, при условии своевременного предоставления Подрядчиком строительной площадки.

   В соответствии с пунктом 15.2 Договора истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

   Истец указывает, что в рамках данного Договора им на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 26 000 000 руб., на основании актов приема-передачи от 10.08.2023 и от 18.09.2023 предоставлены земельные участки, предоставлены давальческие материалы, проектная и рабочая документация.

  Ответчик обязательства по договору в установленный срок не выполнил.

  Уведомлением от 06.12.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

  Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами во взыскиваемом размере и обратился в суд с настоящим иском.

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 381 500 руб. 28 коп. – сумму долга за оказанные услуги по визуальному и измерительному контролю.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

  Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

  С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

  Исходя из содержания письма от 06.12.2023, требование о возврате предварительной оплаты по рассматриваемому договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

  Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

  Как следует из материалов дела, истец учел работы ответчика на сумму 7 178 476 руб.

  Доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму ответчик не представил.

  Акт выполненных работ от 07.12.2023 был предъявлен ответчиком истцу уже после расторжения Договора.  Реальность указанных в нем работ иными доказательствами не подтверждена, результаты лабораторных испытаний, полученных в ходе исполнения договора от 01.02.2023 № 35 в деле не имеется, равно как и доказательств оплаты по данному договору (в платежном поручении от 18.08.2023 № 424 указан иной получатель). В соответствии  с  пунктом 4.2.4 Договора ответчик обязался производить работы по Договору лично, в связи с чем, оплата аренды техники не может быть возложена на истца. Количество использованных ответчиком плит (18 шт) подтверждено актом освидетельствования скрытых работ от 08.11.2023 № 1/П. Простой техники, работников, проведение исследований и испытаний, мобилизация и демобилизация документально не подтверждены.

          С учетом изложенного, суд считает возможным принять представленный истцом расчет выполненных работ.  Каких-либо ходатайств (к примеру, о назначении судебной экспертизы) ответчик не заявил. Согласно представленным в материалы дела документам спорные работы на настоящий момент выполняются третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ПБС».

          Доказательства того, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить в установленный срок, в материалы дела не представлены, результат работ не достигнут, правоотношения между сторонами прекращены, решение истца об одностороннем отказе от Договора в установленном порядке не обжаловано.

          Ответчик, являясь профессиональным участником в рассматриваемых гражданских правоотношениях, при заключении Договора должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете Договора, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения Договора.

   Приведенные ответчиком доводы не являются исключительными обстоятельствами невозможности своевременного выполнения работ, а являются текущими вопросами, возникающими при исполнении обязательств по Договору.

          С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, при этом доказательства, подтверждающие вину истца, равно как и доказательства встречного предоставления на взыскиваемую сумму, в материалах дела отсутствуют. 

           С учетом отсутствия доказательств выполнения работ денежные средства в сумме 18 821 524 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

    В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

          Факт перечисления ответчику взыскиваемых денежных средств материалами дела подтвержден. Доказательств возврата полученных денежных средств в материалах дела не имеется.

          На основании изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Согласно статье 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

          Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

          При таких обстоятельствах, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

           Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 381 500 руб. 28 коп. за оказанные услуги по визуальному и измерительному контролю в силу следующего.

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          В данном случае дополнительный договор между сторонами на указанную сумму не заключен. Какая-либо преддоговорная переписка, свидетельствующая о том, что стороны договорились об оказании данных услуг истцом ответчику за взыскиваемую цену, в материалы дела не представлена. Исходя из буквального толкования письма от 18.10.2023, ответчик попросил направить в его адрес результаты проведенного силами истца контроля сварных соединений, намерение ответчика оплачивать данные услуги из указанного письма не следует. 

  Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

   Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7).

           В данном случае работы выполнены самим истцом, без предварительного согласования с ответчиком (доказательств обратного в деле не имеется). Соотнести стоимость предъявляемых истцом услуг со стоимостью данных услуг, предусмотренных спорным Договором, не представляется возможным. С учетом расторжения Договора, результат проведенного контроля имеет ценность для истца в целях завершения работ в рамках взятых на себя обязательств перед основным заказчиком.

           С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иммидстрой» неосновательное обогащение в размере 18 821 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271 432 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 18 821 524 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 126 588 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 486 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.В. Гуляева