РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70745/23-130-525

г. Москва

04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий по передаче имущества на реализацию, признании незаконными постановления от 13 февраля 2023 г. в рамках исполнительного производства №83350/21/77036-ИП,

третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Единая информационная система 229" (121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ ФИО4, ФИО5 ул., д. 6, стр. 3, этаж 3, этаж 4, помещ. XXVII-7, ком. 1, оф. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2022, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (390044, Россия, Рязанская обл, город Рязань г.о., Рязань г, Московское 

<

...>/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2021, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Тезаурус" (119421, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, Ленинский 

<

...>, помещ. 24Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО6 по дов. от 28.09.2021 г.

от 1 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 2 заинтересованного лица: не явился, извещен

от 1, 2, 3, 5  третьих лиц: не явились, извещены

от 4 третьего лица: ФИО7 по дов. от 29.05.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий по передаче имущества на реализацию, признании незаконными постановления от 13 февраля 2023 г. в рамках исполнительного производства №83350/21/77036-ИП.

От заявителя поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявления в части  признания незаконными и отмене постановлений от 13.02.2023 судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 о передаче на реализацию следующего имущества должника ФИО2: квартиры № 269, расположенной по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Новопетровская, д. 3, кадастровый №: 77:09:0003014:2681; площадью 38.50 кв. м.; машино-места, площадью 14,3 кв.м.; расположен по адресу: Москва, Коптево, ул. Новопетровская, д. 7а, пом. VI м/м 090.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ от заявления выражен в письменном виде и подписан представителем заявителя по доверенности  ФИО6.

Отказ от части исковых требований не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.  

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, суд находит заявление ФИО2 о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.

В остальной части заявитель поддержал заявленные требования.

4 третье  лицо озвучило позицию по спору. 

Заинтересованные лица и 1, 2, 3, 5    третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что производство по настоящему делу Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 05 мая 2023 г. производство по делу № А40-70745/23-130-525 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-3379/23-147-27.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г. требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 июня 2023 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 г. по делу №А40-3379/23 оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался следующим.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из заявления следует, что  на исполнении судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 находится исполнительное производство № 83350/21/77036-ИП от 18.10.2021, возбуждённое на основании исполнительного листа серия ФС № 037900371 от 01.10.2021, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения суда по делу №А40-239688/2019 о взыскании с ФИО2 23 945 595,24 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом на следующее имущество должника ФИО2:

квартира; расположенная по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Новопетровская, д. 3, кв. 270, кадастровый №: 77:09:0003014:2682; площадь: 69.90 кв. м.;

квартира; расположенная по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Новопетровская, д. 3, кв. 269; кадастровый №: 77:09:0003014:2681; площадь: 38.50 кв. м.;

транспортные средства: Легковые автомобили универсал; VOLVO ХС 70; 2014г.в.; г/н 

<

***>; VI№ YV1BZ8256F1206732; номер кузова (прицепа) VIBZ8256F1206732; № двиг: 1479876; Объём двигателя, см куб. 2400.000; Мощность двигателя, кВт 158.000; Мощность двигателя, л.с. 215.000; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УУ266773;

машино-место; площадь: 14,3 кв.м.; расположен по адресу: Москва, Коптево, ул. Новопетровская, д. 7а, пом. VI м/м 090;

земельный участок; площадь: 2 000 кв.м.; расположен по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, г/пос Клин, д. Давыдково, уч.17, кадастровый №: 50:03:0040101:214; площади: 2000.00 кв. м.;

здание; расположенное по адресу: Московская область, р-н Клинский, д Давыдково, д 17; кадастровый №: 50:09:0000000:63600; площадь: 61.70 кв. м.;

помещение; расположенное по адресу: Московская область, р-н. Клинский, 

<

...>; кадастровый №: 50:09:0000000:141472; площадь: 43.80 кв. м.;

хозяйственная постройка, помещение; площадь: 260,8кв.м.; кадастровый №: 50:09:0000000:79715;

хозяйственная постройка, помещение; площадь: 259,1 кв.м.; кадастровый №: 50:09:0000000:79709;

помещение; площадь: 18 кв.м.; расположенное по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Клары ФИО8, д. 18а, пом. бокс 503; кадастровый №: 77:09:0003015:4720.

21.10.2022постановлениями судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика для определения рыночной стоимости указанного выше арестованного имущества был привлечен специалист ООО «ГЕС» (142191, г. Москва, г. Троицк, мкр. В, д. 49А.

21.03.2022представителю должника на приеме у пристава стало известно (копии постановлений от 13.02.2023 и актов от 13.03.2023 приставом не направлялись должнику), что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 от 13.02.2023 передано по актам от 13.03.2023 на реализацию следующее имущество ФИО2:

квартира № 269, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003014:2681 - передано реализатору ООО «Единая Информационная система 229» по оценке пристава стоимостью 9 009 000 (Девять миллионов девять тысяч) рублей);

квартира № 270, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003014:2682 - передано реализатору ООО «Единая Информационная система 229» по оценке пристава стоимостью 17 475 000 (Семнадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей;

нежилое помещение, гараж (машино-место), расположенное по адресу: 

<

...>, пом. VI М/М090, кадастровый номер 77:09:0003014:1312 - передано реализатору ООО «РАДИАНТ» по оценке пристава стоимостью 1 153 000 (Один миллион сто пятьдесят три тысячи) рублей.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, заявитель просит признать незаконным постановление о судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО3 от 13.02.2023 передано по актам от 13.03.2023 на реализацию следующее имущество ФИО2 в отношение квартиры № 270, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003014:2682 - передано реализатору ООО «Единая Информационная система 229» по оценке пристава стоимостью 17 475 000 (Семнадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ законодатель установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки. 

Как следует из содержания указанной статьи, оспариваемые постановление и акт судебного пристава исполнителя могут быть признаны несоответствующими данной норме права при соблюдении следующих условий:

- жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным для постоянного проживания помещением;

- указанное помещение является пригодным для проживания;

- в указанном помещении совместно проживают гражданин-должник и члены его семьи.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 456-О.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 01 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо указано на то, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из материалов дела следует, что спорная квартира №270, принадлежащий должнику, не является единственным пригодным для его проживания жилым помещением, поскольку за должником зарегистрировано право собственности на квартиру №269, расположенную по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Новопетровская, д. 3, кв. 269; кадастровый №: 77:09:0003014:2681; площадь: 38.50 кв. м. Кроме того, в собственности заявителя также имеются здание; расположенное по адресу: Московская область, р-н Клинский, д Давыдково, д 17; кадастровый №: 50:09:0000000:63600; площадь: 61.70 кв. м.; помещение; расположенное по адресу: Московская область, р-н. Клинский, 

<

...>; кадастровый №: 50:09:0000000:141472; площадь: 43.80 кв. м.;

Таким образом, пригодная для проживания квартира №270, на которую наложен арест и которая на основании постановления и акта передано на реализацию, не является для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для проживания, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемых акта и постановления части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, упомянутая квартира не является единственным пригодным для проживания должника помещением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при передаче квартиры №270 на реализацию, нарушений требований закона допущено не было.

Суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, в связи с передачей квартиры №270 на реализацию, связанное с неисполнением им в добровольном порядке решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанная квартира не является имуществом, на которое согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку в собственности должника имеется квартира, которой достаточно для обеспечения конституционного права на жилище должника, а также здание и помещение в Московской области.

Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании, имущество должника не было реализовано, аукционы признаны несостоявшимися, а право налоговых органов на приобретение имущества в счет уплаты сумм налогов, ст. 31 НК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) административных органов, входит проверка на основе совокупности имеющихся в деле доказательств оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и проверка наличия (отсутствия) факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ФИО2 в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУ ФССП России по Москве ФИО3 по аресту и передаче на реализацию квартиры №270 по адресу: 

<

...>, а также постановления от 13.02.2023 в рамках исполнительного производства №83350/21/77036-ИП о передаче указанного арестованного имущества на торги отказать.

В остальной части производство по делу прекратить, в связи с принятием отказа от заявленных требований в указанной части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина