Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37616/2025

08 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании права собственности отсутствующим при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025 

установил:

Администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – Общество, ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) о признании отсутствующим у Общества право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:23:0601002:827, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, улица Тамбовская, участок 17.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети «Интернет», по адресу «www.spb.arbitr.ru», в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядком.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Администрация в судебное заседание представителя не направила. 

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.  

Управление в судебное заседание представителя не направило, возражения на исковое заявление не представило.  

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 года по делу № А56-75131/2024 Администрации было отказано в удовлетворении аналогичных требований.  

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку сопоставив требования по настоящему делу и по делу № А56-75131/2024, установлено, что они имеют разную правовую природу и основание и не являются тождественными.  

Как указано в исковом заявлении, 29.12.2023 года между Администрацией муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (правопредшественник истца, Администрация поселения) и Обществом был заключен договор № 1992-23/12а аренды земельного участка (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 1 146 кв.м с кадастровым номером 47:23:0601002:472, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Вырицкое городское поселение, г.п. Вырица, ул. Тамбовская уч. 17, категория земель: земли населенных пунктов (далее – Участок), сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.01.2024 года.  

Общество возвело на Участке индивидуальный жилой дом (далее – Объект), после чего обратилось в Росреестр с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет и о регистрации права собственности на него. Объекту был присвоен кадастровый номер 47:23:0601002:827, право собственности Общества зарегистрировано Росреестром 09.02.2024 года.  

После оформления права собственности на Объект Общество обратилось в Администрацию поселения с заявлением (входящий номер 256/08 от 09.02.2024 года) о предоставлении Участка в собственность без проведения торгов.  

16.02.2024 года Обществом было направлено в Администрацию строительно-техническое заключение № 160224-Э2 от 16.02.2024 года, подготовленное специалистами ООО «ЛЕНСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СПб», из которого следует, что Объект является жилым домом и в нем можно проживать.  

Истец, в свою очередь полагает, что основания для регистрации Объекта в качестве индивидуального жилого дома отсутствовали, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так истец ссылается на то, что в доме не имеется оборудованного входа; Объект не обеспечен инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); отсутствует уведомление об окончании строительства.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Как установлено судом, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-75131/2024 по исковому заявлению Администрации Вырицкого городского поселения (после правопреемства – Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области) к ООО «Гемма» и Управлению. В данном деле судом рассматривалось требование Администрации о признании недействительными оснований для регистрации права собственности Общества на аналогичный Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 47:23:0601002:827, и о признании недействительным права собственности Общества на данный Объект недвижимости.  

Судом было установлено, что фактически требования истца направлены на оспаривание регистрации Объекта, как объекта недвижимости, и на оспаривание в связи с этим права собственности Общества на Объект.  

Суд указал, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении спорного Объекта была осуществлена на основании заявления Общества, а также представленных им договора аренды и технического плана, подготовленного кадастровым инженером в соответствии с декларацией, составленной и заполненной ООО «Гемма» в соответствии с приказом Росреестра от 04.03.2022 года № П/0072 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений.  

В этой связи, суд отклонил доводы Администрации о необходимости получения уведомления о начале/окончании строительства, поскольку в силу действующего законодательства Общество вправе было осуществить строительство Объекта без разрешения на строительство, а Росреестр соответственно осуществить государственную регистрацию права собственности на Объект на основании технического плана, представленного Обществом.  

Суд также указал, что в соответствии с тем способом защиты права, который выбрала Администрация – признание права отсутствующим, с учетом толкования, приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Администрация обязана доказать, что возведенный объект не является объектом недвижимости, а потому сведения о нем необоснованно внесены в ЕГРН.  

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является объектом движимого имущества, разборной конструкцией, Администрацией представлено не было.  

Также Администрацией не было представлено доказательств невозможности отнесения спорного Объекта к жилому дому.  

Суд при этом дал оценку доказательствам, представленным Обществом, и указал, что Обществом представлено в материалы дела строительно-техническое заключение № 160224-Э2 от 16.02.2024 года и акт осмотра от 12.12.2024 года, подготовленные специалистами ООО «ЛЕНСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СПб», из которых следует, что Объект пригоден для проживания. В данных документах указано, что Объект обеспечен электроснабжением (автономное, от генератора); вентиляцией (с естественным побуждением и воздухообменом); отоплением (электрическое, электрообогреватели); водой (привозная, в баллонах); туалетом (компостный торфяной биотуалет, 44 л).  

При этом, из Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», на которое ссылается Администрация, следует, что в поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных  

нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12).  

Соответственно, отсутствие в спорном объекте указанных коммуникаций, не свидетельствует о том, что объект не пригоден для проживания.  

Более того из акта осмотра от 12.12.2024 года следует, что имеется техническая возможность подключения Объекта к электрическим сетям. Также в данном акте указано, что при возведении Объекта соблюдены требования действующих ГОСТ, СНиП, и иных нормативных, подзаконных правовых актов.  

Данные факты Администрацией при рассмотрении дела опровергнуты не были. 

Указанным Решением суда по делу № А56-75131/2024 Администрации было отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В этой связи, рассматриваемые в настоящем деле требования Администрации также не подлежат удовлетворению, поскольку им уже был дана судебная оценка при рассмотрении другого дела, и в данном деле Администрацией не представлено каких-либо новых доказательств, которые бы опровергали ранее сделанные судом выводы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.