ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6754/2015

г. Воронеж

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Сити Инвест Консалт»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу №А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного  суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным  банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному        управляющему ООО «АвтоМетанСервис» и конкурсным кредиторам проводить собрание кредиторов ООО «АвтоМетанСервис», назначенное на 18.10.2018 на 15 часов 00 минут, а также последующие собрания кредиторов должника со следующими вопросами повестки дня: 1. о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утвержден арбитражный управляющий; 2. об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 в связи с ненадлежащем исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего; 3. об определении даты (периода) и места проведения следующего собрания кредиторов; 4. об определении даты (периода) и места проведения собрания кредиторов, а также голосовать по указанным вопросам, до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6754/2015 об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявлений ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2018 отменить. 

В судебном заседании представитель ООО «Сити Инвест Консалт»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

От ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поступил отзыв, в котором они указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статьям 12 и 15  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Предоставление возможности голосования на собрании кредиторов лицам, действительно имеющим обоснованные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета реального соотношения голосов кредиторов, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства   и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вышеназванная норма (п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве) применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Отсутствие у суда правового результата по заявлению большинства конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сообщению, размещенному 03.10.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника на 18.10.2018 на  15 час. 00 мин. назначено собрание кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» со следующей повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств; 2. о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арб тражным судом утверждается арбитражный управляющий; 3. об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 в связи с ненадлежащем исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего; 4. об определении даты (периода) и места проведения следующего собрания кредиторов; 5. об определении даты (периода) и места проведения собрания кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 12, статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В данном случае на рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области находятся требования ФИО8 на сумму 36 260 000 руб. основного долга, 43 114 руб. 63 коп. процентов за пользование займом, 2000 000 руб. неустойки; ФИО7 на сумму 114 020 000 руб. основного долга, 135 574 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 6 000 000 руб. неустойки; ФИО5 на сумму 9 110 000 руб. основного долга, 10 832 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 600 000 руб. неустойки; ФИО6 в сумме 117 670 000 руб. основного долга, 139 914 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 7 000 000 руб. неустойки, ФИО9 в сумме 79 580 000 руб. основного долга, 94 623 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки.

Общий размер требований указанных кредиторов составляет более 50% требований, заявленных к должнику,  на момент принятия спорных обеспечительных мер данные требования не рассмотрены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителей в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» несостоятелен и не может получить надлежащую оценку в рамках рассмотрения вопроса обоснованности принятия обеспечительных мер (данные требования подлежат рассмотрению в обособленных спорах).

Таким образом, с учетом размера требований заявителей к должнику, документального подтверждения созыва конкурсным управляющим собрания кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы кредиторов, размер требований которых может повлиять на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО «АвтоМетанСервис».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что восстановление прав заявителей будет возможно в судебном порядке,  о том, что заявители не обосновали возможность причинения им ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых ими обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не подтвердили связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении заявителями своими правами также не находит своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае испрашиваемая обеспечительная мера позволит участвующим в деле о банкротстве лицам сохранить существующее положение (status quo) до рассмотрения судом вопроса о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника, направлена на предотвращение последующих судебных споров относительно юридической силы решений, принятых на собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по данному делу обстоятельств, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их законности и обоснованности, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 90 АПК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», не приведено правовой оценки необходимости принятия обеспечительных мер, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 по делу №А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова