СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4536/2018-АК

г. Пермь

04 июня 2018 года

Дело № А60-62095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	28   мая  2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы ответчиков Королева Александра Михайловича и Розенблита Владимира Ильича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года, вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-62095/2016 о признании банкротом ООО ПКФ «Надежный дом» (ИНН 6685083800, ОГРН 1156685002231) 

по обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича об истребовании у документов и имущества должника у Королева Александра Михайловича, Петровой Лидии Михайловны, Афросина Александра Николаевича и Розенблита Владимира Ильича,

в заседании суда приняли участие Королев А.М. (паспорт), и представители:

- Королева А.М.:			Грубник Е.В. (паспорт, дов. от 30.08.2017);

- Розенблита В.И.:		Мезенин К.П. (паспорт, дов. от 10.11.2017);

					Плаксин И.А. (паспорт, дов. от 27.04.2018);

- должника:				Рязанцева А.С. (паспорт, дов. от 09.01.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 принято заявление ООО «Алит» о признании банкротом ООО ПКФ «Надежный дом» (далее – Общество ПКФ «Надежный дом», Должник).

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кольчурин Денис Валентинович.

Временный управляющий Кольчурин Д.В. 04.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя Общества ПКФ «Надежный дом» Королева Александра Михайловича документации Должника на основании п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петрова Лидия Михайловна (бывший единственный участник Должника) и Афросин Александр Николаевич (настоящий единственный участник Должника).

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 Общество ПКФ «Надежный дом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кольчурина Д.В. 

В последующем определением от 11.12.2017 к рассмотрению настоящего спора об истребовании документации и имущества Должника в качестве соответчика привлечен Розенблит Владимир Ильич.

С учетом отказа от требований к Афросину А.Н. и принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований и.о. конкурсного управляющего Кольчурин Д.В. в рамках настоящего спора просил обязать Королева А.М., Петрову Л.М. и Розенблит В.И. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию и материальные ценности Должника, а именно:

1. Имущество Общества ПКФ «Надежный дом» на общую сумму 14.383.000 руб., в том числе основные средства на 8.366.000 руб. и запасы на сумму 2.018.000 руб.

2. Список кредиторов и дебиторов на текущую дату с указанием дат и оснований возникновения задолженности, ИНН контрагентов;

3. Документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности Общества ПКФ «Надежный дом» на 3.341.000 руб. (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачётов, акты сверок взаимной задолженности, счета-фактуры и т.п.);

4. Электронную базу данных по бухгалтерскому и налоговому учёту, используемую в период с 01.01.2014 по настоящее время;

5. Документы по личному составу ООО ПКФ «Надежный дом» (личные карточки работников, приказы о приёме и увольнении, трудовые договоры, должностные инструкции);

6. Оригиналы документов, подтверждающих права на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и ином вещном праве;

7. Пояснения, документы в отношении имущества (основные средства, запасы), отражённого в бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату, о его фактическом наличии, месте нахождения, а также сведения об обеспечении сохранности имущества;

8. Документы первичного бухгалтерского учёта (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчётов), бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с 01.01.2014;

9. Кассовые книги за период с 01.01.2014 по настоящее время;

10. Книги покупок и книги продаж с 01.01.2014 по настоящее время.

Кроме того, Кольчурин Д.В. просил суд взыскать с Королева А.М., Петровой Л.М. и Розенблита В.И. в доход конкурсной массы денежную компенсацию в размере 1.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 (судья Чинилов А.С.) требования Кольчурина Д.В. удовлетворены в части истребования вышеуказанной документации и материальных ценностей Общества ПКФ «Надежный Дом» от Королева А.М. и Розенблита В.И.; в удовлетворении  требований к Петровой Л.М. отказано. Также суд указал, что в случае неисполнения Королевым А.М. и Розенблитом В.И определения с них в пользу Общества ПКФ «Надежный Дом» подлежит взысканию по 1.000 руб. за каждый день неисполнения данного определения.

Ответчики Королев А.М. и Розенблит В.И. обжаловали определение от 13.03.2018 в апелляционном порядке, каждый из них просит определение отменить в части истребования от него документации и материальных ценностей и в удовлетворении требований Кольчурина Д.В. в соответствующей части отказать.

При этом Королев А.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд разрешил спор формально, в выводах суда имеются противоречия. Апеллянт считает, что суд не дал оценки тому, что Королев А.М. долгое время был лишен возможности исключить из ЕГРЮЛ сведения о себе как о руководителе Должника (в том числе направлял заявления о расторжении трудового договора новому учредителю Афросину А.Н.), а также тому, что 08.02.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о Королеве А.М. как руководителе Должника, что никем не оспаривалось. Апеллянт обращает внимание на наличие в деле копии акта приема-передачи учредительных документов и печати Должника от 01.08.2016, который подтверждает их передачу Королевым А.М. учредителю Петровой Л.М., а также факт нахождения всех иных документов, связанных с деятельностью Должника, в  бухгалтерии Должника. В связи с этим Королев А.М. считает доказанным прекращение с 01.08.2016 его полномочий руководителя Должника и отсутствие у него документации и имущества Должника. Кроме того, Королев А.М. ссылается на то, что требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта Кольчуриным Д.В. заявлялось только в отношении Розенблита В.И., её взыскание с Королева А.М. неправомерно. 

Розенблит В.И. в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что именно у него находится документация и имущества Должника, приводит доводы о том, что свидетель Хайруллина Г.Р. прямо не указала на факт передачи документов Розенблиту В.И., её показания носят только предположительный характер; в результате обыска у Розенблита В.И. истребуемые документы не обнаружены (протокол обыска от 21.11.2017). Данный апеллянт обращает внимание, что он не являлся лицом, фактически контролирующим деятельность Должника и распоряжающимся его денежными потоками, а если он таковым и являлся, то утратил возможность контроля за Должником с момента выхода его тёщи Петровой Л.М. из состава учредителей Общества ПКФ «Надежный Дом». Также Розенблит В.И. в своей апелляционной жалобе выражает мнение, что обжалуемое определение содержит неисполнимое требование, так как суд не конкретизировал, в какой части должен передать документы каждый из ответчиков. Кроме того, апеллянт полагает, что обоснованность истребования у Розенблита В.И. имущества и электронной базы по бухгалтерском учету не основана на доказательствах, правомерность их истребования именно у Розенблита В.И. не подтверждена. 

Конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Розенблит В.И. в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы Королева А.М.

В заседании апелляционного суда Королев А.М. просил определение от 13.03.2018 отменить в части удовлетворения обращенных к нему требований. Также Королев А.М. дал пояснения, что именно Розенблит В.И. фактически осуществлял руководство деятельностью Должника, контролировал его имущество и документацию, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы Розенблита В.И. отказать. 

Представители Розенблита В.И. на доводах его апелляционной жалобы настаивали и просили определение от 13.03.2018 отменить в части, касающейся Розенблита В.И. Также представители Розенблита В.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Королева А.М., выражая мнение о недоказанности со стороны последнего того, что он передавал кому-либо документацию и имущество Должника. 

Представитель конкурсного управляющего Кольчурина В.И. не возражала против пересмотра определения от 13.03.2018 только в обжалуемой апеллянтами части и пояснила, что, по мнению управляющего, фактический контроль за деятельностью Должника осуществлял Розенблит В.И. и именно у него находится как имущество, так и документация Должника, в связи с чем управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Розенблита В.И., разрешение апелляционной жалобы Королева А.М. оставляет на усмотрение апелляционного суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 13.03.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Петрова Лидия Михайловна 1936 года рождения является тёщей Розенблит Владимира Ильича. Согласно ЕГРЮЛ Петрова Л.М. выступала единственным учредителем (участником) Общества ПКФ «Надежный дом» с момента его создания и до 06.09.2016. После этого единственным его участником является Афросин Александр Николаевич, которому Петрова Л.М. продала 100% доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 29.08.2016 (л.д. 131). 

На основании подписанного Петровой Л.М. от имени Общества ПКФ «Надежный Дом» трудового договора от 12.02.2015 № 1 (л.д. 82-88) директором Общества ПКФ «Надежный Дом» являлся Королев Александр Михайлович. 

Королев А.М. направил Петровой Л.М. 27.06.2016 в порядке ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заявление о расторжении с ним трудового договора (л.д. 27), но ответа не получил.  

Тем не менее, в деле имеется составленный Королевым А.М. приказ от 01.08.2016 № 9 о расторжении с ним трудового договора с 31.07.2016 (л.д. 28), а также подписанный Королевым А.М. и Петровой Л.М. акт приема-передачи учредительных документов и печати ООО ПКФ «Надежный Дом» от 01.08.2016, согласно которому Петрова Л.М. приняла от Королева А.М. устав, решение о создании ООО ПКФ «Надежный дом», свидетельство о госрегистрации юридического лица, информационное письмо из статистки и печать. В этом же акте Петрова Л.М. и Королев А.М. установили, что все иные документы, связанные с деятельностью Общества ПКФ «Надежный дом», находятся в бухгалтерии Общества ПКФ «Надежный дом» (л.д. 51).  

В последующем, получив сведения о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене учредителя Общества ПКФ «Надежный дом» с Петровой Л.М. на Афросина А.Н., Королев А.М. вновь направил заявление о расторжении с ним трудового договора и внесении записи в ЕГРЮЛ на юридический адрес Общества ПКФ «Надежный дом» (л.д. 27), которое адресатом получено 02.11.2016. Однако, ответа на заявление не поступило. 

13.01.2017 Королев А.М. обратился в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция) с просьбой исключить из ЕГРЮЛ запись о нём как о директоре Общества ПКФ «Надежный дом» (л.д. 33). Получив ответ от 18.01.2017 о направлении обращения в адрес Общества ПКФ «Надежный дом» (л.д. 34), Королев А.М. обратился в названный регистрирующий орган 12.02.2017 с заявлением о недостоверности сведений о нём в ЕГРЮЛ (л.д. 35-36). По рассмотрении данного заявления Инспекцией в ЕГРЮЛ 15.02.2017 внесены сведения о недостоверности сведений о Королеве А.М. как о руководителе Общества ПКФ «Надежный дом» (л.д. 37). 

Между тем, определением арбитражного суда от 23.01.2017 принято заявление ООО «Алит» о признании Общества ПКФ «Надежный дом» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 05.05.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кольчурин Д.В.

Управляющий Кольчурин Д.В. обратился 04.08.2017 в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Королева А.М. документации Должника.

В последующем, после признания Должника банкротом, ввиду того, что ему не были переданы ни документация, ни имущество Должника, управляющий Кольчурин Д.В. уточнил свои требования и на основании ст. 129 Закона о банкротстве просил обязать Королева А.М. как последнего руководителя Должника, а также Розенблит В.И. как лицо, фактически контролировавшее Должника, передать управляющему документацию и имущество Общества ПКФ «Надежный Дом». 

При этом в отсутствие у него сведений о составе имущества Должника, управляющий сформулировал свои требования к ответчикам, исходя из последней сданной Обществом ПКФ «Надежный дом» бухгалтерской отчетности за 2015 год. Согласно данной отчетности, активы предприятия на 31.12.2015 представлены основными средствами стоимостью 8.366 тыс. руб., запасами на 2.018 тыс. руб. и дебиторской задолженностью на 3.341 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные Кольчуриным Д.В. требования к указанным ответчикам и возлагая на них солидарную обязанность по передаче управляющему имущества и документации Должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Суд указал, что на Королеве А.М. как на руководителе общества лежала обязанность по хранению его документов, и доказательств их передачи учредителю Петровой Л.М., кроме поименованных в акте приема-передачи документов и печати от 01.08.2016, материалы дела не содержат. Розенблит В.И., как указал суд, является лицом, фактически контролирующем деятельность Должника и распоряжающимся его денежными потоками, что подтверждается показаниями самого Розенблита В.И., а также свидетелей, содержащимися в протоколах допросов по уголовному делу, представленных следователем по запросу арбитражного суда. 

Исследовав материалы дела и доводы апеллянтов, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ныне действующими по данному вопросу разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 223 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что Следственным отделом по г. Сысерть СУ СК РФ по Свердловской области 16.08.2017 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ по факту невыплаты зарплаты работникам Общества ПКФ «Надежный Дом».

По запросу арбитражного суда были получены протоколы допросов свидетелей из указанного уголовного дела (л.д. 167).  

Как следует из протокола допроса свидетеля Розенблит В.И., последним по уголовному делу были даны показания о том, что он в 2014 году решил заняться бизнесом по производству блочной продукции, для чего приобрел оборудование, которое затем решил передать для использования другому владельцу. Он создал новое юридическое лицо ООО ПКФ «Надежный дом» и пригласил на работу Королева А.М., который смог бы запустить производство продукции. Розенблит В.И. показал, что он не стал оформлять общество на себя, поскольку у налоговой службы появились бы вопросы, учредителем выступила его теща Петрова Л.М. Фактически Петрова Л.М. не занималась финансовыми и организационными вопросами данной фирмы, ими занимался он, Розенблит В.И. В дальнейшем в данной организации всеми вопросами занимался директор Королев А.М. До какого времени в ООО ПКФ «Надежный дом» работал Королев А.М., ему неизвестно, при увольнении директор должен был написать заявление на имя учредителя – Петровой Л.М., но такого заявления он у Петровой Л.М. не видел; в отсутствие заявления Королев А.М. должен являться директором юридического лица (л.д. 174-178). 

Королев А.М., допрошенный в качестве свидетеля, согласно протокола допроса показал, что с 12.02.2015 по 01.08.2016 работал директором Общества ПКФ «Надежный Дом», которое занималось изготовлением газоблочной продукции, учредителем фирмы являлась тёща Розенблита В.И., всеми финансовыми вопросами руководил Розенблит В.И., перед которым он ежедневно отчитывался. На момент его увольнения вся бухгалтерская документация оставалась на предприятии (л.д. 179-180). 

Бондюгова А.С., допрошенная в качестве свидетеля, согласно протокола допроса показала, что с марта 2015 года по 01.08.2016 работала бухгалтером на предприятии ООО ПКФ «Надежный дом», учредителем была Петрова Л.М. - тёща Розенблит В.И., но её она никогда не видела, Петрова Л.М. пожилая и делами предприятия не занималась, все финансовые операции согласовывались Розенблит В.И. и проводились электронным способом, было две электронно-цифровые подписи, одна – на Королева А.М. и находилась в рабочем кабинете в г. Арамиль, а другая – у Розенблита В.И. в Челябинске. Как показала Бондюгова А.С., когда она увольнялась, она по просьбе Розенблит В.И. составила и подписала акт приема-передачи документов, на предприятие приехал автомобиль, который, как она поняла прислал Розенблит В.И., в автомобиль была погружена полностью вся бухгалтерия (она лично укладывала документы и коробки), офисная мебель и куда-то увезены. В тот день, когда грузили бухгалтерию, она передала водителю уставные документы Общества ПКФ «Надежный дом» для передачи Розенблит В.И. (л.д. 181-182). 

Чебунин С.А., допрошенный в качестве потерпевшего, согласно протокола допроса показал, что до увольнения 01.08.2016 работал мастером смены, Королев А.М. занимался производственными вопросами, а Розенблит В.И. – финансовыми вопросами, Королев А.М. и главный бухгалтер Бондюгова А.С. подчинялись Розенблиту В.И. (л.д. 171-173). 

Хайруллина Г.Р., допрошенная в качестве потерпевшего, согласно протокола допроса показала, что до увольнения 01.08.2016 работала технологом в ООО ПКФ «Надежный Дом», учредителем которого была тёща Розенблита В.И., а директором Королев А.М., но финансовыми вопросами на предприятии занимался  Розенблит В.И., его сын Розенблит Е.В. работал в ООО ПКФ «Надежный Дом» коммерческим директором, главный бухгалтер Бондюгова А.С. напрямую подчинялась Розенблиту В.И. и выполняла его устные указания. Хайруллина Г.Р. показала, что в июле 2016 года всю первичную финансовую документацию Розенблит В.И. перевез в Челябинск, где у него находится офис; она была свидетелем этого события, когда на их предприятие приехала «Газель» и туда сгрузили коробки с документами (л.д. 168-170). 

Соотнося изложенные показания с иными материалами настоящего спора, следует отметить, что все допрошенные лица указывают на непосредственное участие Розенблита В.И. в руководстве предприятием, формальным владельцем которого являлась его тёща, а также на подчиненность ему других лиц, по крайней мере, в части финансовых вопросов. Кроме того, нужно отметить, что Бондюгова А.С., Чебунин С.А. и Хайруллина Г.Р. единодушно указали на прекращение их трудовых отношений с Обществом ПКФ «Надежный Дом» в один и тот же день – 01.08.2016. Бондюгова А.С. и Хайруллина Г.Р. прямо показали, что в это же время на автомашине с территории предприятия по указанию Розенблит В.И. была вывезена документация и офисная мебель.

Изложенные показания вместе с иными материалами настоящего дела о банкротстве позволяют полагать, что наряду с вывозом документов Общества ПКФ «Надежный Дом» и увольнением работников на рубеже июля – августа 2016 года была фактически прекращена и производственная деятельность названного предприятия. 

В связи с этим представляются достоверными пояснения Королева А.М. (которые в виде показаний также отражены в протоколе его допроса) о том, что фактически отношения с ним как работником Общества ПКФ «Надежный Дом» были прекращены именно 01.08.2016. Ввиду того, что, как следует из вышеизложенного, финансовые вопросы и общее руководство предприятием осуществлялись Розенблит В.И., прекращение предприятием производственной деятельности означало отсутствие необходимости в услугах Королева А.М., который осуществлял повседневные распорядительные функции в отношении работников предприятия и отвечал за его собственно производственную деятельность. 

С учетом этих обстоятельств разрешение между Королевым А.М., Петровой Л.М. и Розенблит В.И. именно 01.08.2016 вопроса о передаче от Королева А.М. учредительных документов и печати представляется логичным. Поэтому вслед за судом первой инстанции апелляционный суд приходит к убеждению в достоверности представленного Королевым А.М. акта приема-передачи учредительных документов и печати ООО ПКФ «Надежный Дом» от 01.08.2016 (л.д. 51) и отсутствии оснований для признания обоснованным сделанного представителем Петровой Л.М. заявления о его фальсификации. 

Учитывая, что названным актом от 01.08.2016 зафиксированы как передача Королевым А.М. печати и учредительных документов, так и факт пребывания всех иных документов предприятия в его бухгалтерии, а также принимая во внимание, что вышеизложенные обстоятельства дают основания считать отношения между Королевым А.М. и Обществом ПКФ «Надежный Дом» фактически прекращенными именно с 01.08.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что после такой фиксации Королев А.М. не имел отношения к дальнейшей судьбе документации Должника, а равно и иного его имущества. 

Показания Бондюговой А.С. и Хайруллиной Г.Р. о том, что вывоз документации осуществлялся около 01.08.2016 под контролем Розенблита В.И., соотносятся с данными о том, что именно Розенблит В.И. изначально предоставил предприятию основное производственное оборудование (это следует из протокола допроса самого Розенблита В.И.), что именно Розенблит В.И. обеспечил себе корпоративный контроль за деятельностью предприятия через свою тёщу в качестве учредителя Общества ПКФ «Надежный Дом», что именно Розенблит В.И., не будучи формально связан с предприятием, тем не менее осуществлял в отношении него общее руководство (это подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших), и потому именно Розенблит В.И. был заинтересован обеспечить себе господство в отношении документации Общества ПКФ «Надежный Дом», а равно над его имуществом в условиях прекращения предприятием производственной деятельности при наличии неразрешенных споров с кредиторами и работниками. 

Следовательно, материалами спора подтверждается, что именно Розенблит В.И. определял судьбу документации и имущества Должника после 01.08.2016, а потому именно на Розенблита В.И. в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 308.3 ГК РФ должна быть возложена обязанность передать конкурсному управляющему Общества ПКФ «Надежный Дом» документацию и имущество данного должника.  

Выводы суда первой инстанции о том, что такая обязанность должна быть возложена и на Королева А.М., не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и обоснованными не являются. В этой части апелляционная жалоба Королева А.М. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

 Ввиду отсутствия в деле сведений о конкретном составе имущества и документации Должника, находящихся у Розенблита В.И., апелляционный суд полагает допустимым то описание документации и имущества, которое суд первой инстанции вынужденно использовал в резолютивной части определения от 13.03.2018, сообразуясь при этом с данными последней бухгалтерской отчетности Общества ПКФ «Надежный Дом» (за 2015 год).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, занятую ответчиком Розенблит В.И. позицию, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости стимулирования ответчика к исполнению судебного акта посредством присуждения судебной неустойки. Размер неустойки (1.000 руб. за день неисполнения судебного акта) соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу № А60-62095/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича об обязании Петровой Лидии Михайловны и Королева Александра Михайловича передать документы в отношении ООО ПКФ «Надежный дом» отказать.

Обязать Розенблита Владимира Ильича передать конкурсному управляющему ООО ПКФ «Надежный дом» Кольчурину Денису Валентиновичу следующие документы и материальные ценности:

1. Имущество ООО «ПКФ «Надежный дом» на общую сумму 14.383.000 руб., в том числе основные средства на сумму 8.366.000 руб., запасы на сумму 2.018.000 руб.

2. Список кредиторов и дебиторов на текущую дату с указанием дат и оснований возникновения задолженности, ИНН контрагентов;

3. Документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности ООО «ПКФ «Надежный дом» на сумму 3.341.000 руб. (договоры, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачётов, акты сверок взаимной задолженности, счета-фактуры и т.п.);

4. Электронную базу данных по бухгалтерскому и налоговому учёту, используемую в период с 01.01.2014 по настоящее время;

5. Документы по личному составу ООО «ПКФ «Надежный дом» (личные карточки работников, приказы о приёме и увольнении, трудовые договоры, должностные инструкции);

6. Оригиналы документов, подтверждающих права на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и ином вещном праве;

7. Пояснения, документы в отношении имущества (основные средства, запасы), отражённого в бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату, о его фактическом наличии, месте нахождения, а также сведения об обеспечении сохранности имущества;

8. Документы первичного бухгалтерского учёта (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчётов),  бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с 01.01.2014;

9. Кассовые книги за период с 01.01.2014 по настоящее время;

10. Книги покупок и книги продаж за период с 01.01.2014 по настоящее время.

В случае неисполнения Розенблит Владимиром Ильичом настоящего определения взыскивать с него в пользу ООО ПКФ «Надежный дом» по 1.000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко