355/2018-25854(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4041/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А76-39957/2017  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии –  Энергетика-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.03.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76- 39957/2017 (судья Мухлынина Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  институт металлургии – Энергетика-М» (далее – ООО «НИИМ-ЭМ», истец,  податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Юридическая компания «Авуар» (далее – ООО ЮК «Авуар», ответчик) о  взыскании 80 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д. 11-12).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2018  исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства (л.д. 9-10).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2017,  принятым путем подписания резолютивной части, по делу № А76-39957/2017 в  удовлетворении исковых требований о взыскании 80 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, уплаченного платежными поручениями от  18.04.2017 № 94, от 02.05.2017 № 115, от 05.05.2017 № 117 отказано (л.д. 66).  

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требований удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом  нарушены требования пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы,  дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства. При  этом отметил, что суду надлежало выяснить и исследовать дополнительные  обстоятельства и доказательства по делу, провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу, заслушать  свидетельские показания.  

Оспаривая судебный акт, истец отмечает, что код доступа к материалам  дела в электронном виде последним не получен. Также указал, что не имея кода  доступа ООО «НИИМ-ЭМ» лишилось возможности узнать о возражениях  ответчика.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением  жалобы без проведения судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

От ответчика 24.04.2018 (вход. № 18389) в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу.  

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок,  установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную  жалобу.  

Разрешая вопрос о приобщении документов, приложенных к отзыву на  апелляционную жалобу (копии письма Прокуратуры Правобережного района г.  Магнитогорска от 22.03.2018 № 122Ж-2018) суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при  рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные  доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным  пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции,  

отсутствуют основания для принятия представленных с отзывом  дополнительных доказательств.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований ООО  «НИИМ-ЭМ» 10.04.2017 между ООО «НИИМ-ЭМ» в лице Директора  ФИО1 и ООО ЮК «Авуар» подписан договор на  оказание юридических услуг № 17/17.  

По договору истец перечислил ответчику 80 000 руб. 00 коп., в том числе:  

- платежным поручением от 18.04.2017 № 94 – 20 000 руб. 00 коп.,  - платежным поручением от 02.05.2017 № 115 – 30 000 руб. 00 коп.,  - платежным поручением от 05.05.2017 № 117 – 30 000 руб. 00 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской  Федерации по Челябинской области «О результатах рассмотрения жалобы  ФИО2.» от 05.05.2017 № 16-07/2/002112с, решение межрайонной ИфНС  России № 17 по Челябинской области от 11.04.2017 № 3016А о  государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в  учредительные документы ООО «НИИМ-ЭМ», представленных в  регистрирующий орган 04.04.2017 № 3016А, отменено, запись, внесенная в  ЕГРЮЛ за ГРН 2177456521438, считается недействительной.  

Истец отмечал, что исполнение ФИО1 функций и полномочий  директора юридического лица, в рассматриваемый период является порочным,  действия неправомерными.  

Ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости заключения и  непосредственного исполнения спорного договора, ООО «НИИМ-ЭМ»  направило в адрес ответчика претензию от 20.11.2017, в которой просило в срок  до 01.12.2017 возвратить перечисленную сумму денежных средств.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «НИИМ-ЭМ» в Арбитражный суд Челябинской области с  настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на  решение, принятое путем подписания резолютивной части.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет  мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле,  рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии  

соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию  подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  неосновательного обогащения, в виде перечисленных в размере 80 000 руб. 00  коп. денежных средств.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном  заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований за счет истца.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие  оснований, дающих приобретателю право на получение имущества  потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему  в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом,  если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании  неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить  относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами  следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу  имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых  оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и  пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу  о том, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору  возмездного оказания услуг, что позволяет применить при разрешении спора  положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от  10.04.2017 № 17\17 ответчик в период его действия обязался оказывать по  поручению заказчика следующие юридические услуги:  

- консультирование заказчика по вопросам гражданского,  корпоративного, трудового права,  

- консультирование заказчика по вопросам взаимоотношения с  правоохранительными органами.  

Исходя из толкования приведенных условий договора, следует, что  данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно  абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение  платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном  объеме по своему усмотрению.  

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги,  выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится  другой стороне в течение всего срока действия договора.  

Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования  за определенную плату.  

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной  заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора  поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит  заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того,  вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может  затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой  

оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика  периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в  этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики  правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае  незатребования исполнения невозможен.  

Именно такие условия стороны и согласовали в 4 разделе договора  «Стоимость услуг и порядок расчетов».  

В этой связи доводы истца о том, что в спорный период услуги не  оказывались, не имеют документального обоснования, имеют тезисный,  неаргументированный и неподтвержденный характер, в силу чего не влияют на  законность принятого судебного акта. Кроме того, двусторонние акты  оказанных услуг в дело представлены (л. 

<

...>). Указанные акты  подписаны без замечаний и возражений, заверены печатями юридических лиц.  

В силу пункта 5.1. договора, фактическое оказание услуг исполнителем  подтверждается актами, подписываемыми сторонами.  

То есть ответчиком в опровержение доводов истца представлены  доказательства установленной договором формы и содержания, достоверность  указанных доказательств истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.  

По результатам правовой оценки представленных доказательств по  правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности  факта неосновательного обогащения ООО ЮК «Авуар» за счет ООО «НИИМ- ЭМ».  

Рассмотрев заявленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в  совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной  жалобы по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от  18.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  (л.д. 9-10).  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного  производства, не проводится.  

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных  сроков.  

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к  

производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления  доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком  или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего  Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня  вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к  производству. Одновременно с указанным определением сторонам  направляются данные, необходимые для идентификации сторон в целях  доступа к материалам дела в электронном виде.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии  искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 18.01.2018 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направлено по юридическому адресу истца,  указанному в тексте искового заявления и являющемуся юридическим адресом,  что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц и соответствует указанному в  апелляционной жалобе адресу.  

В материалах дела имеются почтовые конверты (л.д. 2, 64) с отметками  органа почтовой связи об истечении срока хранения заказной почтовой  корреспонденции с двумя отметками о попытках вручения.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России»  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещения не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 27.09.2016 № 36).  

При этом все представленные в дело доказательства, включая  информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного  извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности  согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения  ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном  реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в названный реестр в результате  неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица.  

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа  или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не  установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Определения суда направлены истцу по его актуальному юридическому  адресу.  

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234  (далее - Правила № 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с  указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.  

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в  почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами,  если иное не определено договором между оператором почтовой связи и  пользователем услугами почтовой связи.  

В соответствии с пунктом 34 Правил № 234 при неявке адресата за  почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки  первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное  извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями)  регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет  по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между  оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.  

Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении  почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой  связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №  114-п; далее - Порядок № 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех  рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему  доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На  оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к  нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения,  которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении  установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление  возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).  

Таким образом, при наличии информации о состоявшемся вторичном  извещении в отношении первичного извещения действует презумпция  надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по  доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.  

Из возвращенной корреспонденции, направленной ответчику, не  усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых  отправлений. Истцом таких доводов также не заявлено.  

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена  обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес  заказной почтовой корреспонденции.  

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой  инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового  заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства  по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении  отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к  извещению истца.  

Поскольку иск принят судом к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства, исковое заявление с приложенными документами  было опубликовано в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru); о месте  размещения соответствующей информации о ходе рассмотрения дела указано в  определении Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, учитывая, что истец является заинтересованной стороной  в разрешении возникшего спора, то вопросы принятия его искового заявления к  производству, движения дела объективно находятся в его интересах и истец  напрямую заинтересован в получении такой информации, однако, истцом не  обеспечено ни получение почтовой корреспонденции, ни ознакомление с  материалами дела, что не свидетельствует о его активной процессуальной  позиции, не о разумном использовании принадлежащих ему процессуальных  прав.  

Учитывая срок рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела,  истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, что им не  реализовано в отсутствие уважительных причин; доказательств отказа в  удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суду  апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, истец имел  возможность ознакомиться с отзывом и подготовить мотивированное  возражение на него. Не совершение указанных действий относится к  процессуальному риску стороны.  

Исследованное процессуальное поведение истца с объективностью  указывает на то, что неполучение им определения о принятии искового  заявления, и, как следствие, кода доступа, находится исключительно в  

волеизъявлении истца, то есть нарушение судом первой инстанции норм  процессуального прав и законных прав истца не допущено.  

Именно бездействие истца по неполучению почтовой корреспонденции,  по неотслеживанию движения дела повлекло неполучение определения о  принятии искового заявления к производству истцом, что является его  процессуальными рисками, но не влечет основания для признания его  ненадлежащим образом извещенным, не влечет нарушения его прав и не  служит основанием для отмены принятого судебного акта.  

Таким образом, ссылки заявителя на то, что код доступа не получил, в  связи с чем был лишен возможности ознакомиться с документами, отклоняются  судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, и как  указано выше относиться к процессуальному риску стороны.  

Все принадлежащие истцу процессуальные права, в том числе, на  предоставление дополнительных доказательств, ознакомление с материалами  дела, вызов свидетелей, назначение судебной экспертизы, могли быть им  реализованы, и их реализация обусловлена только процессуальным  бездействием истца.  

Заявленные истцом доводы о вынесении решения по делу № А76- 11238/2017 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  не соответствуют требованиям статьям 75, 89, 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт по делу №  А76-11238/2017 на момент вынесения решения судом первой инстанции по  настоящему делу не был принят и вынесен после состоявшегося по делу  решения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует учитывать, что на  момент совершения спорного договора возмездного оказания юридических  услуг, полномочия директора ФИО1, подтверждались данными  Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколом № 17  от 03.04.2017 (л. д. 50-53).  

Таким образом, для ответчика по настоящему делу, на момент  заключения спорного договора объективно не имелось оснований, причин для  сомнений в правомочности директора ФИО1 на заключение договора.  

При этом истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая  им сделка по изложенным им основаниям должна быть признана незаконной на  момент её заключения, исполнения (а не после этого). Действия по исполнению  договора сами по себе не могут служить основанием для признания его  незаконным, недействительным, таких последствий также не влечет его  ненадлежащее исполнение.  

Признание недействительным решения участников общества об избрании  директора или назначения единоличного органа управления обществом само по  себе не является основанием для признания незаконными всех сделок и  действий, совершенных этим руководителем до вступления в законную силу  решения суда.  

Таким образом, доводы истца в указанной части при фактических  обстоятельствах настоящего дела не могут является основанием для отмены  или изменения судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, также подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело,  принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть  нарушены права и законные интересы других лиц.  

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно  рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.  

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не  установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения  дела по общим правилам искового производства. Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в  порядке упрощенного производства.  

Наличие возражений по иску не является безусловным основанием для  перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной  инстанции считает, что доводы истца носят тезисный характер, не  

подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах  поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере  отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего  законодательства.  

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия  судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для  использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных  обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части  2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических  обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.  

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом  первой инстанции допущено нарушение норм материального или  процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие  изменение или отмену оспариваемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  необоснованные по приведенным выше мотивам.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2017,  принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-39957/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт металлургии –  Энергетика-М» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья О.Е. Бабина