АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-3266/2017

г.Калуга

24 июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          ФИО1

судей

                          ФИО2

                          ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.09.2018;

от Администрации городского округа город Воронеж – ФИО6 по доверенности от 25.12.2018 №50/2018-с;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности 36 АВ 2255361 от 18.08.2017, ФИО5 по доверенности от 04.09.2018;

от АО «ЦУМ-Воронеж» - ФИО9 по доверенности от 13.03.2019, ФИО10 по доверенности от 10.05.2018, ФИО11 по доверенности от 16.01.2019;

от финансового управляющего ФИО12 – ФИО13 по доверенности №7 от 03.06.2019;

от ФИО14 – не явились, извещены надлежаще;

от ФИО15 - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Бумагин А.Н., Малина Е.В., Семенюта Е.А.) по делу №А14-3266/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) на строительство №RU-3630200-04 от 25.01.2013 о предоставлении разрешения провести реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной.

Определениями суда от 15.06.2017 и от 18.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЦУМ-Воронеж» (в связи с изменением организационно-правовой формы АО «ЦУМ-Воронеж»), ФИО14, ФИО15, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018, в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба АО «ЦУМ-Воронеж» удовлетворена, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 исключены выводы о соблюдении ИП ФИО4 процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 25.01.2013 №RU-36302000-04 реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной; об отсутствии согласия ИП ФИО4 на реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной; о нарушении пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на строительство от 25.01.2013 №RU-36302000-04 реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной; о недействительности разрешения на строительство от 25.01.2013 №RU-36302000-04 реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 оставлено без изменения, а жалобы ИП ФИО4, ФИО7 - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО4 и ФИО7 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не приведены мотивы, по которым были отклонены доказательства заявителя, неправомерно в качестве доказательства принято Решение Центрального районного суда города Воронежа от 07.10.2016 по делу №2-3175/2016, при этом судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока на обращение в суд.

В судебном заседании представители ИП ФИО4 и ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители АО «ЦУМ-Воронеж» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж также возражала против доводов предпринимателя, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель финансового управляющего ФИО12 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Не явка в суд представителей других третьих лиц (ФИО14 и ФИО15), в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.01.2013 в Администрацию городского округа город Воронеж обратился директор ОАО «ЦУМ-Воронеж» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, расположенных по адресу: 

<

...>, 38г, 36д, 42. 

К заявлению были приложены следующие документы:

- свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО15, ОАО «ЦУМ-Воронеж», ФИО14, ФИО4 на нежилые помещения в здании лит.А, А1 по проспекту Революции,38;

- соглашения ОАО «ЦУМ-Воронеж» с ФИО15, ФИО14, ФИО4 о порядке застройки земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:60 (ныне 36:34:0606018:1253), находящегося в общей долевой собственности, удостоверенные нотариусом;

- заключенный между ДИЗО ВО и ОАО «ЦУМ-Воронеж» договор аренды от 13.08.2012 №2255-12гз земельного участка площадью 1214 кв.м с кадастровым номером 36:34:0606018:133;

- приказы об утверждении градостроительных планов и градостроительные планы земельных участков, расположенных по адресам: пр.Революции,36д, 38, 42, 38г;

-эскизный проект реконструкции «ЦУМ-Воронеж» с пристройкой и газовой котельной;

- проект организации строительства;

- проектная документация;

- доказательства согласования размещения высотного объекта с соответствующими органами и организациями;

- положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий;

- заключение от 12.11.2012 №03-10-12-ТС технико-строительной экспертизы «Детальное обследование зданий: 

<

...>, 36/38, 44».

25.01.2013 Администрацией городского округа город Воронеж ОАО «ЦУМ-Воронеж», ФИО4, ФИО14, ФИО15 было выдано разрешение на строительство №RU-36302000-04, в соответствии с которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, расположенного по адресу: 

<

...>, 38г, 36д, 42, сроком действия - до 17.10.2014. В последствии, срок действия разрешения на строительство был продлен до 17.10.2017.

Земельный участок, на котором осуществлялись строительные работы с кадастровым номером 36:34:0606018:1253, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: административное здание, многоквартирный малоэтажный дом, нежилые здания и сооружения; общая площадь 6 244 кв.м. +/-55кв.м., адрес объекта: 

<

...>; принадлежит на праве общей долевой собственности ОАО «ЦУМ-Воронеж» (доля в праве - 912/1000), ФИО4 (26/1000), ФИО15 (23/1000), ФИО14 (39/1000).

18.05.2017 Администрацией городского округа город Воронеж ОАО «ЦУМ-Воронеж» выдано разрешение на ввод реконструированного объекта ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной в эксплуатацию №36-RU36302000-026-2017.

Полагая, что разрешение на строительство №RU-36302000-04 не соответствует положениям Градостроительного кодекса, нарушает его права и законные интересы ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области пришел к выводу, что предпринимателем не пропущен срок на обжалования разрешения на строительство, однако ИП ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение требований об оспаривании разрешения на строительство не обеспечит восстановление прав заявителя, тогда как застройщиком (АО «ЦУМ-Воронеж») право на реконструкцию реализовано, зарегистрировано право собственности, которое может быть оспорено в судебном порядке, путем обращения в суд с иском гражданско-правового характера.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, пришел к выводу о пропуске заявителем, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, дополнительно исключив из мотивировочной части выводы суда области об отсутствии согласия предпринимателя на реконструкцию объекта капитального строительства ЦУМ-Воронеж с пристройкой и газовой котельной, о нарушении пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче оспариваемого разрешения на строительство, а также о его недействительности.

Давая оценку доводу кассационной жалобы в части вывода суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем установленного срока на обжалование, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями этих органов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех фактических обстоятельств дела (времени выдачи оспариваемого разрешения на строительство (25.01.2013); соглашения, данного ФИО4, порядке застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (13.11.2012); характера и объема совершенных строительных работ на земельном участке; перепиской сторон относительно характера и объема осуществляемых строительных работ на объекте; времени обращения в суд с настоящим заявлением (13.03.2017), а также руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 115, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование разрешения на строительство №RU-3630200-04.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель в суде не заявлял. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности ИП ФИО4 подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, судами не установлено.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). 

Соответственно иные выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования являются излишними и не имеют правового значения в настоящем споре.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А14-3266/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Р.Г. Калуцких 

ФИО2

ФИО3