ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6575/2017

20АП-7022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     19.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме      26.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» - Пруцева Д.Н. (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 по делу № А68-6575/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Солянкина Алексея Сергеевича (ОГРН 307574115900037, ИНН 572001575892) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солянкина Алексея Сергеевича (ОГРН 307574115900037, ИНН 572001575892) к акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (ОГРН 1025700824313, ИНН 5753009001, г. Орел), третьи лица: Тимошкина Елена Александровна, Курдюков Александр Васильевич, Ангеловская Алла Валерьевна, Моисеев Геннадий Иванович, о взыскании убытков в размере 269 801 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АПК «Орловская Нива» о взыскании убытков, причиненных грузу в результате пожара, в размере 135 534 руб. 86 коп., стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер СПА 3/Е, 2003 года выпуска, гос. номер 

<

***> РУС, в размере          127 866 руб. 17 коп., стоимости экспертного исследования в размере 6 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 по делу № А68-6575/2017 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с АО                       «АПК «Орловская Нива» в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере                     269 801 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере        8 268 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 по делу № А68-6575/2017 оставлено без изменения.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «АПК «Орловская Нива»   расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением суда от 17.09.2018 требования удовлетворены частично, с  АО АПК «Орловская Нива» в пользу ИП  ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскания судебных расходов до 20 000 рублей. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг, ИП С.А.СБ. представлены договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Гарант Ю» (исполнитель), техническое задание № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2016, протокол № 1 согласования стоимости работ к договору об оказании юридических услуг от 01.09.2016, акт об оказании юридических услуг от 30.11.2017 на сумму 15 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 04.12.2017 № 003, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик)     и ИП ФИО8 (исполнитель), задание на оказание юридических услуг от 04.12.2017 к договору об оказании юридических услуг от 04.12.2017 № 003, задание на оказание юридических услуг от 30.04.2018 к договору об оказании юридических услуг от 04.12.2017 № 003, акт приемки оказанных юридических услуг от 01.06.2018 к договору об оказании юридических услуг от 04.12.2017 № 003 на сумму 110 000 руб., квитанция от 01.06.2018 № 464271 на сумму 110 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг от 01.09.2016 (далее – договор от 01.09.2016) выполнение работ производится исполнителем на основании Технического задания заказчика.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора от 01.09.2016).

В соответствии с техническим заданием № 1 к договору от 01.09.2016 целями работы по данному Техническому заданию являются: представительство заказчика в судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах; судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика; участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах и т.д.

Согласно протоколу № 1 согласования стоимости работ к договору от 01.09.2016 результатом работы считается: представительство заказчика в судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах; судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика; участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах и т.д.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 30.11.2017 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

1.1. Подготовка и направление досудебной претензии к АО АПК «Орловская Нива» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

1.2. Подготовка и направление искового заявления к АО АПК «Орловская Нива» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

1.3. Мониторинг информации о ходе рассмотрения дела о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара через доступные источники в информационной системе «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru/).

1.4. Представление Заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара: 1 судебное заседание.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 2 акта об оказании юридических услуг от 30.11.2017).

Документов, подтверждающих факт произведенной истцом оплаты по договору от 01.09.2016 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 04.12.2017        № 003 (далее - договор от 04.12.2017 № 003) исполнитель в порядке и на условиях договора по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.12.2017 № 003 перечень оказываемых юридических услуг согласован и определен сторонами в Приложении №1 к договору.

Общая стоимость услуг исполнителя определена и согласована сторонами в Приложении № 1 к договору, исходя из действующих на момент заключения договора цен на аналогичные услуги исполнителя (пункт 3.1 договора от 04.12.2017 № 003).

Оказание исполнителем услуг, не указанных в Приложении № 1, осуществляется на основании дополнительного задания заказчика. В случае получения задания на оказание таких услуг, указанное задание также является приложением к договору (пункт 3.2 договора от 04.12.2017 № 003).

В соответствии с заданием на оказание юридических услуг от 30.04.2018 к договору от 04.12.2017 № 003 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к АО «АПК «Орловская Нива» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара; подготовка процессуальных документов по гражданскому делу; без ограничения по количеству судебных заседаний составляет          90 000 руб.

Согласно заданию на оказание юридических услуг от 30.04.2018 к договору от 04.12.2017 № 003 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по иску к АО АПК «Орловская Нива» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара; подготовка процессуальных документов по гражданскому делу без ограничения по количеству судебных заседаний составляет            20 000 руб.

Указанные услуги оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки оказанных юридических услуг от 01.06.2018 договору от 04.12.2017 № 003 на сумму 110 000 руб.

Оплата услуг подтверждается квитанцией от 01.06.2018 № 464271 на сумму         110 000 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

Как следует из материалов дела, ФИО8 выполнены следующие услуги: составление претензии, искового заявления (в рамках договора от 01.09.2016), участие в    5 судебных заседаниях 1 инстанции (09.10.2017, 21.11.2017, 22.12.2017, 29.01.2018, 16.03.2018), составление сопроводительного письма третьим лицам от 02.10.2017, запросов в адрес ИП ФИО9, ИП ФИО6 от 02.10.2017, отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2018 (в рамках договора от 04.12.2017 № 003).

В рассматриваемом случае судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению услуги, оказанные по договору от 01.09.2016, поскольку истцом не представлено доказательств произведенной оплаты этих услуг.

Определяя расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в первой инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность дела, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере       90 000 руб. является разумной, подтвержденной документально, в связи с этим взыскал с АО АПК «Орловская Нива» данную сумму в пользу ИП ФИО3

Услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал завышенной, поскольку в рассматриваемом случае представитель участвовал только в 1 судебном заседании 28.05.2018, а текст отзыва соответствует тексту решения Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 по настоящему делу и его составление не представляло сложности. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание сложившуюся в Орловской и Тульской областях стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с АО АПК «Орловская Нива» по определению Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 в размере 100 000 руб. обоснованными и разумными.

Оснований для уменьшения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в еще большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе АО АПК «Орловская Нива» указывает на то, что  расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей являются завышенными. Апеллянт считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно вышеизложенного вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм законодательства, и сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда области.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт не представил надлежащих доказательств в подтверждение довода о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, необоснованности вынесенного судебного акта, неправомерности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, в жалобе не привел мотивированных доводов в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 по делу № А68-6575/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афанасьева

                                                                                                                               Ю.А. Волкова