ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП - 6424/20

Дело № А41-95094/19

13 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» (ИНН: 

<

***> ,ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2019 года, 

от заявителя апелляционной жалобы ФИО3 - ФИО3, по паспорту (лично),

от заинтересованного лица  Администрации городского округа Лыткарино (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2020 года

от третьих лиц:

от муниципального унитарного предприятие «Дирекция единого заказчика – Лыткарино» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) - ФИО5 представитель по доверенности от 12.05.2020 года,

от  Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - ФИО6 представитель по доверенности от 23.04.2020 года,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ и апелляционную жалобу Администрации городского округа Лыткарино Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу № А41-95094/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» к Администрации городского округа Лыткарино об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» (далее – ООО «Гарантстрой-Сервис+М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации городского округа Лыткарино Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Лыткарино Московской области от 30.09.2019 №№ 731-П, 732-П, 733-П, 734-П, 735- П, 736-П, 737-П, 738-П; о признании незаконными действий по вынесению постановлений об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Лыткарино Московской области от 30.09.2019 №№ 731-П, 732-П, 733-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика – Лыткарино», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»   (далее МУП «Дирекция единого заказчика – Лыткарино», ГУ Мо «Госжилинспекция Московской области»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года в заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 48-51 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Лыткарино Московской области и  ФИО3 обратились  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Лыткарино поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-Сервис+М» возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика - Лыткарино» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 № 667.

Согласно Протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.07.2018 № 01/2018П8, от 31.07.2018 № 01/2018, от 31.07.2018 № 1, от 30.07.2018 №01/2018ПМ23, от 31.07.2018 № 1, от 30.07.2018 № 1, от 30.07.2018 № 01/2018СТ4, от 30.07.2017 № 01/2018СТ6 общество выбрано в качестве управляющей компании собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> 

В связи с истечением в 2018 году срока действия Договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015г., заключенного по результатам открытых конкурсов, органом местного самоуправления приняты Постановления от 30.09.2019 №№ 731-П, 732-П, 733-П, 734-П, 735-П, 736-П, 737-П, 738-П об организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в 

<

...> а также о назначении с 30.09.2019г. МУП «ДЕЗ-Лыткарино» временно исполняющей обязанности по управлению данными многоквартирными домами.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616.

Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Из материалов дела следует, что общество было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> на основании действующих протоколов общего собрания собственников помещений МКД и по настоящее время фактически оказывает соответствующие услуги жителям спорных МКД.

Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов расположенных по адресам: 

<

...>, в судебном порядке не оспаривались.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (от 30.07.2018 № 01/2018СТ4) был оспорен, но на дату принятия постановления Администрацией г.о. Лыткарино и на дату рассмотрения дела в арбитражном суде (13.03.2020г.) не был признан недействительным вступившим в законную силу решение суда.

 Ввиду осуществления собственниками МКД выбора управляющей организации и фактического оказания данным юридическим лицом услуг жителям дома, основания для проведения открытого конкурса в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, также отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу № А41-68019/18, вступившим в законную силу, было установлено, что 31.07.2018г. заявителем с собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключен договор управления, со сроком действия с 01.08.2018г. 

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры от МП «Водоканал» по Договору от 28.09.2015 № 529 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, счета от МП «Лыткаринская теплосеть» по оплате ГВС, на обозрение суду первой инстанции обществом представлены оригиналы ранее заключенных в 2015 году договоров управления многоквартирными домами, свидетельствующие об осуществлении заявителем управления многоквартирными домами на протяжении всего периода времени с даты его выбора в качестве управляющей компании до момента объявления о проведении открытого конкурса и по настоящее время. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу №А41-68019/18 результаты открытого конкурса, проведенного Администрацией г.о. Лыткарино на основании извещения о проведении конкурса № 100718/28559311/01 от 11.07.2018г., признаны недействительными, в том числе, по причине отсутствия правовых оснований для его проведения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-68019/2018, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии оснований для назначения временной управляющей организации ввиду наличия на спорном МКД управляющей организации и для проведения открытого конкурса ввиду необходимости органа местного самоуправления отказаться от проведения конкурса на основании пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Кроме того, на дату окончания срока действия заключенного по результатам открытого конкурса договора управления многоквартирным домом от 22.07.2015г. (01.08.2018г.), собственники помещений МКД провели общие собрания и выбрали заявителя в качестве управляющей организации. 

Оригиналы протоколов общих собраний, проведенных в период с 23 июля 2018 года по 30 июля 2018 года, направлены в соответствии со статьей 46 ЖК РФ в Госжилинспекцию Московской области. 

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Администрацией г.о. Лыткарино были приняты Постановления от 05.03.2020 №№ 118-п, 119-п, которыми отменены оспариваемые обществом постановления от 22.08.2019 №№ 733-п, 731-п (по ул. Колхозной 

<

...>), однако самим фактом принятия данных постановлений были существенно нарушены права заявителя, в связи с чем судом первой инстанции обосновано данные постановления и действия по их вынесению признаны незаконными. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания незаконными вынесенных Администрации г.о. Лыткарино Московской области постановлений и действий по их вынесению в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы Администрацией городского округа Мытищи Московской области».

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО3, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от    16 марта 2020 года по делу № А41-95094/19 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче  апелляционной жалобы, подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь статьями 42, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу №А41-95094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Лыткарино - без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО3, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от                    16 марта 2020 года по делу № А41-95094/19, прекратить. 

Возвратить ФИО3 из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чек-ордеру №4954 от 10 апреля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева