Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15961/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Доронина С.А.,

                                                                   Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Специализированное строительное управление-6» ФИО1 (далее - управляющий), акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А70-15961/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «ССУ-6», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «ТСМ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие: ФИО2, Барбара Л.Г.; представители общества «ТСМ» - ФИО8 по доверенности от 10.01.2022; ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 17.05.2021; управляющего - ФИО9 по доверенности от 23.04.2023; ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 08.04.2024, ФИО11 по доверенности от 15.05.2024.

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 общество «ССУ-6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Определением суда от 19.11.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

Управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, Барбара Л.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества «ТСМ»к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «ССУ-6» взыскано 48 705 794,84 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение суда от 13.07.2023 изменено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 36 072 675,13 руб., в остальной части определениеот 13.07.2023 оставлено без изменения.

Управляющий в кассационной жалобе, указывая на подконтрольность должника обществу «ТСМ» и ФИО3, реализацию ими противоправной схемы ведения бизнеса, которая и привела к банкротству, просит отменить принятые судебные акты в части отказа привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ССУ-6», направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 в кассационной жалобе указывает на то, что он являлся номинальным руководителем, фактически значимые для деятельности должника решения принимались ФИО3, судом апелляционной инстанции не дана оценка приобщенным им к материалам дела документам, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные, принять по делу новый судебных акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ССУ-6» солидарно ФИО3, Барбара Л.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество «ТСМ».

Кассатор приводит довод о том, что за период с мая по сентябрь 2019 года должником выполнены строительно-монтажные работы по договорам субподряда, осуществлена реализация песка, оказаны услуги автотранспорта и спецтехники через общество «ТСМ» на сумму 180 276 021,82 руб., на счета должника от общества «ТСМ» поступили денежные средства в размере 6 859 255,41 руб. 

ФИО2 в кассационной жалобе также отмечает, что он получал заработную плату в соответствии с трудовым договором, не получал премий, не отчуждал в пользу аффилированных лиц имущество должника с целью получения личной выгоды, не заключал с третьими лицами прочих экономически невыгодных сделок.

Обществом «ТСМ» в кассационной жалобе приводятся доводы о неверном определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 Кассатор полагает, что для целей определения размера субсидиарной ответственности должны приниматься новые обязательства, которые возникли у должника в период с 12.05.2019 до 29.09.2019; из размера ответственности, определенной управляющим, подлежит исключению сумма в размере 13 547 675,87 руб. (задолженность перед кредиторами: публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», общество с ограниченной ответственностью Негосударственное Частное Охранное Предприятие «Тобол», индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «НТКС», индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Сибспесцстрой», общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс»).

По мнению общества «ТСМ», в части налоговых обязательств за период с 12.05.2019 по 29.05.2019 в размер субсидиарной ответственности могут быть включены налоговые обязательства должника по НДС за 2 квартал 2019 года и страховым взносамна обязательное медицинское страхование работающего населения за первое полугодие 2019 года дата окончания налогового периода попадает в период, за который определяется размер субсидиарной ответственности (12.05.2019 - 29.05.2019).

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, кассатор полагает, что суммы штрафов за налоговые правонарушения также не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы ФИО2  и управляющего общество «ТСМ» и ФИО3 возражают против доводов кассаторов, просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационные жалобы управляющего и общества «ТСМ» ФИО2 возражает против доводов кассаторов.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ССУ-6» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2001, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 12.11.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Основным видом экономической деятельности с 11.05.2006 является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21). В связи с реорганизацией 11.09.2017 к обществу «ССУ-6» присоединилось акционерное общество «Управление механизированных работ-2» (ИНН 

<

***>, далее - общество «УМР-2»). 

Согласно пункту 7.1 Устава общества «ССУ-6» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общее руководство деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет совет директоров общества. Исполнительным органом общества является директор (единоличный исполнительный орган).

В соответствии с пунктом 7.21 Устава внеочередные собрания проводятся по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 % голосующих акций обществе на дату предъявления требования.

Определением суда от 30.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сумкино» возбуждено производство по делу № А70-15961/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «ССУ-6».

По состоянию на 30.09.2019 акционерами должника, обладающими более 10 % доли в уставном капитале, являлись: закрытое акционерное общество «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>), размер доли 12,5 % (организация ликвидирована 01.03.2017); общество «ТСМ» (ИНН 

<

***>), размер доли 12,5 %; ФИО3, размер доли 12,5 %.

Членами совета директоров по состоянию на 31.12.2017 являлись ФИО3, ФИО5, ФИО6, Барбара Л.Г., ФИО7

Руководство деятельностью должника в период с 12.11.2002 по 08.02.2018 осуществлял ФИО7, в период с 09.02.2018 по 18.02.2018 - ФИО5,в период с 19.02.2018 по 20.10.2020 (дата признания банкротом) - ФИО2

Указывая на наличие в действиях бывшего руководителя должника ФИО2 состава субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий указал следующее.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021, 16.08.2021, от 11.03.2022 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу: ФИО5, ФИО14, Барбара Л.Г., ФИО3, общества «ТСМ». Помимо этого, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Арбитражным судом Тюменской области не рассмотрены заявления управляющего об оспаривании сделок к ФИО15, обществу «ТСМ», обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж+», ФИО16

По расчету управляющего, общая сумма недействительных сделок, заключенных руководителем должника, составляет 36 031 000 руб., что составляет 42 % от требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «ССУ-6» (85 938 598 руб.).

Кроме того, в процессе взыскания дебиторской задолженности выяснилось искажение информации, указанной в бухгалтерской отчетности, а именно, завышение размера дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2019.

Управляющему передана первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности в отношении общества «ТСМ» на сумму 31 300 257,19 руб., что меньше балансовой стоимости дебиторской задолженности на 35 %. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с исковыми заявлениями на общую сумму 31 300 257,19 руб. Вместес тем размер удовлетворенных требований составил 9 732 721,73 руб.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2018 у общества «ССУ-6» возникло обязательство по уплате долга в пользу кредитора в лице общества с ограниченной ответственностью УК «Юграгидрострой» (далее - общество УК «Юграгидрострой»)в размере 76 599 387,94 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2018 по делу № А75-8685/2018.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества «ССУ-6» по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности составил 182 513 000 руб.При этом на основании отчета о финансовых результатах общества «ССУ-6»по состоянию на декабрь 2017 года чистый убыток организации - 28 512 000 руб.

По мнению управляющего, признаки объективного банкротства (наличие неисполненных более трех месяцев денежных обязательств на сумму более 300 000 руб.) возникли у общества «ССУ-6» не позднее 31.12.2017.

Обязанность по подаче заявления о банкротстве должника единоличный исполнительный орган - директор, как полагает управляющий, должен был исполнитьне позднее 01.02.2018, из расчета: 31.12.2017 (появление признаков объективного банкротства) + 1 месяц на подачу заявления о банкротстве.

Управляющий полагает, что совет директоров, в свою очередь, обязан не позднее 12.02.2018 (01.02.2018 + 10 дней) инициировать внеочередное собрание акционеров общества «ССУ-6» с включением вопроса в повестку дня об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако с данной инициативой никто не обращался.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, Барбара Л.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества «ТСМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарный ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «ССУ-6». 

Суд заключил, что совершение указанных заявителем сделок не может являться достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника. Суд пришел к выводу о недоказанности управляющим искажения бухгалтерской документации вследствие действий ФИО2, которые затруднили проведение процедуры банкротства в отношении должника, а также о недоказанности обоснованности требований в остальной части. 

Суд исходил из отсутствия у ФИО5, Барбара Л.Г. достаточного количества голосующих акций для предъявления требования о созыве внеочередного собрания акционеров. 

При определении размера ответственности ФИО2 суд учел размер реестровых обязательств должника за период с 12.05.2019 по 30.09.2019 и пояснения уполномоченного органа о сумме задолженности по обязательным платежам за указанный период.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления за неисполнение ФИО2 обязанностипо подаче заявления должника в арбитражный суд и отказе в удовлетворения заявления в остальной части. Пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части размера субсидиарной ответственности ФИО2, уменьшив размер его субсидиарной ответственности до 36 072 675,13 руб. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя в связи с искажением данных бухгалтерской отчетности общества.

Как указал управляющий, согласно имеющейся и предоставленной управляющему бухгалтерской документации размер дебиторской задолженности общества «ТСМ» составил 46 268 059,68 руб. Между тем управляющему передана первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности на сумму 31 300 257,19 руб.

При этом руководителем должника ФИО2 не отражена в бухгалтерской отчетности информация о произведенном сальдировании встречных однородных требований, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в соответствии с данными бухгалтерской отчетности. 

В ситуации не предоставления суду объяснений в части влияния отсутствия в документации общества полной информации или наличия в документации искаженных сведений на проведение процедур банкротства, суд пришел к верному выводу о недоказанности управляющим того, что искажение бухгалтерской документации вследствие действий ФИО2 затруднило проведение процедуры банкротства в отношении должника. 

Отклоняя доводы управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3 и общества «ТСМ» к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющим не доказано, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, степень влияния каждого из ответчиков (членов совета директоров) на должника не определена, вина не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявленияв арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

ФИО2, являвшийся руководителем общества «ССУ-6» в период, предшествующий банкротству, подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что, по мнению общества «ТСМ», выполнение работ для общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» привело общество «ССУ-6» к полной финансовой зависимости от этого заказчика и стало угрожать стабильности компании в целом. Так, например, по всем контрактам у должника с этой организацией предусмотрены отложенные платежи (гарантийные удержания) в размере 10 %, в период строительства «Запсиб-2» сумма гарантийных удержаний ежегодно превышала объем прибыли. 

Кроме того, износ основных производственных фондов должника к концу 2018 года составил порядка 70 %, из-за отсутствия у общества «ССУ-6» свободных денежных средств в обороте ввиду ухудшения финансового состояния, отсутствовала и сама возможность обновления технической базы, что, в свою очередь, сказалось на его конкурентоспособности. По всем договорам подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» должником получен убыток, который обусловлен увеличением сроков выполнения работ по инициативе заказчика, задержкой в поставке давальческих материалов, постоянной корректировкой проектно-сметной документации, простоем техники, низкими темпами производственных работ по вине третьих лиц. 

Выход из сложившейся ситуации и погашение кредиторской задолженности в 2019 году планировалось ФИО2 за счет наличия портфеля заказов, выполнение работ по которым позволяло, по его мнению, преодолеть возникшие затруднения, провести расчеты с кредиторами и продолжить хозяйственную деятельность.

В отношении кредиторской задолженности перед обществом УК «Юграгидрострой» отмечено, что задолженность начала формироваться по услугам, оказанным обществу «УМР-2» по договору от 28.04.2017 № 2-17 и по договору от 12.04.2016 № 1-16. В связи с присоединением общества «УМР-2» к должнику обязательства по оплате кредиторской задолженности перешли к обществу «ССУ-6». 

Общество УК «Юграгидрострой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «ССУ-6» задолженности как с правопреемника общества «УМР-2». 

Общество «ССУ-6» частично производило гашение задолженности. В рамках дела № А75-8685/2018 заключено мировое соглашение, согласно которому должник получил рассрочку оплаты задолженности. Так, 16 000 000 руб. должны были погашаться равными платежами по 4 000 000 руб. начиная с сентября 2018 года, задолженность в размере 43 000 000 руб. должна была погашаться равными платежами по 3 583 333,33 руб. ежемесячно до 31.12.2019, оставшаяся сумма задолженности в размере 14 984 198,61 руб. должна была погашаться равными платежами в размере 4 994 732,87 руб. до 31.03.2020. Должник производил оплату согласно установленному графику, утвержденному судом.

Одной из важнейших целей судебного разбирательства в такого рода обособленных спорах является установление конечного бенефициара - лица, фактически контролирующего должника, извлекающего выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что ФИО2 указывал на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника фактических, по его мнению, бенефициаров - общество «ТСМ» и ФИО3, ссылаясь на представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не отклонили с высокой степенью вероятности наличие отношений фактического контроля и подчиненности должника с указанным контролирующим должника лицом, поскольку ФИО3, являясь одновременно акционером должника и генеральным директором общества «ТСМ», не мог не знать о том, что у общества «ССУ-6» в связи с неполучением оплаты по договорам подряд, может образоваться кредиторская задолженность, ведущая к появлению у него признаков неплатежеспособности..

Из пояснений общества «ТСМ» следует, что оно осуществляло расчеты с контрагентами должника по его обязательствам. 

При этом постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А70-15961/2019 признаны недействительными: сделка по перечислению акционерным обществом «Промэкскавация» в пользу общества «ТСМ» 15 928 061,08 руб. по платежному поручению от 13.04.2019, сделка по перечислению акционерным обществом «Промэкскавация» в пользу общества «ТСМ» денежных средств в размере 1 358 427 руб. по платежному поручению от 12.04.2019, сделкапо перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ТоболСпецТранс» в пользу общества «ТСМ» денежных средств в размере 2 600 000 руб. по платежным поручениям от 11.06.2019, от 18.06.2019. 

Установленные судами обстоятельства косвенно свидетельствуют о возможном делегировании ФИО2 обществу «ТСМ» полномочий руководителя должника в части расчетов с контрагентами.

Суды, по сути, ограничились указанием на отсутствие (непредставление) доказательств, позволяющих отнести общество «ТСМ», а также ФИО3, к контролирующим должника лицам.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления к указанным ответчикам, являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильности его рассмотрения.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды не оценили в полном объеме доказательства, на которые указывал ФИО2 в обоснование своих доводов, не привели мотивов непринятия их во внимание.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать контекст правоотношений, сложившихся между должником и обществом «ТСМ», установить причины объективного банкротства должника, проанализировать роль каждого из ответчиков, после чего проверить наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон, правильно распределить бремя доказывания, оценить представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Также суд округа отмечает, что правомерным является довод общества «ТСМ» об отсутствии оснований для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В Постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки Л.В. ФИО17» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерацииот 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный,а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то естьза предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Также, в случае установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, при определении размера ответственности необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 53 о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что привлечение к ответственности только руководителя должника не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов в силу явной проблематичности реального взыскания денежных средств с лица, не получавшего серьезной экономической выгоды от деятельности возглавляемой им организации, тем более если его роль в управлении делами общества «ССУ-6» носила номинальный характер.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А70-15961/2019 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

Ю.И. Качур