АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9591/2021

г. Владивосток

22 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстроймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 29500рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167,70 рублей, процентов, начисленных по день фактического исполнения решения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (онлайн участие) по доверенности от 01.04.2019, диплом, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстроймеханизация" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 29500рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167,70 рублей, процентов, начисленных по день фактического исполнения решения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии со статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное заседание в отсутствие "Востокстроймеханизация" по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по  поставке  плиты дорожной,  в связи с чем, ему помимо основного долга начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). 

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда  первой инстанции.

Из представленных документов судом установлено, что ООО «ГенСпецСтрой» (Истец) произвел предварительную оплату счета ООО «ВСМ» (Ответчик) №89 от 05.04.2018 г. на общую сумму 207 000 рублей за товар - Плита дорожная 1,5*3,0 б/у с доставкой и монтажом в количестве 30 шт. по цене 6900 рублей с НДС за 1 шт.

Оплата счета подтверждается платежным поручением Истца №275 от 05.04.2018 в сумме 207 000 рублей.

Перечисление денежных средств Ответчику в счет предварительной оплаты за товар следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи. При этом Истец свои обязательства по предоплате товара исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по передаче товара исполнил частично: товар поставлен на сумму 177500 рублей с НДС, что подтверждается Товарной накладной №103 от 27.04.2018.

В оставшейся части на сумму 29 500 рублей обязательство по поставке не исполнено, товар покупателю не передан.

02.04.2021 Ответчику почтой заказным письмом направлена претензия (Требование о возврате суммы предварительной оплаты от 01.04.2021). Как следует из отчета с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором №62010856000444, претензия Ответчиком получена 15.04.2021.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Генспецстрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к последним относятся: предмет, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что письменный договор поставки между ними не заключался, однако представленные в материалы дела универсальные передаточные документы позволяют определить наименование и количество переданного товара, а также его цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарной накладной (универсального передаточного документа) признается разовой сделкой купли-продажи и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за отгруженный товар.

Поэтому в данном случае следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела судом установлено, что по товарной накладной № 103 от 27.04.2018 ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 177500 руб.  

Выставление ответчиком товарной накладной в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, приняв указанный в товарной накладной товар на сумму 177500 руб., совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемой продукции у сторон не возникло.

Таким образом, существенные условия договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарной накладной, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик доказательства поставки товара в полном объеме не представил, суд находит требования о взыскании оставшейся задолженности в сумме 29500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 руб. 70 коп. за период с 21.04.201 по 01.06.2021

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если продавец не поставил в полном объеме товар оплаченный покупателем, покупатель вправе потребовать возврата оставшейся суммы и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. 

С учетом установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере, пересчитанных судом за период с 21.04.2021 по 19.07.2021, т.е. на дату вынесения решения. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В иске истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что  требования в части взыскания основного долга и процентов за период с 21.04.2021 судом признаны обоснованными, то соответственно и, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Рассмотрев ходатайство ООО «Генспецстрой» о взыскании с ответчика 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Генспецстрой»  представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021  (далее – договор), заключенный истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель). Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 10000 рублей.

Услуги по настоящему договору включают в себя следующие действия: подготовку искового заявления и других документов, необходимых для обращения в арбитражный суд; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе при разбирательстве дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Расходным кассовым ордером № 60 от 01.06.2021  истец в полном объеме оплатил услуги представителя.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким  образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание фактическое оказание услуг по составлению искового заявления, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, при отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по размеру и составу судебных расходов за подготовку иска, а также учитывая что истец  присутствовал в судебном заседании, суд считает требование о взыскании судебных расходов связанные с оплатой юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокстроймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей основного долга, 376 (триста семьдесят шесть) рублей 22копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.04.2021 по 19.07.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокстроймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей за период с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставки Банка России на день оплаты.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд 

Судья    Кирильченко М.С.