АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4546/24 

Екатеринбург

03 октября 2024 г.

 

Дело № А76-21246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П., 

при  ведении   протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, Участник торгов, податель жалобы)  на  решение Арбитражного суда Челябинской области от  01.02.2024 по делу № А76-21246/2023 и  постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании,  проведённом  с  использованием  веб-конференции в   режиме   онлайн,   приняли   участие   представители:

Участника торгов – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Челябинское УФАС России,  антимонопольный орган,   заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2024, диплом).

Предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с   заявлениями  о  признании  недействительным  решения Челябинского УФАС России от 13.04.2023  в части признания жалобы на действия общества с ограниченной ответственностью «Ник24» необоснованной.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  в Челябинской  и  Курганской  областях,  общества с ограниченной ответственностью «Ник24» (далее – Оператор площадки, общество «Ник24»), «Промтехсервис»,  (далее – общество «Промтехсервис», Организатор торгов), Строительная Компания «ФениксГран».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Участник торгов просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов предприниматель ФИО1, приводя требования статей 420, 428, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – Гражданский кодекс), утверждает о том, что действия Оператора площадки  в части ограничения  Организатор торгов, Участника торгов в  подписании итогового протокола, по причине невыплаты вознаграждения обществу «Ник24», является прямым нарушением пункта 6 статьи 448 названного Кодекса.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  в Челябинской  и  Курганской  областях,  общество «Промтехсервис»   указали на то, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ФениксГран», общество «Ник24» в  материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Челябинское УФАС России  поступила жалоба  предпринимателя ФИО1  на   действия (бездействие) Оператора площадки, совершенные при проведении торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ФениксГран»,  выразившиеся в аннулировании обществом «Ник24» торгов и признании их несостоявшимися по причине не подписания победителем протокола о результатах названых торгов,  в  неправомерном ограничении подателя жалобы в подписании данного протокола.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, принято оспоренное решение, которым жалоба   признана необоснованной ввиду недоказанности

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом решением, полагая, что оно  нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, последний обратился в  арбитражный суд с соответствующими заявлениями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  проверили доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к  установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности  оснований для признания оспоренного решения антимонопольного органа недействительным, поскольку оно вынесено с соблюдением  законодательства Российской Федерации о защите конкуренции,  обоснованно  приняв во   внимание входящие в   предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него доказательств  нарушения Оператором площадки требований Федерального   закона   от  26.07.2006  № 135-ФЗ   «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о защите конкуренции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения) о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо.

В силу статей 420, 428  Гражданского кодекса Регламент торговой площадки является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей для сторон. Таким образом, факт согласия лица с Регламентом является полным принятием им условий настоящего Регламента и всех его приложений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного  Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса,  если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что Организатором торгов 20.02.2023 размещена информация о проведении электронных торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью   Строительная Компания «ФениксГран» (извещение № 220000411400000000067, лот 66).

Материалами дела подтверждается что, как указано выше,   предприниматель ФИО1 обратился  в антимонопольный орган с жалобой на действия Оператора площадки, совершенные при проведении торгов по реализации арестованного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ФениксГран».

Предметом  спора является вопрос о правомерности действия Оператора площадки по ограничению доступа к функционалу электронной площадки, так как согласно пунктам 12.3.2 и 12.3 Регламента электронной торговой площадки «Ник24» (далее – Регламент) обеспечивает непрерывность проведения торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения торгов, а также доступ участников торгов к участию в торгах.

Судами установлено, что  в обоснование своей позиции податель жалобы указал, что на электронной торговой площадке ООО «Ник24» проходили торги по реализации названного  имущества. 

По результатам торгов 27.03.2023 Участник торгов признан победителем и в этот же день должен был подписать протокол, но на указанной площадке была неактивна кнопка, которая отвечает за подписание протокола и договора купли-продажи. 

Обществом «Промтехсервис» 29.03.2023 подписан протокол № 4 об  аннулировании  результатов торгов по продаже арестованного имущества.

При этом материалы дела также свидетельствуют о том, что  Оператором площадки установлены тарифы на вознаграждение торговой площадке. Участник-победитель платит вознаграждение торговой площадке в соответствии с тарифной сеткой. Вознаграждение торговой площадке участником-победителем вносится в полном объеме до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу, что следует из Регламента проведения торгов в электронной форме.

Из материалов дела следует, что порядок проведения торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество определён в главе 9 Регламента. 

В соответствии с пунктом 9.1.2 Регламента вознаграждение вносится победителем не позднее 23 часов 59 минут дня подписания организатором торгов протокола о результатах торгов/повторных торгов. 

Согласно пункту 9.1.6 Регламента в случае нарушения порядка оплаты вознаграждения, оператором электронной торговой площадки принимаются ограничительные меры в отношении победителя, в части предоставления программных средств названной площадки для подписания договора купли-продажи арестованного имущества.

Судами также  установлено, что  вознаграждение в размере 10 % от цены, достигнутой в результате торгов, в сумме 936 560 руб. предпринимателем ФИО1 не оплачено. Сбоев в работе электронной торговой площадки в период с 27.03.2023 по 29.03.2023 не зафиксировано. 

В  материалах дела отсутствуют доказательства, что в день подписания протокола № 3, то есть 27.03.2023 с 15 часов 16 минут до 23 часов 59 минут кнопка, отвечающая за подписание, была неактивна.

При этом доказательств того, что нормативными правовыми актами закреплен запрет на взимание комиссионного вознаграждения с участников торгов, признанных победителями, подателем жалобы также не представлено.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованного Участником торгов решения.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание  совокупность доказательств,  свидетельствующих о добросовестном поведении общества «Ник24» при  проведении электронных торгов по реализации имущества  в соотвестви с требованиями Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о  том, что обжалуемое решение Челябинского УФАС России является  правомерным. Предпринимателем ФИО1 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Аргументы  кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом рассмотрения жалобы, само по себе, не подтверждает позицию Участника торгов о недействительности обжалованного  решения   заинтересованного лица,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие антимонопольным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный  ненормативный акт вынесен на  основании отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации о защите конкуренции. 

Утверждения предпринимателя ФИО1  об  обратном, а также касаемо неправомерного ограничения подателя жалобы в подписании   протокола о результатах названых торгов,  судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и  апелляционной инстанции надлежащим образом в  совокупности и, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, получили соответствующую правовую оценку, из которой, в подтверждение выводов Челябинского УФАС России, справедливо следует,  что приведенные тарифы на сайте оператора электронной торговой площадки одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает нарушение конкуренции и создание преимущественного положения отдельным лицам. При этом, как верно отмечено судами, действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств с победителя торгов. Информация о взимании комиссионного вознаграждения содержится в Регламенте. Потенциальный участник с целью принятия участия в торгах должен зарегистрироваться на данной площадке. В ходе регистрации участник знакомится с Регламентом и при согласии с его положениями принимает его в полном объеме. Оснований для переоценки выводов судов в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

  Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований предпринимателя ФИО1

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы   Участника торгов, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование  подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета  государственная  пошлина за  подачу  кассационной жалобы в  размере  2 850 руб.,  излишне уплаченная по платёжному поручению  от  18.06.2024 № 53

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  01.02.2024 по делу № А76-21246/2023 и  постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024  по  указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  средств федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 18.06.2024 № 53.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова  

 

                                                                                                       Т.П. Ященок