АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6235/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение от 30.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019

об отказе в утверждении конкурсного управляющего

по делу №  А24-4798/2015

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119021, 

<

...>) 

о признании акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683980, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «ГУОВ», кредитор) о признании акционерного общества «356 Управление начальника работ» (далее – АО «356 УНР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017, объявление № 54030365134.

Определением суда от 13.03.2018 производство по делу № А24-4798/2015 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2018 определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2018 по делу № А24-4798/2015 отменено. В утверждении мирового соглашения от 02.10.2017 по настоящему делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Камчатского края для возобновления производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.07.2018 возобновлено производство по делу № А24-4798/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО «356 УНР», введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) временным управляющим АО «356 УНР» утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Решением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в утверждении мирового соглашения от 28.09.2018 отказано; АО «356 УНР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 77033034739.

Определением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, отказано в утверждении конкурсным управляющим АО «356 УНР» арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющий».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права и несоответствием вывода суда материалам дела, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2019 и апелляционное постановление от 22.10.2019 отменить, утвердить конкурсным управляющим должником ФИО3

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вынесенные судебные акты нарушают права участников собрания кредиторов, правомерно и в пределах своей компетенции принявшего решение о выборе кандидатуры – ФИО3 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, кроме того, указанное решение признано законным вступившим в законную силу судебным актом. В материалах дела, по мнению кредитора, отсутствуют доказательства выбора для утверждения конкурсным управляющим лица, не отвечающего требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также наличия оснований, препятствующих его утверждению, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, подтверждающих сомнения в компетентности, добросовестности, независимости арбитражного управляющего, его аффилированность с должником. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций неверно истолкована позиция Верховного суда, изложенная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 20.12.2016.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

К судебному заседанию поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданскоправового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из материалов дела следует, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником принято на собрании кредиторов должника 17.07.2019 большинством голосов конкурсных кредиторов, а именно: заявителем по делу – АО «ГУОВ», обладающим 73,47 % от числа голосов конкурсных кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 по настоящему делу установлено, что  указанному кредитору принадлежит 48 526 голосующих акций должника, что составляет 99,9979 % от общего количества голосующих акций, что свидетельствует об аффилированности данного кредитора по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае кандидатура конкурсного управляющего должника фактически предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Судами верно указано, что утверждение ФИО3 конкурсным управляющим должника создаст вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия кассационного суда, рассматривая доводы жалобы конкурсного управляющего, соглашается с позицией судов обеих инстанций ввиду следующего.

Из материалов дела следует, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами, что кандидатура ФИО3 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником выбрана кредитором, имеющим преимущественное количество голосов при проведении собрания кредиторов, который, одновременно, является аффилированным по отношению к АО «356 УНР».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неустановлении прямой заинтересованности между ФИО3 и АО «ГУОВ» подлежат отклонению окружным судом, поскольку суды обеих инстанций исходили из того, что само по себе избрание аффилированным по отношению к должнику кредитором кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве может привести к конфликту интересов.

Подлежит отклонению и довод АО «ГУОВ» о том, что принятыми судебными актами нарушаются права собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего, поскольку из анализа положений Закона о банкротстве не следует безусловная обязанность утверждения судом кандидатуры, в случае предоставления документов о ее соответствии требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Напротив, Закон о банкротстве допускает возможность отклонения судом той или иной кандидатуры арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела, действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами первой инстанции позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обозначенная норма в ее истолковании, данном в приведенном пункте Обзора от 20.12.2016, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или участникам названного дела (должнику, либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который в полной мере соотносится с приведенными выше разъяснениями, отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А24-4798/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

И.В. Лазарева