ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12252/2020

г. Саратов

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Данко» на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 25 мая 2021 года по делу №А06-12252/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каспико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автотранспортом,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспико» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Данко» о взыскании задолженности в сумме 175 000 руб. и неустойки в сумме 7 234 руб. за период просрочки с 14.11.2020г. по 25.12.2020г., неустойки с 26.12.2020г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Данко» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каспико» (перевозчик по договору) и ООО «ДАНКО» (Заказчик по договору) 13.10.2020 г. заключен договор № 39-20 на перевозку грузов автотранспортом, по условиям которого перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза в соответствии с условиями договора.

В рамках данного договора по Заявкам от 13.10.2020 г., 16.10.2020 г., 20.10.202г. были осуществлены перевозки по следующим маршрутам соответственно:

Смоленская область, Рославльский район, дер.Козловка - Ленинградская область, Киришский район, дер.Оломна;

Смоленская область, Рославльский район, дер.Козловка - Ленинградская область, Волосовский район, дер.Курск;

Смоленская область, Рославльский район, дер.Козловка - Ленинградская область, Волосовский район, дер.Курск, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер.Копорье.

Общество «Каспико» доставило вверенный груз без повреждений и в согласованные сроки. 

Стоимость каждой перевозки составила 63 000 руб., 58 000 руб., 54 000 руб. соответственно по каждой заявке, таким образом, общая стоимость осуществленных ООО «Каспико» перевозок составила 175 000 руб.

Все документы, согласно условиям договора и заявок, были направлены перевозчиком в адрес заказчика, который получил данные документы 09.11.2020 г. и 11.11.2020 г. 

Оплата заказчиком должна быть произведена в течение 3-4 банковских дней с момента получения документов. Однако, до сегодняшнего дня оплата от ООО «ДАНКО» в адрес ООО «Каспико» не поступала.

Согласно п.3.1. Договора стоимость перевозки, а также форма и схема оплаты согласовываются заблаговременно и указываются в конкретной заявке на перевозку, которая будет являться неотъемлемой частью Договора.

Во всех заявках к Договору № 39/20 от 13.10.2020г. в разделах «Ставка за перевозку, условия и форма оплаты» указан срок оплаты: 3-4 банковских дня по сканам ТТН.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты счетов Заказчик по письменному требованию Перевозчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.12.2020г. (день подачи искового заявления) просрочка оплаты составляет:

-        по Заявке от 13.10.2020г. - 42 дня (документы получены ответчиком 09.11.2020г., неустойка - начиная с 14.11.2020 г.), сумма неустойки за просрочку оплаты составляет:

63 000 руб. (сумма долга) х 0,1 % (неустойка) : 100 % = 63 руб. - сумма неустойки за 1 день просрочки. 63 руб. х 42 дня = 2 646 руб. - сумма неустойки за 42 дня;

-        по Заявке от 16.10.2020г. - 40 дней (документы получены ответчиком 11.11.2020 г., неустойка - начиная с 16.11.2020 г.), сумму неустойки за просрочку оплаты составляет:

58 000 руб. (сумма долга) х 0,1 % (неустойка): 100 % = 58 руб. - сумма неустойки за 1 день просрочки. 58 руб. х 40 дней = 2 320 руб. - сумма неустойки за 40 дней;

-        по Заявке от 20.10.2020г. - 42 дня (документы получены ответчиком 09.11.2020 г., неустойка - начиная с 14.11.2020 г.), сумма неустойки за просрочку оплаты составляет:

54 000 руб. (сумма долга) х 0,1 % (неустойка): 100 % = 54 руб. - сумма неустойки за 1 день просрочки. 54 руб. х 42 дня = 2 268 руб. - сумма неустойки за 42 дня.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты по всем трем заявкам составляет 7 234 руб.

Таким образом, цена иска складывается из суммы долга и суммы пени: 175 000 руб. (общая сумма долга по трем заявкам) + 7 234 руб. = 182 234 руб.

Направленная 20.11.2020г. в адрес ответчика и полученная им 09.12.2020г. претензия за № 120 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Правовыми положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 175 000 руб. задолженности по договору от 13.10.2020 г. №39-20.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки в сумме 7 234 руб. за период просрочки с 14.11.2020г. по 25.12.2020г., а также неустойку с 26.12.2020г. по день фактической оплаты задолженности, рассмотрев которые суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты счетов, предусмотренных п. 3.1 и п.3.2 договора, заказчик по письменному требованию перевозчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 14.11.2020 г. по 25.12.2020 г. из расчета 0,1%,  что составило 7 234 руб.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате не наступила и просрочка по договору отсутствует, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расчета неустойки отклоняется судебной коллегией как недоказанный и основанный на неверном токовании норм закона. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года по делу      №А06-12252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Л.Ю. Луева